Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe gouvernement britannique risque de devenir somnambule dans une confrontation avec WhatsApp qui pourrait entraîner la disparition de l’application de messagerie de Grande-Bretagne, ont été avertis les ministres, les options pour une résolution à l’amiable s’épuisant rapidement.Au centre de la rangée se trouve le projet de loi sur la sécurité en ligne, un vaste texte législatif qui touchera à presque tous les aspects de la vie en ligne en Grande-Bretagne. Plus de quatre ans de préparation, avec huit secrétaires d’État et cinq premiers ministres impliqués dans sa rédaction, le projet de loi, qui progresse à la Chambre des lords, compte plus de 250 pages. La table des matières à elle seule s’étend sur 10 pages.Le projet de loi donne à l’Ofcom le pouvoir d’imposer aux réseaux sociaux l’obligation d’utiliser la technologie pour lutter contre le terrorisme ou les contenus pédopornographiques, avec des amendes pouvant aller jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires mondial pour les services qui ne s’y conforment pas. Les entreprises doivent faire de leur mieux pour développer ou s’approvisionner en technologie afin d’obéir à l’avis.Mais pour les applications de messagerie qui sécurisent leurs données utilisateur avec un « cryptage de bout en bout » (E2EE), il est technologiquement impossible de lire les messages des utilisateurs sans rompre fondamentalement leurs promesses envers les utilisateurs. C’est, disent-ils, une étape qu’ils ne franchiront pas. »Le projet de loi ne fournit aucune protection explicite pour le cryptage », a déclaré une coalition de fournisseurs, y compris les leaders du marché WhatsApp et Signal, dans une lettre ouverte le mois dernier, « et s’il est mis en œuvre tel qu’il est écrit, il pourrait permettre à l’Ofcom d’essayer de forcer l’analyse proactive de messages privés sur des services de communication cryptés de bout en bout, annulant ainsi l’objectif du cryptage de bout en bout et compromettant la confidentialité de tous les utilisateurs.Si la poussée venait à pousser, disent-ils, ils choisiraient de protéger la sécurité de leurs utilisateurs non britanniques. « Quatre-vingt-dix-huit pour cent de nos utilisateurs se trouvent en dehors du Royaume-Uni », a déclaré le chef de WhatsApp, Will Cathcart, au Guardian en mars. « Ils ne veulent pas que nous réduisions la sécurité du produit, et tout simplement, ce serait un choix étrange pour nous de choisir de réduire la sécurité du produit d’une manière qui affecterait ces 98 % d’utilisateurs. ”Les législateurs ont appelé le gouvernement à prendre les préoccupations au sérieux. « Ces services, tels que WhatsApp, quitteront potentiellement le Royaume-Uni », a déclaré Claire Fox à la Chambre des Lords la semaine dernière. «Ce n’est pas comme menacer de partir en trombe. Ce n’est pas fait dans n’importe quel genre de piqué de cette façon. En exerçant une pression énorme sur ces plateformes pour scanner les communications, nous devons nous rappeler qu’il s’agit de plateformes mondiales.«Ils ont un système qui fonctionne pour des milliards de personnes dans le monde entier. Un marché relativement petit comme le Royaume-Uni n’est pas quelque chose pour lequel ils compromettraient leurs milliards d’utilisateurs à travers le monde.Un porte-parole du ministère de l’Intérieur a déclaré: «Nous soutenons un cryptage fort, mais cela ne peut pas se faire au détriment de la sécurité publique. Les entreprises technologiques ont le devoir moral de s’assurer qu’elles ne s’aveuglent pas et que les forces de l’ordre ne se rendent pas compte des niveaux sans précédent d’abus sexuels d’enfants sur leurs plateformes.« Le projet de loi sur la sécurité en ligne ne représente en aucun cas une interdiction du cryptage de bout en bout, et n’exigera pas non plus de services pour affaiblir le cryptage.«Lorsqu’il s’agit de la seule action efficace, proportionnée et nécessaire disponible, l’Ofcom pourra ordonner aux plateformes d’utiliser une technologie accréditée, ou de faire de son mieux pour développer de nouvelles technologies, pour identifier avec précision le contenu d’abus sexuels sur des enfants, afin qu’il puisse être retiré et les ignobles prédateurs traduits en justice.Richard Allan, le pair démocrate libéral qui a travaillé comme chef de la politique de Meta pendant une décennie jusqu’en 2019, a décrit l’approche du gouvernement comme une « ambiguïté intentionnelle ».«Ils prennent soin de dire qu’ils n’ont aucune intention d’interdire le chiffrement de bout en bout… mais refusent en même temps de confirmer qu’ils ne pourraient pas le faire en vertu des nouveaux pouvoirs du projet de loi. Cela crée un jeu de poulet à enjeux élevés, où le gouvernement pense que les entreprises leur donneront plus s’ils font peser sur eux la menace de commandes techniques drastiques. »L’espoir du gouvernement est que les entreprises cligneront les yeux les premières dans le jeu du poulet et leur donneront ce qu’elles veulent. »Allan a déclaré qu’un autre scénario pourrait être que le gouvernement soit clair et déclare son intention de limiter le chiffrement de bout en bout. «Cela permettrait au moins une transition ordonnée, si les services choisissent de retirer des produits du marché britannique plutôt que d’opérer ici selon ces conditions. Il se peut qu’il n’y ait pas de retraits significatifs, et le gouvernement britannique pourrait se féliciter d’appeler les entreprises au bluff et d’obtenir ce qu’elles veulent à peu de frais, mais je doute que ce soit le cas.ignorer la promotion de la newsletterArchie Bland et Nimo Omer vous guident à travers les meilleures histoires et ce qu’elles signifient, gratuitement tous les matins de la semaine », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Nous vous enverrons la première édition tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterLes partisans du projet de loi ne sont cependant pas impressionnés par les efforts déployés pour le réécrire pour l’adapter aux grandes technologies. Damian Collins, le député conservateur qui a présidé un comité de Westminster examinant le projet de loi, a déclaré qu’il ne soutenait pas un amendement présenté pour tenter de protéger le chiffrement de bout en bout. »Je ne pense pas que vous vouliez donner aux entreprises des motifs subjectifs pour décider si elles doivent ou non se conformer aux obligations énoncées dans le projet de loi. »Collins a ajouté que le projet de loi n’attaquait pas le cryptage car il obligerait uniquement les sociétés de messagerie à partager les informations auxquelles elles ont accès – ce qui n’inclut pas le contenu des messages. Cependant, il a déclaré que les autorités devraient pouvoir accéder aux données d’arrière-plan des utilisateurs, y compris les données sur l’utilisation de l’application, les contacts, l’emplacement et les noms des groupes d’utilisateurs.Si les utilisateurs accèdent à WhatsApp via un navigateur Web, le service peut également collecter des informations sur les sites Web visités avant et après l’envoi de messages, a ajouté Collins.Cette semaine, Politico a rapporté que le ministère de la Science, de l’Innovation et de la Technologie voulait trouver un moyen de se frayer un chemin et était en pourparlers « avec tous ceux qui veulent en discuter avec nous ».L’année dernière, le directeur général de l’association professionnelle Digital Content Next, Jason Kinta signalé une plainte antitrust américaine contenant des communications de 2019 entre Mark Zuckerberg et son chef de la politique, Nick Clegg, dans lesquelles ils discutaient du fait de signaler l’importance de la confidentialité et du chiffrement de bout en bout comme un « écran de fumée » dans tout débat sur l’intégration du back-end des applications de Meta.Clegg a écrit : « Suggérez-vous que nous devrions mener avec E2EE et non l’interopérabilité ? Vous avez peut-être raison de dire que – pour des raisons pratiques politiques – ce dernier est plus facile à bloquer/entraver que le premier.Il a ajouté qu’il était « très facile d’expliquer » pourquoi E2EE est utile aux utilisateurs alors que l’intégration de l’interopérabilité des applications ressemble à « un jeu pour notre bénéfice, pas nécessairement pour les utilisateurs ».
Source link -57