Customize this title in french10 ans de plus : la promesse non tenue d’Emmanuel Macron sur le glyphosate

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words En 2017, le président Emmanuel Macron a suscité les espoirs des écologistes et des défenseurs de la santé lorsqu’il a promis que la France interdirait l’herbicide controversé glyphosate d’ici trois ans. « J’ai demandé au gouvernement de prendre les mesures nécessaires pour interdire l’utilisation du glyphosate en France dès que des alternatives seront trouvées, et au plus tard dans un délai de trois ans », a-t-il déclaré. dit à l’époque. L’annonce du dirigeant français fait suite à une âpre bataille politique au sein de l’Union européenne, qui a vu le pesticide le plus largement utilisé au monde ré-approuvé pour être utilisé par les agriculteurs de l’Union, sur fond d’inquiétudes selon lesquelles il est à la fois cancérigène et nocif pour la biodiversité. Sous la pression du Parlement européen et des puissances agricoles influentes que sont la France, l’Allemagne et l’Italie, les pays de l’UE sont parvenus à contrecœur à un compromis pour prolonger l’autorisation de cinq ans, soit une période plus courte que la période d’approbation habituelle de 10 à 15 ans pour les produits chimiques agricoles. La licence a été prolongée de 12 mois supplémentaires en décembre dernier. Six ans plus tard, la France, l’Allemagne et l’Italie ont voté jeudi sur l’autorisation ou non des entreprises chimiques de continuer à vendre leurs produits aux agriculteurs de l’UE pendant une décennie supplémentaire. Les trois pays s’étant abstenus, le vote s’est terminé sans la majorité qualifiée nécessaire pour faire basculer une décision par oui ou par non. Peu de temps après, la Commission a annoncé qu’elle autoriserait à nouveau le glyphosate pour 10 ans supplémentaires. Et l’interdiction nationale promise par Macron est tombée à l’eau depuis longtemps. Il y en a partout Développé par la société chimique américaine Monsanto dans les années 1970, le glyphosate est devenu le premier choix des agriculteurs cherchant à débarrasser leurs champs des mauvaises herbes indésirables. Aujourd’hui, des traces de glyphosate peuvent être trouvées dans les aliments, le sol, l’eau et l’air, voire dans les précipitations. Des concentrations potentiellement nocives de glyphosate ont également été trouvées dans la poussière domestique des agriculteurs et des personnes vivant à proximité des terres agricoles. L’utilisation de pesticides agricoles a été associée à une augmentation des taux de cancer et de maladies comme la maladie de Parkinson, ainsi qu’à la dégradation de l’environnement, notamment le déclin des insectes pollinisateurs sans lesquels les agriculteurs ne peuvent pas cultiver. Mais si l’Agence européenne des produits chimiques a conclu en 2022 que le glyphosate pouvait causer de graves lésions oculaires et était toxique pour la vie aquatique, elle n’a trouvé aucune preuve qu’il puisse provoquer le cancer. Cette évaluation a contribué au verdict de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) plus tôt cette année, selon lequel le glyphosate est sans danger pour un usage agricole lorsqu’il est utilisé conformément à son étiquette. Cette décision a à son tour incité la Commission européenne à recommander aux pays de l’UE d’approuver le glyphosate pour une période supplémentaire de 10 ans. Le premier tour de vote au sein d’un comité secret sur la sécurité alimentaire, connu sous le nom de PAFF, s’est soldé par une impasse en octobre, faute d’un nombre suffisant de pays ayant voté pour. L’utilisation de pesticides agricoles a été associée à une augmentation des taux de cancer et de maladies comme la maladie de Parkinson, ainsi qu’à la dégradation de l’environnement, notamment le déclin des insectes pollinisateurs sans lesquels les agriculteurs ne peuvent pas cultiver leurs cultures | Jean-François Monier/AFP via Getty Images Bayer, l’entreprise agrochimique allemande qui a acquis Monsanto en 2018 et qui reste le plus grand producteur de glyphosate, a salué les décisions réglementaires affirmant sa sécurité. « L’évaluation de l’impact du glyphosate sur la santé des humains, des animaux et de l’environnement n’a pas identifié de sujets de préoccupation critiques », a indiqué le groupe dans un communiqué, faisant référence aux conclusions de l’EFSA. « Le glyphosate n’est ni cancérigène, ni génotoxique, ni mutagène, ni toxique pour la reproduction. Dans l’ensemble, le glyphosate répond aux critères d’approbation énoncés dans le règlement européen. Avant le vote du PAFF, une coalition d’entreprises qui produisent du glyphosate – dont le brevet n’est plus disponible depuis la fin des années 1990 – a exhorté les pays de l’UE à ne pas politiser le processus et à fonder leur décision sur les preuves scientifiques de l’EFSA. Attention aux lacunes Les critiques – y compris les groupes de santé et environnementaux – affirment que le système de réglementation des pesticides de l’UE donne la priorité aux intérêts économiques du secteur agricole tout en omettant de reconnaître les manières complexes dont les pesticides interagissent avec l’environnement et le corps humain, notamment celui des agriculteurs. Les critiques soulignent également la dépendance massive de l’EFSA aux études menées par l’industrie elle-même, qui a été accusée par la Commission de ne pas soumettre d’études remettant en question la sécurité de ses produits. Pour sa part, l’EFSA reconnaît que le cadre réglementaire dans lequel elle opère présente des lacunes, et l’agence avertit depuis longtemps qu’elle manque de ressources pour moderniser et accélérer les évaluations des risques liés aux pesticides. Bayer, l’entreprise agrochimique allemande qui a acquis Monsanto en 2018 et qui reste le plus grand producteur de glyphosate, a salué les décisions réglementaires affirmant sa sécurité | Sean Gallup/Getty Images « Le débat sur le glyphosate a mis en évidence le fait que la manière dont le cadre réglementaire évalue actuellement les questions de biodiversité est incomplète », a déclaré la semaine dernière Guilhem de Seze, responsable de l’évaluation des risques liés aux pesticides à l’agence, aux législateurs français. « Nous devons développer des méthodologies plus complètes et systématiques. » De Seze a déclaré que l’agence avait besoin de 50 employés supplémentaires et de 15 millions d’euros supplémentaires par an pour combler les lacunes et les retards dans les évaluations des pesticides. L’agence maintient néanmoins ses travaux sur le glyphosate, le patron de De Seze, Bernhard Url, ayant affirmé lors d’une audition au Parlement européen en juillet que le produit chimique avait fait l’objet de « l’évaluation la plus complète et la plus transparente » de tous les pesticides. « [This] il ne s’agit pas d’insinuer que le glyphosate est vert et fin et que rien n’a été trouvé. Parce que nous avons dit qu’il y avait des lacunes dans les données. Certaines choses n’ont pas pu être finalisées », a déclaré Url. « Mais il existe des mesures d’atténuation pour cela. Nous le rapportons très clairement : rien n’est caché. Quels rêves peuvent venir L’annonce faite par Macron en 2017 selon laquelle la France interdirait l’utilisation du glyphosate d’ici trois ans l’a opposé à de puissants intérêts agricoles. Et à mesure que le cap des trois ans approchait, il devenait de plus en plus évident que cet engagement ambitieux avait peu de chances d’être tenu. Il est devenu de plus en plus évident qu’il était peu probable que cet engagement ambitieux soit tenu | Ludovic Marin/POOL/AFP/AFP via Getty Images L’un des principaux obstacles est venu de la FNSEA, le plus grand lobby agricole du pays. Face à la perspective de perdre un désherbant rentable et efficace, le groupe a exprimé ses inquiétudes quant à la faisabilité d’une transition aussi rapide, citant les répercussions économiques potentielles et le manque d’alternatives viables – même s’il s’agit de méthodes biologiques et mécaniques plus sûres, mais potentiellement plus coûteuses. pour lutter contre les mauvaises herbes ont été trouvés. En naviguant dans un réseau complexe d’intérêts, Macron s’est retrouvé à faire des compromis politiques qui ont dilué la force de l’engagement initial. La clarté initiale du calendrier de trois ans a cédé la place à de vagues promesses et à des délais prolongés, les critiques affirmant que le président avait choisi de donner la priorité à la stabilité politique à court terme plutôt qu’à la santé environnementale à long terme du pays. En 2020, la France a choisi de restreindre partiellement l’utilisation du glyphosate là où des alternatives existent. À ce jour, le Luxembourg est le seul pays de l’UE à avoir interdit le glyphosate au niveau national. L’interdiction a toutefois été levée plus tôt cette année après une contestation judiciaire intentée par Bayer. Règles du jeu Le vote de jeudi sur l’extension du glyphosate dépendait des décisions de l’Allemagne et de la France, qui étaient toutes deux en mesure…

Source link -57