Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDpendant le Grande Récession, le discours public sur l’économie a subi une sorte de Grande Déception.Pendant une grande partie de l’histoire du pays, la plupart des Américains ont supposé que l’avenir leur apporterait, à eux ou à leurs descendants, une plus grande richesse. Malgré des crises économiques périodiques, l’histoire générale semblait être celle d’un progrès pour chaque couche de la population. Ces attentes ont été largement confirmées : le niveau de vie dont jouissaient les Américains de la classe ouvrière pendant une grande partie du milieu du XXe siècle, par exemple, était de loin supérieur à celui dont jouissaient les Américains aisés une génération ou deux plus tôt.Mais après la crise financière de 2008, ces hypothèses ont été bouleversées par une période de souffrance économique intense associée à un nouvel intérêt des économistes pour le sujet des inégalités. Les prévisions de déclin économique ont pris le pas sur la conversation. L’Amérique, un pays connu depuis longtemps pour son optimisme invétéré, en est venue à redouter l’avenir – dans lequel il apparaissait désormais que la plupart des gens auraient de moins en moins.Adam Ozimek : La simple erreur qui a failli déclencher une récessionTrois arguments ont fourni le fondement intellectuel de la Grande Déception. Le premier, avancé avec influence par l’économiste du MIT David Autor, était que les salaires de la plupart des Américains stagnaient pour la première fois de mémoire d’homme. Bien que le revenu de l’Américain moyen ait à peu près doublé une fois par génération pendant la majeure partie du siècle précédent, la croissance des salaires d’une grande partie de la population a commencé à stagner dans les années 1980. En 2010, il semblait que les Américains les plus pauvres faisaient face à un avenir dans lequel ils ne pouvaient plus s’attendre à une amélioration réelle de leur niveau de vie.Le deuxième argument concernait l’impact de la mondialisation sur la répartition mondiale des revenus. Dans un graphique connu sous le nom de «courbe de l’éléphant», l’économiste serbo-américain Branko Milanović a fait valoir que les personnes les plus pauvres du monde ne connaissaient qu’une croissance mineure de leurs revenus; que les centiles moyens bénéficiaient puissamment de la mondialisation ; que ceux du segment moyen-supérieur – qui comprenait de nombreux travailleurs de l’industrie et des personnes du secteur des services dans les pays riches, y compris l’Amérique – avaient vu leurs revenus stagner ; et que les plus riches faisaient comme des bandits. La mondialisation, semble-t-il, a été un bienfait mitigé, et nettement préoccupant pour la moitié inférieure des salariés dans les économies industrialisées telles que les États-Unis.La « courbe de l’éléphant » de Branko MilanovićLe dernier argument, le plus radical, portait sur la nature et les causes de l’inégalité. Alors même qu’une grande partie de la population se maintenait dans la prospérité, la richesse et les revenus des Américains les plus riches augmentaient rapidement. Dans son best-seller surprise de 2013, Capitale au XXIe siècle, l’économiste français Thomas Piketty a proposé que cette tendance allait probablement se poursuivre. Arguant que les rendements du capital avaient depuis longtemps dépassé ceux du travail, Piketty semblait suggérer que seul un événement calamiteux tel qu’une guerre majeure – ou une transformation politique radicale, qui ne semblait pas se profiler à l’horizon – pouvait aider à dompter la tendance vers inégalité toujours plus grande.La grande déception continue de façonner la façon dont de nombreux Américains pensent de l’état actuel et futur de l’économie. Mais alors que la pandémie et la montée de l’inflation ont modifié l’économie mondiale, la base intellectuelle de la thèse a commencé à vaciller. Les raisons du pessimisme économique ont commencé à paraître moins convaincantes qu’auparavant. Est-il temps de réviser les principes fondamentaux de la Grande Déception ?One de la moséminent économiste du travail aux États-Unis, Autor a fourni au cours de la dernière décennie une grande partie des preuves concernant la stagnation des revenus des travailleurs américains, en particulier pour ceux qui n’ont pas de diplôme universitaire.L’économie américaine, écrivait Autor dans un article très influent en 2010, est en train de bifurquer. Alors même que la demande de travailleurs hautement qualifiés augmentait, la demande d’« emplois de cols blancs et de cols bleus à salaire moyen et moyennement qualifiés » se contractait. L’économie américaine, qui avait autrefois fourni de nombreux emplois à la classe moyenne, se scindait en une strate professionnelle très aisée et un reste important qui devenait de plus en plus appauvri. Le résultat global, selon Autor, a été « une baisse des revenus réels pour les travailleurs non universitaires » et « une forte augmentation de l’inégalité des salaires ».Les travaux passés d’Autor sur la baisse des salaires d’un segment majeur de la main-d’œuvre américaine rendent d’autant plus remarquable qu’il semble maintenant beaucoup plus optimiste. Parce que les entreprises cherchaient désespérément des travailleurs à la fin de la pandémie, affirme Autor dans un document de travail publié plus tôt cette année, les travailleurs à bas salaires se sont retrouvés dans une bien meilleure position de négociation. Il y a eu un renversement remarquable des fortunes économiques. »La croissance disproportionnée des salaires au bas de la distribution a réduit l’avantage salarial des collèges et inversé la hausse de l’inégalité salariale globale depuis 1980 d’environ un quart », écrit Autor. Les grands gagnants des tendances économiques récentes sont précisément les groupes qui avaient été laissés pour compte au cours des décennies précédentes : « La hausse des salaires a été particulièrement forte chez les travailleurs de moins de 40 ans et sans diplôme universitaire.Même après prise en compte de l’inflation, montre Autor, le quart inférieur des travailleurs américains a connu une augmentation significative de ses revenus pour la première fois depuis des années. Le chercheur qui a précédemment écrit sur la «polarisation» de la main-d’œuvre américaine conclut maintenant que l’économie américaine connaît une «compression inattendue». En d’autres termes, l’écart de richesse se réduit à une vitesse surprenante.UNutateur n’est pas le seul économiste de premier plan qui remet en question les fondements de la Grande Déception. Selon Milanović, sa «courbe d’éléphant» s’est avérée si influente en partie parce qu’elle a confirmé les craintes de nombreuses personnes concernant les effets de la mondialisation. Son célèbre graphique était, admet-il maintenant, une « confirmation empirique de ce que beaucoup pensaient ». Il n’est plus si sûr de ce morceau de sagesse conventionnelle.Il y a quelques années, Milanović a entrepris de mettre à jour la courbe originale de l’éléphant, qui était basée sur des données de 1988 à 2008. Le résultat a été un choc, un résultat positif. Une fois que Milanović a inclus des données pour une autre décennie, jusqu’en 2018, la courbe a changé de forme. Au lieu de la caractéristique « monter, descendre, remonter » qui avait donné à la courbe son nom viral, son gradient en baisse constante semblait maintenant brosser un tableau simple et beaucoup plus optimiste. Au cours des quatre décennies qu’il a maintenant étudiées, les revenus des personnes les plus pauvres du monde ont augmenté très rapidement, ceux des personnes vers le milieu de la distribution assez rapidement et ceux des plus riches plutôt lentement. Les conditions économiques mondiales s’améliorent pour presque tout le monde et, contrairement aux idées reçues, ce sont les plus nécessiteux, et non les plus riches, qui récoltent les plus grands bénéfices. Courbe révisée de MilanovićDans un article récent pour Affaires étrangères, Milanović va encore plus loin. « On nous dit souvent », écrit-il, que « nous vivons à une époque d’inégalités ». Mais lorsque vous regardez les données mondiales les plus récentes, cela s’avère faux : en fait, « le monde devient plus égalitaire qu’il ne l’a été depuis plus de 100 ans ».Jo ce jour, Piketty reste le saint patron de la Grande Déception. Aucun penseur n’est invoqué plus souvent pour justifier la théorie. Mais même le diagnostic pessimiste de Piketty, fait il y a dix ans, est devenu beaucoup moins désastreux.Cela s’explique en partie par le fait que les travaux de Piketty ont été critiqués par d’autres économistes. Selon une argumentation influente, Piketty a compris pourquoi les rendements du capital étaient plus élevés que les rendements du travail dans de nombreux pays industrialisés dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. En l’absence de pression concertée pour empêcher cela, avait soutenu Piketty, la nature du capitalisme favoriserait toujours les milliardaires et les sociétés géantes par rapport aux travailleurs ordinaires. Mais selon Matthew Rognlie, économiste à la Northwestern University, l’explication de…
Source link -57
Customize this title in frenchAdieu aux prophètes de malheur
