Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa victoire judiciaire d’un ancien commando contre ABC pourrait coûter aux contribuables jusqu’à 3,5 millions de dollars en frais juridiques, en plus des près de 400 000 dollars de dommages et intérêts que la chaîne nationale a été condamnée à payer. Heston Russell a poursuivi avec succès l’ABC pour diffamation pour des articles publiés fin 2021 selon lesquels son peloton australien faisait l’objet d’une enquête sur ses opérations au Moyen-Orient.Les articles que M. Russell prétend diffamatoires, écrits et produits par les journalistes d’investigation Mark Willacy et Josh Robertson, ont été diffusés à la télévision, à la radio et en ligne en octobre 2020 et plus d’un an plus tard, le 19 novembre 2021.Le reportage télévisé et deux articles en ligne incluaient des allégations d’un marine américain selon lesquelles il aurait indirectement été témoin de l’exécution par des soldats australiens d’un prisonnier ligoté en Afghanistan en 2012.La Cour fédérale examinera la question des frais de justice dans cette affaire le 24 octobre et déterminera si l’ABC sera condamnée à payer ses frais sur une base d’indemnisation – ou à indemniser Russell pour sa perte. Daily Mail Australia croit comprendre que les frais juridiques du Digger sont de l’ordre de 1,5 million de dollars. Avant que l’affaire ne soit jugée, Russell a proposé de régler son cas pour un montant bien inférieur, estimé à environ 99 000 $. Heston Rusell célébrant sa victoire au tribunal aux côtés de Sue Chrysanthou, SC, qui a présenté lundi ses conclusions finales exhortant le juge Michael Lee à rejeter la défense d’intérêt public de l’ABC et à statuer en faveur de Russell. M. Russell (photo) a affirmé que des articles diffusés à la télévision, à la radio et en ligne en octobre 2020 impliquaient qu’il était impliqué dans la mort d’un prisonnier afghan.Des sources juridiques ont confirmé qu’en tenant compte des frais de trois avocats et de cinq avocats, les frais juridiques de l’ABC dépasseront probablement ceux engagés par Russell.Compte tenu du jugement rendu lundi par la Cour fédérale par le juge Michael Lee et des intérêts de 3 pour cent, il est possible que les contribuables paient une facture de près de 3,5 millions de dollars à la suite du litige.Mardi, les commentaires faits par le journaliste d’investigation d’ABC lors de l’acceptation de son Gold Walkley 2020 sont revenus le hanter lorsqu’ils ont été joués par l’animateur de 2 Go, Ben Fordham, mardi matin. «Il y a cette idée que nous inventons des conneries et que nous ne… ouais, ne me poursuivez pas… si j’ai fait une erreur ou si j’ai été lâche dans mon journalisme, venez me poursuivre.» Je m’en réjouis », a-t-il déclaré.Heston a déclaré à Fordham que Willacy n’avait pas tenté une seule fois de s’excuser pour les articles diffamatoires. »La désinvolture et l’arrogance de ces déclarations… cet article me met absolument en colère. Et c’était chez les Walkley », a-t-il déclaré. Le directeur d’ABC News, Justin Stevens, a également défendu avec passion le journalisme de Willacy lors de l’audience sur les estimations du Sénat en mai. « Son journalisme est au-delà du discrédit. Il a mené certaines des enquêtes les plus importantes de ce pays », a-t-il déclaré. « C’est un journaliste fantastique, et je pense qu’il est important que, au-delà des spécificités des affaires juridiques, son journalisme soit au-delà de sa réputation… la loi sur la diffamation peut parfois entraver le bon journalisme d’intérêt public. »En revanche, le juge Lee a rejeté catégoriquement la défense d’intérêt public de l’ABC en déclarant que : « M. Willacy… était devenu sur la défensive face à toute critique de l’article d’octobre et considérait que cette critique était emblématique d’une attaque de guerre culturelle plus large contre tous les autres crimes de guerre. reportage d’ABC Investigations,’Il a également critiqué l’équipe d’ABC Investigations pour s’être montrée sur la défensive lorsque le propre programme Media Watch d’ABC a commencé à examiner leurs reportages, au lieu de se soumettre à « une réflexion approfondie pour savoir si les reportages étaient justes ».Au cours d’un procès de neuf jours en juillet et août, le tribunal a été informé que les allégations provenaient d’un marine américain nommé « Josh », qui avait contacté M. Willacy au sujet de son séjour en Afghanistan où il travaillait avec des soldats australiens.Dans un e-mail adressé à M. Willacy, « Josh » a déclaré qu’il n’était pas témoin, mais qu’il avait entendu un « pop » à la radio qu’il croyait être un coup de feu. L’ancien commando des forces spéciales, Heston Russell (photo, au centre), avec son avocate Rebekah Giles (à gauche) et l’avocate Sue Chrysanthou, SC (à droite) avant d’apprendre qu’ils avaient gagné le procès.M. Russell était présent à chaque minute du procès dans le bâtiment de la Cour fédérale de Sydney, à Queen’s Square, assis au fond du tribunal pendant que son équipe juridique décrivait la « violation » qu’il avait ressentie lors de la publication des articles.Au cours du procès, l’avocate de M. Russell, Sue Chrysanthou SC, a exhorté le juge à rejeter la défense d’intérêt public d’ABC. »Il n’y a aucun intérêt public à ce que l’ABC mente au sujet d’une grave allégation de meurtre concernant un groupe de soldats qui n’ont même pas eu la possibilité de répondre », a-t-elle déclaré au tribunal.Mme Chrysanthou a déclaré qu’il existait un « ensemble important de preuves » démontrant que les articles en question étaient un exercice de relations publiques et une « protection de l’ego » de M. Willacy.Elle a déclaré au tribunal que les articles constituaient une « justification de son histoire originale ». Un tribunal fédéral a estimé que les articles, produits par les journalistes d’ABC Mark Willacy (photo) et Josh Robertson, ne pouvaient pas être prouvés comme étant dans l’intérêt public et a diffamé M. Russell. M. Russell était présent à chaque minute du procès devant la Cour fédérale de Sydney, assis au fond du tribunal tandis que Mme Giles et Mme Chrysanthou, SC, ont déclaré qu’il se sentait « violé » par les articles.Au procès, le juge Lee a déclaré que les témoignages d’ABC, dont le journaliste Mark Willacy, montraient « un très grand sentiment de défensive, une volonté de tourner en rond face aux critiques et au degré de suspicion ».Le juge avait précédemment statué que 10 imputations diffamatoires étaient véhiculées par les articles, mais il appartenait à ABC de prouver qu’il y avait un « intérêt public » à les publier.Mme Chrysanthou a déclaré que les arguments des deux côtés étaient plus éloignés que « deux navires dans la nuit ». »Il y a un navire, appelons-le Heston, qui plane sur les océans de principes juridiques et l’océan de preuves réelles que Votre Honneur a entendues », a-t-elle déclaré. »Ensuite, il y a le navire ABC, qui est coincé sur les rochers d’une illusion totale, d’une hypocrisie et d’une déclaration erronée de la loi pertinente. »Elle a déclaré au tribunal qu’un problème majeur dans l’affaire était que la chaîne ABC « ne semble pas comprendre la notion d’aveu et d’évitement », car la chaîne affirme avoir accusé « tout à fait involontairement » M. Russell des allégations. Alors que les articles contenaient un démenti de la part de M. Russell, il affirmait que l’utilisation de son nom et de sa photo impliquait qu’il était impliqué dans la mort d’un prisonnier afghan (image de stock)Bien que les articles contiennent un démenti de la part de M. Russell, il a affirmé que l’utilisation de son nom et de sa photo impliquait qu’il était impliqué dans la mort d’un prisonnier afghan.Pendant ce temps, Nicholas Owens SC, représentant l’ABC, a soutenu que les reportages d’intérêt public ne devraient pas être « soumis à des exigences de corroboration ». »Le demandeur souhaite en effet imposer aux journalistes des normes plus élevées… parce que les exigences de corroboration ne représentent en réalité qu’une petite partie du droit pénal à l’heure actuelle », a soutenu M. Owens. »Suggérer qu’un journaliste doit corroborer les choses reviendrait, disons-nous, à les imposer à des normes totalement irréalistes. »
Source link -57