Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUn petit troupeau de drones descend sur Moscou ; Les rebelles russes traversent la frontière dans leur patrie éloignée, des incendies mystérieux éclatent dans les villes russes, les dépôts de stockage de pétrole subissent des explosions et les trains russes subissent un nombre inhabituel de déraillements. Comment réagit la Maison Blanche ? « En règle générale, nous ne soutenons pas les attaques à l’intérieur de la Russie. »C’est une administration qui a très bien fait certaines choses, notamment dénoncer les plans d’invasion russes et former une coalition pour soutenir l’Ukraine. Il a fait d’autres choses modérément bien : donner aux Ukrainiens des armes haut de gamme, mais seulement après des angoisses, des retards et des tergiversations répétés. Cependant, il sape souvent sa cause avec un discours stratégiquement dépourvu de sens. Parfois, cela prend la forme de fuites de responsables vers des journalistes amis, qui rapportent ensuite les craintes des responsables face à l’escalade russe, les espoirs de négociations et les doutes sur les capacités ukrainiennes. Plus communément, cela apparaît dans une réticence à dire l’évidence, à savoir que nous voulons que l’Ukraine vainque complètement les armées russes et les chasse de tout son territoire.Et puis il y a ce commentaire idiot. Elle est politiquement stupide parce qu’elle signale des divisions entre nous et les Ukrainiens, elle jette un froid sur les politiciens européens (certains plus timides que les nôtres) et elle encourage les propagandistes russes à entrer dans des accès de fureur menaçante qui ne se résument jamais qu’aux crimes qu’ils ont commis. les soldats commettent normalement, mais peuvent toujours faire couler le sang de quelques visages pâles.Kori Schake : Biden a plus peur que les UkrainiensLa déclaration est, du point de vue d’un historien militaire, ignorante de la guerre au point d’être analphabète. Quel pays a jamais gagné une guerre en se limitant à la défense de la patrie alors même qu’il était capable de bien plus ? L’Ukraine a été attaquée d’une manière extraordinairement brutale et sans provocation ; pourquoi ne devrait-il pas riposter ? Après le 7 décembre 1941, les États-Unis se sont-ils limités à rechercher les porte-avions qui ont mené l’opération Pearl Harbor ?Le commentaire est également obtus sur le plan opérationnel. Les raids ukrainiens en Russie démoralisent son public (nous le savons grâce à la surveillance des chaînes Telegram russes) et détournent les ressources et l’attention russes des lignes de front. Plus les troupes russes gardent la frontière, moins elles creusent à l’extérieur de Melitopol. Plus il y a de ressources détournées vers la défense antimissile et aérienne, moins il y en a pour soutenir l’armée d’occupation. Plus les lacunes apparaissent humiliantes dans les défenses de Moscou, plus la probabilité d’un régime qui s’accrochera à lui-même est grande, car des gens comme Yevgeny Prigozhin l’utilisent comme un pied de biche avec lequel tourmenter leurs rivaux internes.Surtout, la déclaration de la Maison Blanche, et l’indéniable angoisse qui l’accompagne, reflète deux défauts américains regrettables mais courants : la naïveté et l’arrogance. Pendant un siècle et demi, les États-Unis n’ont connu que deux attaques importantes sur leur territoire, en 1941 et à nouveau en 2001. Les deux étaient des affaires ponctuelles. Nous avons du mal à imaginer ce que ce serait de voir des missiles pleuvoir sur nos villes, détruisant des hôpitaux et des écoles, ou d’endurer le massacre et le viol aveugles d’une armée d’invasion. Les Américains ne montreraient rien de tel que la retenue demandée à l’Ukraine était quelque chose de même vaguement similaire à arriver non seulement à Washington, mais à New York, Los Angeles, Chicago, Atlanta et Miami. Et si quelqu’un leur demandait de le faire, les réponses seraient courtes, précises et non imprimables.Il y a de la vanité ici aussi – la vanité d’un pays exceptionnellement puissant, certes, mais dont les dirigeants se sont convaincus qu’ils sont experts dans les processus de guerre. Les responsables de l’administration Biden insistent toujours sur le fait que notre fuite d’Afghanistan a été une décision magistrale, exécutée de manière magistrale. Pire encore, ils y croient. Ils croient qu’ils ont titré le flux d’armes vers l’Ukraine en quantités et en quantités justes. Ils croient qu’ils peuvent contrôler la guerre, dont les fins sont motivées par la politique mais dont les moyens entraînent souvent les hommes d’État sur des chemins imprévus et non balisés.Officieusement, les hauts fonctionnaires trahissent parfois de la condescendance envers les puissances mineures – ces Ukrainiens courageux mais primitifs, ces Polonais fougueux mais irresponsables, ces Baltes en danger mais profondément névrosés – avec lesquels ils ont une empathie imparfaite et à qui ils accordent moins de respect que ce qui leur est dû. Une partie de cela se trouve dans cette déclaration, comme c’est le cas dans les évaluations condescendantes de la guerre ukrainienne par rapport à la nôtre.Ces responsables feraient mieux de rappeler que les États-Unis ont perdu les guerres du Vietnam et d’Afghanistan, et, au mieux, ont réussi des tirages bien trop coûteux en Irak et en Corée. Ils feraient également mieux de prendre une longue pause pour réfléchir à leur profonde erreur non seulement sur la volonté ukrainienne de se battre, mais sur la capacité de l’Ukraine à absorber les armes modernes et à vaincre les forces russes. Et ils pourraient également trouver utile de se souvenir des échecs de la politique américaine en Syrie et en Ukraine en 2014 qui ont jeté les bases de cette guerre.Lire : Comment la Syrie en est arrivée làIndividuellement, ceux qui publient des déclarations telles que celles de la Maison Blanche et partagent cette approche de la politique sont (pour la plupart) des gens gentils et décents. Ils ont, dans l’ensemble, des études élégantes dans des institutions d’élite; ils sont à l’aise lors des réunions du Council on Foreign Relations et ont des CV d’une distinction académique ou juridique inhabituelle. Mais il y a des choses plus faciles à apprendre dans les combats de bar ou les combats répétés avec des gants de boxe ou des bâtons de pugil (sans parler des combats d’infanterie) que dans les amphithéâtres et les salles de séminaire. La guerre est une activité élémentaire ; elle doit souvent être menée de manière élémentaire, et elle doit être comprise avec les viscères et pas seulement avec la tête.L’utilisation maximale de la force n’est nullement incompatible avec l’utilisation simultanée de l’intellect, comme l’a observé le grand philosophe de la guerre Carl von Clausewitz. Il y a tout lieu de penser que les Ukrainiens ne se contentent pas de fustiger (bien qu’il y en ait probablement une partie) mais que ces attaques contre la Russie font partie d’une préparation plus large aux offensives dont dépend l’avenir de leur pays. Ils distraient, démoralisent et déséquilibrent leur ennemi. C’est sage, car en fin de compte, leurs ressources, même avec notre aide, sont limitées.Pourtant, un porte-parole de presse doit répondre à la question d’un journaliste. Il en va de même, d’ailleurs, pour un haut fonctionnaire surpris lors d’un dîner chic à Washington. Il y a une réponse prête.En février 1946, peu avant de prononcer son célèbre discours du rideau de fer, Winston Churchill se fait poser une question à laquelle il ne souhaite pas répondre alors qu’il quitte Washington pour Miami. « Sans commentaire », a-t-il répondu. “Je pense que ‘No comment’ est une expression splendide. Je l’utilise encore et encore. » Homme honorable sinon modeste, il a remercié l’ancien sous-secrétaire d’État Sumner Welles de lui avoir appris son utilisation et d’avoir encouragé son application.La réticence est l’une des vertus stratégiques mineures. L’administration a, il convient de le répéter, fait beaucoup de bonnes choses. Pour une raison quelconque, la rhétorique de Churchill est au-delà. La militarisation de Churchill semble également une qualité au-delà de sa compréhension ou de ses aspirations. Mais à tout le moins, il serait bon d’imiter la discrétion de Churchill alors que la prochaine série de coups ukrainiens tombe sur leurs ennemis impitoyables et brutaux.
Source link -57
Customize this title in frenchAucun commentaire
