Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’intelligence artificielle arrive pour tous nos métiers.
C’est une peur répandue de nos jours, et pas facile à écarter. Les effets spécifiques des technologies révolutionnaires sont impossibles à prévoir, et peut-être que l’IA se révélera surestimée. Mais c’est vraiment différent des avancées passées : le travail qu’il peut faire est vraiment différent ; les emplois qu’il menace sont vraiment différents ; ses effets sur le marché du travail pourraient en réalité être différents. Une paire d’économistes de Goldman Sachs a récemment estimé que les deux tiers des professions américaines sont désormais «exposées» à l’automatisation basée sur l’IA. Au cours de la prochaine décennie, la technologie supprimera 300 millions d’emplois, prévoient-ils. C’est un emploi sur 11 sur la planète.
Ici aux États-Unis, une révolution des emplois dans l’IA n’a rien à craindre pour les familles salariées moyennes. Si l’IA n’asservit pas la race humaine ou ne détruit pas l’humanité, cette technologie générative peut et devrait être une très, très bonne chose. Il devrait stimuler la croissance de la productivité, accroître notre richesse nationale et contribuer à notre patrimoine commun de connaissances. Chaque personne dans ce pays peut et devrait bénéficier d’une invention aussi impressionnante.
Le problème avec l’IA n’est pas la technologie. Le problème n’est même pas l’effet potentiel de la technologie sur le marché du travail. Le problème est que nous n’avons aucune politique en place pour soutenir les travailleurs au cas où l’IA entraînerait des pertes d’emplois massives. La bonne nouvelle est que nous n’avons pas besoin de les inventer.
Dites bonjour au revenu de base universel, une idée politique vieille de 500 ans dont l’heure est peut-être enfin venue. Il est simple et radical dans sa conception. Le gouvernement augmenterait ses revenus en augmentant les impôts. Il distribuerait ensuite l’argent à tout le monde, en petites quantités, à perpétuité, sans aucune condition.
Pour comprendre pourquoi cela pourrait être bénéfique, imaginez notre économie transfigurée par l’IA – non pas dans 1 000 ans, mais dans 20 ou 50 ans. (Il s’agit toujours d’un exercice hyper-spéculatif, je l’admets, mais néanmoins utile.) Supposons que l’IA continuera à s’améliorer dans les tâches cognitives. De plus en plus de gens l’utiliseront pour tuer le temps. De plus en plus d’entreprises l’utiliseront pour le travail de bureau, administratif et créatif. Cela réduira l’emploi dans le «niveau intermédiaire des emplois de cols blancs», m’a récemment déclaré David Autor, économiste au MIT et l’un des plus grands experts du pays en matière de changement technologique et d’emploi.
Si cela se produit lentement, les travailleurs auront le temps de s’adapter, en passant à de nouveaux emplois créés par l’IA ou à des secteurs imperméables à l’automatisation, comme le travail de soins. (Autor et ses co-auteurs ont estimé qu’aujourd’hui trois travailleurs sur cinq sont employés dans des professions qui n’existaient pas il y a 80 ans.) Mais si l’obsolescence des emplois se produit rapidement, le chômage de masse et la stagnation des salaires sont probables, avec des inégalités atteignant des niveaux jamais vus auparavant. . Les employés recevront des augmentations de salaire minimes, les actionnaires d’énormes dividendes. Le pays tout entier s’enrichira tandis que les travailleurs s’appauvriront.
Mais rien de tout cela ne doit arriver. Le gouvernement pourrait capturer une partie de l’énorme richesse générée par cette nouvelle technologie et la redistribuer aux personnes qui ont fourni les données de formation qui l’ont créée en premier lieu. Un UBI agirait comme un programme de taxation et de transfert sur les stéroïdes, corrigeant l’inégalité que l’IA est susceptible de créer. Le programme agirait comme un dividende social, garantissant que tout le monde bénéficie de la nouvelle croissance du pays. Cela agirait également comme une assurance sociétale, garantissant que les changements technologiques ne nuisent pas à nos familles et à notre politique, comme cela s’est produit auparavant. Le choc chinois, par exemple – les pertes d’emplois importantes et persistantes dans les communautés manufacturières américaines et européennes causées par l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce en 2001 – a détérioré la santé des travailleurs, raccourci leur vie et polarisé leur vie politique.toutes les vuesqui auraient tous pu être atténués par une politique intelligente.
Qu’en est-il du travail ? Que se passe-t-il si nous avons juste besoin de moins de travail humain, point final ? C’est une question culturelle plus qu’économique. Une pénurie d’emplois rémunérateurs n’est pas la même chose qu’une pénurie de travail; Il y a toujours quelquechose à faire. (L’équipage de l’USS Enterprise a été chargé d’explorer de nouveaux mondes et d’aller audacieusement là où aucun homme n’est allé auparavant, après tout.) Dans un monde d’abondance, nous pourrions tous travailler moins et profiter davantage de la vie, si nous pouvions subvenir à nos besoins financiers tout en Ce faisant.
Mais dans ce nouveau paradigme économique, nous aurions besoin de nouvelles politiques pour nous aider à y parvenir. Et nous aurions besoin d’un nouvel état d’esprit, qui comprenne la richesse comme quelque chose que nous partageons tous et qui accorde la priorité à la sécurité financière de chaque famille, quelle que soit sa participation au marché du travail. Ce qui m’inquiète, c’est que les Américains pourraient plutôt blâmer les travailleurs licenciés pour leur propre sort. Les Américains valorisent le travail. Nous tolérons l’inégalité et la pauvreté. Le problème n’est donc pas les robots. Le problème, c’est nous.