Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’année dernière, l’Alaska a essayé quelque chose d’unique.
Il est devenu le premier État à utiliser un système électoral qui plaçait tous les candidats sur le même bulletin de vote, les quatre premiers votants, quel que soit le parti, passant à un second tour où les électeurs classaient leurs préférences.
(Allez-y, impressionnez vos amis lors de votre barbecue des Fêtes en utilisant les termes techniques, bulletin de vote général et vote par classement.)
L’un des objectifs du système, approuvé par les électeurs en 2020, était d’éliminer les extrémistes en rendant plus difficile l’élection des candidats simplement en faisant appel aux partisans de la ligne dure de la base de leur parti.
Cela a fonctionné à merveille.
La sénatrice Lisa Murkowski, une républicaine relativement modérée, a été réélue en novembre en battant un fondamentaliste du MAGA qui tentait de venger le vote de Murkowski punissant le président Trump pour l’insurrection du 6 janvier.
Le seul siège de l’État à la Chambre a été capturé par Mary Peltola, une démocrate traditionnelle relativement modérée, qui a contrecarré une tentative de retour de la pugiliste d’extrême droite Sarah Palin.
L’Alaska est un endroit à part, à la fois physiquement et dans l’esprit de ses nombreux habitants libres penseurs. L’État – l’avant-dernier à rejoindre l’union, suivi d’Hawaï – est à la fois conscient et fier de sa séparation, incarnée par la façon dont beaucoup se réfèrent au reste du pays à distance, comme « dehors ».
Il semble donc improbable, compte tenu de cette distance, que l’Alaska offre un modèle – ou, du moins un pas en avant – pour faire face à la polarisation qui ravage le pays et transforme notre politique en un spectacle constant d’aveuglement partisan et de griffage de visage.
Mais cela semble être le cas.
Voici comment fonctionne le vote par classement :
Lors d’une élection typique, le candidat qui obtient le plus de voix l’emporte. Dans le cadre du système de classement, si aucun candidat ne reçoit la majorité des votes de premier choix, un nouveau tour de tabulation commence. Le candidat avec la plus mauvaise performance est éliminé et ces votes sont attribués au deuxième choix de ses partisans. Le processus se poursuit jusqu’à ce que quelqu’un obtienne la majorité.
L’idée est qu’en concourant en masse non seulement pour finir premier, mais aussi pour être élu deuxième choix, les candidats retenus devront faire appel à un segment plus large de l’électorat.
Comme des experts l’ont récemment expliqué dans l’Anchorage Daily News, « Encourager les politiciens à adopter des opinions plus extrêmes… [makes] nos législatures de plus en plus dysfonctionnelles. Au lieu de se rencontrer au milieu pour trouver des solutions acceptables pour les deux parties, ils éloignent les législateurs et rendent plus difficile l’accord.
La session la plus récente de la législature de l’Alaska s’est avérée instructive.
Il y avait moins de partisanerie réflexive et plus de coopération entre les partis, ont déclaré ces experts, attribuant le changement au système de vote remanié de l’État. Ils ont cité les législateurs budgétaires adoptés et, en particulier, les décaissements convenus du Fonds permanent de l’État, un compte qui verse aux résidents des dividendes annuels provenant de la richesse pétrolière de l’Alaska.
Écrivant dans l’article d’Anchorage, les politologues Glenn Wright, David Lublin et Benjamin Reilly ont noté que le dividende était inférieur à ce que de nombreux républicains auraient souhaité, mais cela laissait plus d’argent pour l’éducation et les programmes que d’autres préféraient.
« Un compromis politique classique », ont-ils appelé, suggérant que « plutôt que de passer leur temps à dénigrer l’autre parti », les législateurs choisis dans le cadre du nouveau système ont traversé l’allée et ont négocié pour parvenir à un consensus.
Idéalement, c’est ainsi que fonctionne la législation.
Naturellement, le vote préférentiel est devenu une source de discorde politique. (De nos jours, qu’est-ce qui ne l’est pas ?)
Une grande partie de la critique vient de la droite, où les opposants lésés par la perte de Palin et la victoire de Murkowski ont regroupé la question avec des veilles de guerre culturelle telles que la théorie critique de la race et l’identification du genre, ainsi que la peur d’élections soi-disant truquées.
« Ils continuent de prêcher qu’un homme peut tomber enceinte jusqu’à ce que nous le croyions », a déclaré Art Mathias, un chef d’église d’Anchorage qui dirige une campagne pour abroger le vote préférentiel, lors d’un rassemblement donnant le coup d’envoi de l’effort de collecte de signatures. « Nous devons nous fiancer, ou ça va empirer. »
Mais la lutte pour le vote préférentiel ne suit pas clairement les lignes partisanes.
Plusieurs villes de l’Utah rouge foncé le permettent. Les républicains de Virginie ont utilisé le système pour choisir leur candidat au poste de gouverneur en 2021, stimulant Glenn Youngkin par rapport à une alternative Trumpy et aidant le GOP à revendiquer le poste de gouverneur pour la première fois en une douzaine d’années.
Pourtant, il n’est pas difficile de discerner une division rouge-bleu.
Les législateurs du GOP de l’Idaho, du Montana et du Dakota du Sud ont adopté cette année une législation pour empêcher le vote par classement, rejoignant le Tennessee et la Floride, qui ont approuvé les interdictions en 2022.
Les démocrates ont eu tendance à considérer le système avec une plus grande faveur. Dans l’Oregon, les législateurs ont mis une mesure sur le scrutin de novembre 2024 demandant aux électeurs si le vote préférentiel devrait être mis en œuvre pour les élections des États et du Congrès.
Les électeurs du Nevada reprendront également la question l’année prochaine, après l’approbation du vote par classement en novembre dernier. (La décision modifierait la constitution de l’État, elle nécessite donc une deuxième adoption.)
Malgré les affirmations selon lesquelles le système est empilé contre les conservateurs, les bulletins de vote généraux et le vote préférentiel ne favorisent pas automatiquement un parti par rapport à l’autre. Cela n’empêche même pas les candidats fortement idéologiques de gagner, tant qu’ils obtiennent le soutien de la majorité.
Le gouverneur républicain conservateur de l’Alaska, Mike Dunleavy, a été réélu en novembre, ont noté les politologues, et le représentant David Eastman, membre des extrémistes Oath Keepers, a été réélu à l’Assemblée législative de l’État.
L’Alaska n’est qu’un seul État – et un idiosyncrasique en plus.
Mais l’effort pour promouvoir le consensus et élever une approche moins performative et plus axée sur la résolution de problèmes en politique donne un bon exemple.
Plus d’endroits devraient l’essayer.