Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
« Le langage de l’escalade est le langage de l’excuse. » C’est ainsi que le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, rejette l’inquiétude que l’aide à l’Ukraine puisse inciter la Russie à étendre la guerre aux pays de l’OTAN ou à franchir le seuil nucléaire. Le pays le plus préoccupé par le fait que la Russie étende son agression au-delà de l’Ukraine est le pays le moins susceptible d’en être victime : les États-Unis.
L’administration Biden a été sans équivoque dans ses déclarations politiques. Le président a déclaré, à plusieurs reprises et en public, que les États-Unis fourniraient à l’Ukraine « tout ce qu’il faudra, aussi longtemps qu’il le faudra ». Le président veut les avantages politiques d’aider héroïquement le bien de l’Ukraine contre le mal de la Russie, mais la politique de son administration est beaucoup plus hésitante que ne le suggèrent ses déclarations audacieuses.
J’ai parlé à des Ukrainiens à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement lors d’un récent voyage à Kiev avec l’initiative Renew Democracy. Ceux que j’ai rencontrés étaient parfaitement conscients que l’Ukraine comptait sur les armes américaines, l’aide financière américaine et le leadership américain pour rassembler le soutien international, et ils ont exprimé leur gratitude pour tout ce que font les États-Unis. La plupart savent très bien que l’Ukraine aurait perdu la guerre sans le soutien des États-Unis pour empêcher son économie de s’effondrer, armer ses soldats et fournir des renseignements essentiels pour protéger ses dirigeants et contrecarrer les attaques russes. Les responsables du gouvernement ukrainien prennent soin de ne parler que des États-Unis dans leur ensemble, sans singulariser l’administration Biden ni se plonger dans la politique intérieure américaine.
Pourtant, les ministres ukrainiens des affaires étrangères et de la défense ont reconnu que « la première réponse que les États-Unis donnent à toute demande est non ». C’était la réponse de l’Amérique au cours des trois dernières administrations présidentielles : non aux missiles javelot, non aux missiles Stinger, non à l’adhésion à l’OTAN, non aux F-16, non aux armes pouvant atteindre le territoire russe, non aux chars, non aux défenses aériennes Patriot , non aux HIMAR, non aux ATACM et, jusqu’à cette semaine, non aux F-16, même s’il ne s’agit pas de F-16 américains.
L’administration Biden a avancé trois arguments contre les demandes ukrainiennes. Le premier et le plus condescendant était, pour citer le président, que « l’Ukraine n’a pas besoin de F-16 maintenant ». Cela s’est produit à un moment où la stratégie de la Russie s’était déplacée vers des frappes de missiles à longue portée sur des populations civiles et des infrastructures auxquelles la domination aérienne pouvait mieux résister. Kiev est peut-être désormais bien protégée, mais Kharkiv et d’autres grandes villes continuent d’être plus à risque.
Le Pentagone a en outre insisté sur le fait que la maîtrise des systèmes d’armes souhaités serait extrêmement difficile et prendrait beaucoup de temps. Cet argument s’est affaibli lorsque les Ukrainiens, sur le pied de guerre, ont parcouru les programmes de formation en une fraction du temps qu’il a fallu pour former des soldats américains qui avaient été en rotation régulière sur d’autres systèmes. Les Ukrainiens ont réussi à maintenir l’opérabilité sur le champ de bataille d’une vaste gamme de systèmes d’armes donnés à l’échelle internationale.
L’administration avance un argument contre les demandes ukrainiennes qui devrait avoir plus de poids. Malgré les affirmations du président d’une assistance illimitée aussi longtemps que nécessaire, l’aide américaine n’est pas sans fin et l’Ukraine demande des articles coûteux qui sont souvent rares. Par exemple, après avoir fourni à l’Ukraine 20 HIMAR, les États-Unis n’en ont plus que 410 et 220 M270 MLRS (une variante à chenilles). Ce nombre peut sembler important, mais pas si l’on considère l’intensité des combats et la taille des forces américaines qu’entraînerait une guerre contre la Chine. Les coûts ne sont pas non plus sans conséquence, même pour les États-Unis : un F-16 du modèle recherché par Kyiv coûte environ 15 millions de dollars, et l’Ukraine en veut 120 pour protéger son espace aérien. L’une des raisons pour lesquelles le F-16 est le chasseur de choix de l’Ukraine est qu’il existe en grande quantité dans les arsenaux alliés, et pas uniquement dans l’inventaire américain.
La déclaration radicale selon laquelle Washington donnera à l’Ukraine ce dont elle a besoin aussi longtemps qu’il le faudra fait partie d’un schéma de largesses rhétoriques présidentielles. Cela va de pair avec l’engagement des troupes américaines à se battre pour Taïwan sans fournir le budget militaire nécessaire pour produire une armée gagnante pour ce combat, ou la conception d’une stratégie de sécurité nationale qui s’engage à la solidarité alliée tout en produisant des politiques économiques d’exclusion que les alliés n’apprécient pas.
La préoccupation d’escalade qui se profile le plus pour l’administration Biden en Ukraine, naturellement, est l’utilisation nucléaire russe. Les Ukrainiens restent admirablement fidèles à cette perspective, suggérant qu’une frappe nucléaire sur le champ de bataille ne servirait pas les objectifs russes. Se préoccuper davantage de l’utilisation du nucléaire que ne le sont ses victimes probables – ou pousser l’Ukraine vers des résultats intenables au nom de l’évitement de ce risque – revient en fait à encourager les menaces nucléaires. Les États-Unis peuvent plutôt renforcer la dissuasion en s’engageant publiquement à ce que, si nous voyons un signe indiquant que la Russie se prépare à utiliser une arme nucléaire, nous partagerons largement les renseignements et fournirons à l’Ukraine des armes pour prévenir l’attaque. Nous pouvons avertir la Russie que si elle utilise une arme nucléaire en Ukraine, nous enverrons des équipes radiologiques de l’OTAN — des forces de l’OTAN — là-bas pour aider à la reprise de l’Ukraine, et nous veillerons à ce que tout Russe impliqué dans la décision ou son exécution finisse mort ou à La Haye.
Le véritable coût de l’accent mis par l’administration Biden sur l’escalade pourrait être celui de la prolongation de la guerre. L’ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, a estimé que les F-16 sont «une décision qui aurait pu être prise il y a six mois. La vérité est que s’ils avaient commencé à former des pilotes sur des F-16 il y a six mois, ces pilotes auraient pu monter dans ces avions ce printemps. Notre hésitation télégraphie à la Russie qu’en continuant à attaquer l’Ukraine, elle peut nous attendre – une leçon cohérente avec le cours des retraits américains d’Irak et d’Afghanistan.
Que le leader du monde libre soit plus inquiet que les dirigeants de la Pologne, du Danemark, de la France, de la Suède, des Pays-Bas et du Royaume-Uni n’est pas très beau. Ces pays envisagent déjà d’offrir des combattants ou de s’entraîner à l’Ukraine et courent un plus grand risque de représailles russes que les États-Unis.