Customize this title in frenchBienvenue dans un monde sans fin

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÀ la fin du mois dernier, lors d’un autre exercice de changement de marque inexplicable, le service de streaming Max de HBO a changé la façon dont il organise les crédits des films. Plutôt que de séparer les catégories de production discrètes que les utilisateurs peuvent parcourir, les crédits de Max ont regroupé les écrivains et les réalisateurs sous un en-tête inquiétant, les qualifiant de « créateurs ». La recatégorisation enragée écrivains, cinéastes, et la Directors Guild of America. En quelques heures, la société mère de Max, Warner Bros., s’est excusée pour cette décision, la qualifiant de « oubli dans la transition technique de HBO Max à Max ».Le changement – effectué par une entreprise dont la capitalisation boursière approche les 30 milliards de dollars lors d’une grève controversée des écrivains – a semblé mesquin et vindicatif aux professionnels d’Hollywood. Max restructurant ses crédits a été interprété comme les studios disant à haute voix la partie calme: que l’artisanat et l’expertise professionnelle nécessaires pour faire de l’art sont sans importance, et que les distinctions et les divisions du travail dans le processus de création ne sont que les obsessions d’artisans sensibles. Autrement dit : à l’ère algorithmique de l’IA générative, il n’y a pas d’auteurs, juste créateurs qui fait contenu. Dites-leur de casser ces boutons « J’aime » et « S’abonner », Marty Scorsese ! Au fil des controverses éphémères, celle-ci résume assez parfaitement les angoisses de notre moment technologique immédiat – celui où les médias, le divertissement et l’art sont tous façonnés, et finalement subsumés, par le défilement infini.Les magasins syndicaux tels que la Guilde des réalisateurs se sont longtemps battus pour une reconnaissance appropriée des crédits, et créateur touche un nerf spécifique et brut. Il est imprégné des bagages d’Internet et, en particulier, d’un sous-ensemble de travailleurs dont le travail est fréquemment dévalué, exploité et soumis aux caprices de plates-formes technologiques capricieuses. De nombreux créateurs travaillent sur le volume, produisant constamment du contenu pour gagner de l’argent et rester pertinent. Le surnom lui-même, comme l’a clairement indiqué la présidente de la WGA West, Meredith Stiehm, dans un communiqué, « diminue ».Comme l’a écrit Taylor Lorenz pour L’Atlantique, créateur a été initialement défendu par YouTube en 2011 en tant que fourre-tout. Tim Shey, qui travaillait chez YouTube à cette époque, a déclaré à Lorenz que les créateurs « pouvaient écrire, éditer, produire, faire de la gestion de communauté et étaient des entrepreneurs ». Le terme, adopté à la place de Étoile YouTube, était censé signifier que la renommée sur Internet était largement réalisable mais aussi distincte des talents traditionnels d’Hollywood. Depuis ces débuts, la Silicon Valley a dévoré Hollywood : des entreprises technologiques telles que Netflix et Amazon sont devenues des studios à part entière, injectant des milliards dans le secteur du cinéma et de la télévision tout en inaugurant une approche algorithmique impitoyable, basée sur les données, de ce qui devient vert. -éclairé et comment le reste d’entre nous regardons tout cela. »Appeler quelqu’un un créateur de contenu aplatit tous les emplois dans une catégorie de » vous faites de la merde «  », Josh Gondelman, un membre de la WGA qui a travaillé sur La semaine dernière ce soir Avec John Olivier et Desus & Méro, m’a dit récemment. « Ce n’est pas qu’il ne respecte tout simplement pas la multiplicité des compétences ou de l’expertise ; c’est qu’il enlève de l’argent sur la table. Avant, vous étiez payé pour chaque travail que vous faisiez. Maintenant, c’est un. Pour être clair, il ne s’agit pas d’une préoccupation de niche pour les types hollywoodiens bien payés, mais d’une facette de la vie numérique à une époque d’automatisation.L’aplatissement décrit par Gondelman est essentiel pour comprendre pourquoi l’optimisation algorithmique et l’IA générative suscitent des craintes profondes chez les personnes travaillant dans les industries créatives. Les plates-formes technologiques ont commercialisé l’économie des créateurs comme une sorte de libération entrepreneuriale, mais de l’autre côté de ce changement, il y a la perte des filets de sécurité tels que les syndicats, les avantages sociaux et autres protections du travail, ainsi qu’une concentration de la richesse dans les 1 % les plus riches. de personnalités virales influentes. Souvent implicite dans l’arrangement du créateur est l’impératif de produire un volume élevé de contenu. L’IA est censée aggraver tout cela.Lire : L’économie des influenceurs traverse une crise existentielleLes plates-formes ont besoin d’échelle. La plate-forme Max rebaptisée, par exemple, offre 35 000 heures de programmation époustouflantes et pratiquement inépuisables, c’est-à-dire contenu. C’est un autre terme technologique qui aplanit les distinctions entre le divertissement insensé et l’art méditatif, entre le texte synthétique généré instantanément et les phrases méticuleusement écrites, entre le publireportage et l’éditorial. Contenu rassemble tous les médias qui peuvent passer devant les yeux de quelqu’un et les ramène tous au plus petit dénominateur commun : quelque chose qui engagera un utilisateur pendant un certain temps. Et aucun outil technologique n’est aussi bien construit et conçu pour servir l’échelle d’Internet que l’IA générative. Les grands modèles de langage de notre époque, tels que GPT-4, sont entraînés sur des quantités d’informations vertigineuses et inhumaines, et les outils sont conçus pour créer des quantités infinies de charges synthétiques immédiatement accessibles à la consommation. La qualité est moins pertinente que la quantité.Si vous regardez, vous pouvez déjà voir l’IA ramper dans l’industrie du divertissement. Dans les jeux, cela ressemble à un dialogue généré à la volée, avec des personnages non-joueurs remplaçant les scripts et rendant les jeux en monde ouvert presque jouables à l’infini. Dans le podcasting, cela peut signifier que les entreprises peuvent créer des longs métrages à la Joe Rogan entretiens entre deux personnes dans l’histoire de l’humanité. Manquant Succession après la finale de la série? Créez simplement votre propre long métrage avec tous les personnages, comme l’a fait récemment le capital-risqueur Jason Calacanis. « La configuration parfaite pour un film … il n’y a aucun moyen que ce soit fini », a-t-il tweeté peu de temps après la diffusion du dernier épisode.L’incrédulité de Calcanis lors de la finale de l’émission est un exemple utile de ce que j’appellerai Scale Brain : le résultat d’une vision du monde qui considère la retenue avec confusion et considère les limitations auto-imposées comme une faiblesse. Cet état d’esprit ne se soucie pas de l’artisanat ou de la victoire – il considère l’attention et même l’adoration comme des ressources à exploiter jusqu’à ce qu’elles soient épuisées. Il doit y avoir un film en préparation, car les yeux et l’argent sont toujours sur la table. Il reste du contenu à faire !Il semble révélateur, bien qu’un peu sur le nez, que ceux qui ont Scale Brain utilisent actuellement des outils d’IA générative pour repousser les frontières du classique peintures et des photographies telles que Mona Lisa et le couverture des Beatles’ Chemin de l’Abbaye. D’une part, ce n’est guère plus qu’une astuce amusante de salon informatique; d’autre part, cela semble révélateur d’un état d’esprit qui ne peut accepter la finalité ou les limites, c’est-à-dire qu’il ne peut pas accepter l’art lui-même. Le Mona Lisa subsumé par le défilement infini n’est pas l’art ; c’est un bruit algorithmique généré par une supposition éclairée par le calcul. Bien que cela puisse être excitant d’un point de vue purement technologique, je trouve que c’est un refus déprimant et nihiliste des limites qui rendent l’art intéressant et humain.Il s’agit moins de la fin de l’art que de la fin des dénouements, apportés par une production efficace sans limites. Il existe déjà une obsession culturelle pour les traditions et les fandoms et l’avancement des récits via la fan fiction et la culture du remix. Aujourd’hui, l’industrie du divertissement a réagi de la même manière avec une fixation sur le développement de la « propriété intellectuelle » – le récit en tant que défilement infini. Une façon de concevoir Scale Brain et l’évangélisation de l’IA générative est de voir un groupe de personnes enthousiastes à l’idée de transformer toutes les facettes de la vie créative en propriété intellectuelle, où tout peut et doit avoir un univers cinématographique élargi, un monde sans fin.Les arguments sur l’art et la limitation et l’artisanat par rapport à l’échelle ont tendance à sembler trop précieux : l’art et le travail créatif sont des entreprises, après tout. Mais cela vaut la peine de considérer ce qui est perdu dans un monde dirigé par des personnes et des technologies refusant de reconnaître les limites humaines en faveur d’une échelle implacable et monétisable à…

Source link -57