Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Les opposants aux nouveaux développements disent souvent qu’ils ne veulent pas de quartiers plus denses.
- Mais une certaine densité est nécessaire pour créer des communautés plus abordables et plus inclusives.
- Une étude récente a révélé que la densité est nécessaire, mais pas suffisante, pour maximiser le bien-être.
Alors que les villes et villages d’Amérique du Nord souffrent d’une crise de l’abordabilité du logement causée en grande partie par une pénurie de logements, les urbanistes et les défenseurs du logement se heurtent à une aversion pour la densité.
Un plus grand nombre de personnes vivant plus près les unes des autres est nécessaire pour créer des quartiers plus abordables et plus inclusifs, affirment les défenseurs du logement. Mais de nombreux opposants aux nouveaux développements disent s’inquiéter de l’augmentation du trafic, des écoles surchargées et des immeubles d’habitation qui font de l’ombre. Une densité plus élevée, ils se disputentmodifieront le caractère de leurs quartiers et nuiront à leur bien-être.
« Nous devons clairement augmenter la densité, en particulier à proximité des transports en commun, pour fournir suffisamment de logements pour tout le monde, mais il existe une méfiance profonde et persistante à l’égard de la densité », a déclaré Tristan Cleveland, urbaniste et chercheur à la société de design canadienne. Des villes heureuses.
Dans une étude récente, Cleveland et ses collègues ont cherché à déterminer comment la densité – et d’autres aspects de l’environnement bâti, comme le type de logement – ont un impact sur le bonheur et le bien-être individuels. La recherche, qui a consisté à interroger près de 1 900 personnes vivant dans 15 municipalités de la région de Vancouver en Colombie-Britannique, n’a trouvé aucune preuve qu’une vie à plus forte densité soit associée à une diminution du bonheur, des liens sociaux ou du bien-être. Au lieu de cela, l’étude a révélé qu’une certaine densité est nécessaire, mais pas suffisante, pour maximiser le bien-être des résidents.
Une densité bien conçue – pensez à des rues adaptées aux piétons avec un accès facile aux transports en commun et aux commodités comme les magasins, les restaurants et les parcs – était positivement corrélée au bien-être et au bonheur. Mais une densité mal conçue – comme de très petits appartements, des espaces verts rares et des routes larges – est corrélée à une diminution du bien-être.
« Si vous construisez simplement un tas de tours d’appartements sans fournir les éléments que la densité rend possibles, tels que les commodités locales, les magasins, les transports en commun, alors vous n’apportez pas la valeur de la densité pour le bien-être », a déclaré Cleveland.
Études avoir trouvé que vivre dans des quartiers accessibles à pied, passer moins de temps à conduire et à se déplacer et avoir accès vers des tiers lieux comme les cafés et les parcs sont associés à un meilleur bien-être et à une meilleure connectivité sociale.
« Quand on a tout ce qu’il faut à proximité de chez soi, ça finit par nous faire gagner beaucoup de temps », Madeleine Hébert, spécialiste du logement chez Happy Cities et co-auteur du rapport du cabinet. « Lorsque nous gagnons du temps, nous avons plus de temps à passer avec nos familles, nous avons le temps de faire de l’exercice, nous avons le temps d’établir des liens sociaux avec nos voisins. »
Mais pour qu’un quartier puisse supporter les transports en commun et les commodités telles que les magasins et les restaurants locaux, il a besoin d’une certaine densité.
La densité est nécessaire, mais pas suffisante
Partout en Amérique du Nord, les gens ne s’inquiètent pas seulement à quel point leurs quartiers deviennent chers. Ils recherchent également un sentiment d’appartenance. Après l’abordabilité, les répondants à l’enquête Happy Cities ont cité la proximité avec leurs amis et leur famille et « un sentiment de quartier ou un sentiment de communauté » comme les principaux éléments manquant dans leur quartier.
Plus de 40 % des personnes interrogées ont déclaré avoir choisi de vivre dans leur quartier en raison de sa proximité avec des équipements sociaux et récréatifs, comme des restaurants, des magasins et des parcs. Cela se compare à seulement 28 % qui privilégient la proximité du travail et 19 % qui privilégient la proximité des écoles.
Mais tout cela a un coût. Une analyse publiée l’année dernière a révélé que les acheteurs de maison dans les 35 plus grandes zones métropolitaines américaines ont payé 34 % de plus pour vivre dans des quartiers accessibles à pied, tandis que les locataires ont payé 41 % de plus.
L’étude n’a notamment révélé aucune corrélation significative entre le type de logement dans lequel vit une personne – qu’il s’agisse d’un appartement ou d’une maison unifamiliale individuelle – et son bien-être.
« Les gens sont tout aussi susceptibles d’être heureux dans des maisons unifamiliales que dans des maisons en rangée ou dans des tours d’appartements », a déclaré Cleveland. « Tous les niveaux de densité sont compatibles – de différentes manières et pour différentes raisons – avec le bonheur. »
Les seules exceptions à cette règle étaient les appartements en sous-sol et les très petites unités. Vivre dans un sous-sol était associé à moins de liens sociaux et de relations avec les voisins, tandis que vivre dans un appartement de moins de 300 pieds carrés était associé à un moins bon bien-être général, même en tenant compte du revenu, du statut de propriétaire, du nombre de commodités et d’autres facteurs. facteurs, selon l’étude.
Les chercheurs ont découvert que de nombreuses grandes tours avec des unités plus petites étaient conçues pour les résidents à faible revenu et n’avaient pas autant accès aux espaces et commodités communautaires. Il est important que les urbanistes et les constructeurs comprennent ces résultats, afin qu’ils puissent intégrer des éléments de conception qui favorisent le bien-être.
« Si vous concevez ces petites unités, dont nous savons qu’elles abritent nos résidents les plus vulnérables, et qu’il n’y a aucune protection pour garantir qu’elles soient bien connectées aux commodités communautaires, elles disposent d’espaces sociaux dans le bâtiment – si ces éléments sont Si l’on n’en tient pas compte, nous risquons de construire ces petites unités qui auront un impact encore plus négatif sur le bien-être des gens », a déclaré Hébert.