Customize this title in french »Ce n’est pas moral »: une vague de réformes de la justice pénale exclut les personnes déjà condamnées

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEn grandissant, Anthony Covert ne s’est jamais senti à sa place. Il était pupille de l’État au moment où il était tout-petit et a rebondi entre les foyers d’accueil tout au long de son enfance. Bien qu’on lui ait dit qu’il était «inadoptable», il a finalement été adopté par un couple blanc qui l’aimait – mais dont le teint ne correspondait pas à sa propre peau noire, faisant de lui une cible de ridicule à l’école. La première fois que Covert a eu l’impression de faire partie d’une communauté, c’est lorsqu’il a commencé à traîner avec un gang alors qu’il était jeune adolescent. Il a accumulé un casier judiciaire juvénile : agression à 14 ans et cambriolage résidentiel à 17 ans. Peu après son 18e anniversaire, il a été arrêté et inculpé de tentative de meurtre. Il a finalement été condamné à 36 ans de prison, dont environ 10 en raison de son casier judiciaire. Jusqu’à récemment, Washington utilisait automatiquement les dossiers de crimes juvéniles pour augmenter les peines de prison pour adultes, ce qu’une douzaine d’États font encore. A Washington, c’était le résultat d’un projet de loi adopté en 1997à l’époque de l’alarmisme raciste à propos de soi-disant super-prédateur jeunes. Plus tôt cette année, les législateurs ont présenté Projet de loi interne 1324, ce qui aurait mis fin à cette pratique et permis à ceux qui encourent déjà des peines plus longues en raison de leur casier judiciaire la possibilité d’être condamnés à nouveau. Mais juste avant son adoption par la législature en avril, les législateurs ont modifié le projet de loi afin qu’il ne s’applique pas à quiconque avait déjà été condamné, laissant derrière lui Covert et des milliers d’autres. Ces dernières années, plusieurs États ont adopté une modeste législation de réforme de la justice pénale visant à corriger les pratiques de détermination de la peine de l’ère de la criminalité, qui nuisent de manière disproportionnée aux personnes noires et brunes. Mais bon nombre de ces réformes ne sont appliquées que de manière prospective, créant une situation dans laquelle les personnes sont confrontées à des peines radicalement différentes selon qu’elles ont été condamnées avant ou après une date arbitraire. Cette incohérence morale et logique se résume souvent à des convenances politiques. « Il y a une vraie peur que si nous laissons une opportunité de rédemption et que quelqu’un fasse quelque chose de mal, comment cela va-t-il me revenir? » La sénatrice Yasmin Trudeau (D) de l’État de Washington, qui s’est battue pour maintenir la rétroactivité dans le projet de loi, a déclaré dans une interview. « C’est un problème de société à propos de qui nous considérons comme dignes. Une fois que les gens sont incarcérés et dans le système, nous les dévaluons en quelque sorte et les considérons comme moins dignes. »Si quelque chose n’allait pas et que nous le modifions, refuser cet avantage aux personnes qui sont en prison est sans principe. »- Mark Osler, professeur à la faculté de droit de l’Université de St. ThomasEn Californie, les législateurs ont adopté un projet de loi non rétroactif en 2017, donnant aux juges la possibilité de supprimer des peines supplémentaires pour possession d’une arme à feu lors d’un crime, que les procureurs utilisent souvent pour écourter des peines déjà longues. Aujourd’hui, environ 37 000 personnes détenues par l’État de Californie – plus d’un tiers des prisonniers de l’État – bénéficient d’une sorte d’amélioration des armes à feu dans le cadre de leur peine. Sur ces 37 000, environ 89 % sont des personnes de couleur, selon Initié de Justiceune organisation qui s’efforce de mettre fin à l’incarcération grâce à une organisation à l’envers. « Il est difficile de vouloir donner une seconde chance à une personne, mais les gens peuvent changer », a déclaré Anthony Linares, un organisateur interne senior pour Initiate Justice à la prison d’État de Corcoran en Californie. Une grande partie de la peine d’environ 34 ans de Linares provient de améliorations liées aux armes à feu, aux gangs et à la loi californienne sur les trois coups. Linares a depuis surmonté la toxicomanie, n’est pas impliqué dans les gangs et est sur le point d’obtenir deux diplômes d’associé. Il exhorte les législateurs à adopter Projet de loi 1310 de l’Assembléece qui rendrait le projet de loi de 2017 rétroactif et lui donnerait une chance d’être condamné à nouveau. Certains États restreignent explicitement l’allégement rétroactif. La constitution de l’Oregon stipule que les sanctions imposées par les électeurs ne peut être modifié que par la législature avec un vote à la majorité qualifiée, plutôt qu’une majorité simple. En 2019, la législature de l’Oregon a adopté un projet de loi historique sur la réforme de la justice pour mineurs. L’une des dispositions du projet de loi était mettre fin au transfert automatique dans le système des adultes des 15 à 17 ans accusé de certains crimes – une pratique adoptée par les électeurs lors d’un scrutin de 1994. Parce que le projet de loi n’a pas obtenu le soutien d’une majorité qualifiée, il n’était pas rétroactif. En fait, après avoir adopté le projet de loi pour la première fois, les législateurs sont revenus et spécifiquement modifié la langue pour empêcher les personnes condamnées avant son passage de bénéficier d’un soulagement si elles se retrouvent devant le tribunal pour une nouvelle condamnation après son passage. Une dynamique similaire s’est jouée au niveau fédéral. En 2010, le gouvernement fédéral a adopté la Fair Sentencing Act, qui a réduit la disparité des peines entre les infractions pour le crack et la cocaïne en poudre d’un ratio de 100-1 à un ratio de 18-1. Cette réforme tardive n’a été appliquée rétroactivement qu’après l’adoption du First Step Act fin 2018.Le First Step Act a également modifié 18 l’article 924(c) du Code des États-Unis, afin d’éliminer une pratique connue sous le nom d’article 924(c) « empilement » – mais uniquement pour les cas futurs. L’article 924 (c) prévoit des peines minimales obligatoires sévères pour les personnes qui utilisent ou possèdent une arme à feu lors d’un crime violent ou d’une infraction liée à la drogue – au moins cinq ans pour la première infraction et 25 ans pour toute infraction ultérieure. Avant l’adoption de la First Step Act, les procureurs fédéraux pouvaient « empiler » plusieurs violations de l’article 924(c) dans la même affaire. Par exemple, quelqu’un sans casier judiciaire qui a volé trois banques avec une arme à feu pourrait faire face à des peines minimales obligatoires de cinq ans, 25 ans et encore 25 ans, juste pour les améliorations apportées aux armes à feu. « Il était responsable d’un grand nombre des peines les plus extrêmes et les plus disproportionnées », a déclaré Liz Komar, avocate au Sentencing Project, dans une interview. Le président de la magistrature du Sénat, Dick Durbin (D-Ill.), a présenté un facture le mois dernier pour rendre la réforme de l’article 924 (c) rétroactive après la mort d’un projet de loi similaire au Congrès précédent. «Mais, bien sûr, nous sommes au milieu d’un cycle d’élections fédérales centré sur la criminalité, dont une grande partie est la criminalité armée. C’est donc une bataille beaucoup plus difficile de revenir pour les personnes qui ont été exclues du First Step Act », a déclaré Komar. « Je crois vraiment qu’il n’est pas moral de modifier une loi au profit des accusés sans la rendre rétroactive », a déclaré Mark Osler, professeur à la faculté de droit de l’Université de St. Thomas, dans une interview. « Si quelque chose n’allait pas et que nous le modifions, refuser cet avantage aux personnes qui sont en prison est sans principe. » David Heppard (à gauche), le directeur exécutif du Freedom Project, assiste à la cérémonie de signature du projet de loi avec le gouverneur Jay Inslee plus tôt ce mois-ci tout en portant une chemise sur laquelle on peut lire : « Et si le 13e amendement n’était pas rétroactif ? » Chelsea Moore, la co-fondatrice de Look2Justice, se tient à droite de Heppard.Le projet de loi sur l’histoire juvénile à Washington a émergé de personnes en prison parlant dans la cour et réalisant que beaucoup d’entre elles purgeaient des peines plus longues en raison de leurs antécédents criminels juvéniles, a déclaré Chelsea Moore, codirectrice fondatrice de Look2Justice, un groupe d’organisation à l’envers. dans l’État de Washington. Ils avaient déjà été punis pour ces délits lorsqu’ils étaient enfants, souvent…

Source link -57