Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCet article a été initialement publié par Nouvelles du Haut Pays.Par une chaude et sèche journée d’août 2002, des avions-citernes ont survolé un petit feu de forêt au sud de Bend, dans l’Oregon. Le Service forestier espérait éteindre les flammes en laissant tomber au moins 1 000 livres de produit ignifuge sur et autour du feu, mais les pilotes l’ont raté. Au lieu de cela, le liquide rouge s’est déversé dans la Fall River voisine, un affluent de la Deschutes. Peu de temps après, au moins 22 000 truites sont mortes – pratiquement tous les poissons vivant dans un tronçon de six milles.Le retardateur contient du phosphate d’ammonium, qui est hautement toxique pour les poissons. Dans les années qui ont suivi l’accident, Forest Service Employees for Environmental Ethics (FSEEE), une organisation à but non lucratif basée à Eugene, Oregon, qui représente les anciens et actuels employés du Service forestier, a appelé à des changements de politique concernant l’utilisation de retardateurs. Le groupe poursuit l’agence pour l’avoir employée dans et autour des ruisseaux et des ruisseaux. La combinaison a relancé les débats sur l’efficacité de lutte contre les incendies du retardateur, et le résultat pourrait changer la façon dont il est utilisé à l’avenir.Dans une plainte déposée devant la Cour fédérale du Montana en octobre dernier, la FSEEE a fait valoir que l’ignifuge est un polluant, de sorte que le Service forestier a besoin d’un permis en vertu de la Clean Water Act s’il se déverse dans les cours d’eau. L’agence travaille actuellement avec l’EPA pour obtenir les permis fédéraux et étatiques appropriés, mais ce processus prendra au moins deux ans.Dans l’intervalle, la FSEEE a suggéré que l’utilisation de retardateur soit interdite à moins de 600 pieds d’eau, doublant la distance requise par les politiques actuelles du Service forestier. Dans un document juridique déposé en février, l’agence a déclaré que la demande pourrait empêcher les pilotes d’utiliser du retardateur. « Le seul moyen d’empêcher les rejets accidentels de retardateurs dans les eaux est d’interdire complètement son utilisation », a déclaré Jérôme Perez, directeur national de la gestion des incendies et de l’aviation. Une décision est attendue avant le début de la saison des incendies cet été.Lire : Pourquoi la Californie ne peut pas faire une pauseLe Service forestier considère le retardateur comme un outil crucial de suppression des incendies de forêt. La substance est composée d’environ 85 % d’eau, ce qui l’aide à se disperser uniformément, et de 10 % d’engrais à base de phosphate d’ammonium. Il contient également de petites quantités d’épaississants, qui l’aident à coller aux arbres et aux buissons, ainsi que des colorants qui aident les pilotes à voir où ils le laissent tomber. Lorsque la chaleur d’un feu de forêt rencontre une végétation recouverte de retardateur, le phosphate d’ammonium encourage la matière organique à libérer de l’eau, créant de l’humidité qui ralentit la combustion.Mais lorsque le retardateur tombe dans les cours d’eau, il peut être toxique pour les poissons. Après une déclaration d’impact environnemental de 2011, le Service forestier a exigé des pilotes qu’ils évitent d’appliquer un retardateur dans une zone tampon de 300 pieds autour des voies navigables et qu’ils contournent complètement certains habitats et populations.Même ainsi, de 2012 à 2019, l’agence a déversé 761 282 gallons dans l’eau, 95 708 gallons dans les zones tampons et 248 285 gallons dans les habitats d’espèces particulièrement vulnérables. La majorité des incidents étaient accidentels, mais certains étaient des exceptions sanctionnées; Les politiques du Service forestier considèrent qu’il est acceptable de déposer un retardateur dans les cours d’eau lorsque la vie humaine ou les biens sont menacés, ou lorsque les dommages aux ressources naturelles l’emportent sur la perte de vie aquatique, bien que ces applications ne représentent que 0,4 % des 279 millions de gallons utilisés au cours de ces années.Malgré la large utilisation du retardateur, le directeur exécutif de la FSEEE, Andy Stahl, remet en question son efficacité. « J’appelle cela la lutte contre les incendies basée sur la foi, car il n’y a en fait aucune preuve empirique que le retardateur fait une différence dans les résultats des incendies de forêt », dit-il. « Tout le monde sait que c’est fait parce que ça a l’air bien sur CNN, et parce que les communautés qui se sentent menacées par le feu veulent savoir où se trouvent les avions-citernes. » Stahl a écrit que le Service forestier n’a pas suffisamment prouvé que l’ignifuge est efficace pour lutter contre les incendies de forêt. « Pourquoi autoriserions-nous une pollution qui n’apporte rien ? » dit Stahl.L’efficacité ignifuge contre les incendies de forêt est difficile à mesurer : sur le terrain, elle est combinée à d’autres tactiques, telles que larguer de l’eau et construire des pare-feu. Lorsqu’un incendie est maîtrisé ou éteint avec succès, il est difficile de créditer le retardateur comme seule raison. Et cela a certainement ses limites ; il ne peut être largué que lorsque les conditions, y compris la lumière, permettent aux pilotes de voler en toute sécurité, et il est plus difficile à appliquer par vent fort. Un couvert forestier dense peut également empêcher le retardateur d’atteindre le sol de la forêt.Lire : Le monde doit commencer à se préparer à l’ère du feuPourtant, Chris Jurasek, chef adjoint des opérations aériennes tactiques chez Cal Fire, affirme que lui et d’autres pompiers ont constaté de visu l’efficacité du retardateur. «Je connais les travaux ignifuges, car pendant 12 ans… je l’ai regardé plus souvent qu’autrement pour être efficace pour ralentir, contrôler ou obtenir un résultat avantageux sur l’incident», dit-il. (Le Service forestier a refusé de commenter la façon dont l’agence mesure l’efficacité du retardateur, ou de répondre aux questions sur la façon dont la lutte contre les incendies changerait si ce n’était pas une option.)En réponse au procès de la FSEEE, les représentants américains ont présenté en mars un projet de loi qui exempterait les ignifuges de la Clean Water Act, affirmant que les efforts de lutte contre les incendies seraient entravés sans cela. «Nous mettons beaucoup de gens, beaucoup de terres, beaucoup d’animaux sauvages en péril», déclare l’un des co-sponsors, le représentant Doug LaMalfa, un républicain de Californie.S’il est adopté, le projet de loi constituerait une exception rare à la législation révolutionnaire adoptée dans sa forme moderne en 1972. Mark Ryan, un avocat à la retraite de l’EPA spécialisé dans la Clean Water Act, note qu’autoriser les retardateurs serait délicat. « Comment rédiger un permis pour quelque chose qui est appliqué à 250 miles par heure dans une situation d’urgence, avec très peu de temps, voire aucun, pour évaluer ce qui se passe réellement sur le terrain? » il dit. « C’est un permis de cauchemar d’écrire. »Lors d’une audience du Congrès sur le projet de loi, les dirigeants du Service forestier ont décrit l’utilisation des retardateurs comme une question de vie ou de mort. « L’ignifuge est un outil essentiel d’extinction des incendies que nous continuerons à utiliser de manière appropriée et à grande échelle pour protéger les communautés contre les menaces d’incendie de forêt », a déclaré Chris French, chef adjoint des systèmes forestiers nationaux, lors de l’audience. « Nous sommes incroyablement précis et prudents dans notre utilisation des ignifuges. » Paradise, en Californie, qui a été éviscéré par un incendie de forêt en 2018, a également défendu l’utilisation d’un retardateur. « Quand vous commencez à mettre le poisson au-dessus de la vie des gens et de leurs maisons, je suis désolé, ce n’est tout simplement pas acceptable », a déclaré le maire Greg Bolin à une chaîne de télévision locale.Même si le Service forestier réduit l’utilisation des retardateurs, des problèmes subsistent. D’une part, d’autres agences continueront probablement à l’utiliser : Cal Fire envoie actuellement deux avions-citernes avec retardateur à chaque feu de forêt. D’autres outils de lutte contre l’incendie, comme les mousses et les gels, contiennent également des produits chimiques. Et d’autres dangers causés par les incendies de forêt tuent également les poissons : des dizaines de milliers de personnes sont mortes dans la rivière Klamath l’année dernière après que la boue et les cendres des glissements de terrain ont étouffé la rivière. Pour l’instant, a déclaré French, le Service forestier continuera d’utiliser un retardateur – jusqu’à ce qu’il soit ordonné de ne pas le faire.
Source link -57
Customize this title in frenchCe procès pourrait changer la façon dont le service forestier combat les incendies de forêt
