Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La dépendance de l’Europe à l’égard du gaz russe a été remise en question à la suite de la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Le continent s’est ensuite tourné vers les États-Unis, qui sont devenus le plus grand fournisseur de GNL.
Les développements récents aux États-Unis montrent que « l’Europe a simplement troqué un risque contre un autre » en raison de sa dépendance accrue à l’égard des États-Unis pour son approvisionnement en GNL.
Comment les États-Unis sont devenus le plus grand fournisseur de GNL
Les États-Unis ont été les pionniers du processus de refroidissement du gaz naturel à -256F à une échelle commerciale. Ce processus fait que le gaz naturel liquéfié occupe 600 fois moins d’espace que sa forme originale.
En raison d’un déficit énergétique croissant, les importations américaines de GNL ont commencé à augmenter dans les années 1990, à tel point que la Deutsche Bank a prédit en 2004 que le pays dépasserait le Japon pour devenir le plus grand importateur de GNL d’ici 2015.
La réalité, cependant, ne pourrait pas être plus différente. Les améliorations technologiques dues au forage horizontal et à la fracturation hydraulique ont donné aux producteurs de schiste une chance d’exploiter les réserves de schiste plus profondément dans la terre.
Au milieu des années 2000, les importations de GNL vers les États-Unis avaient atteint un sommet avant de commencer à décliner. Les États-Unis ont également modifié la manière dont les affaires étaient menées sur les marchés du GNL grâce à des dispositions telles que la vente du GNL directement depuis le port, le lien entre les prix et le Henry Hub et des pénalités plus faibles en cas d’annulation de expéditions. Cela signifiait que les acheteurs se tournaient vers les États-Unis.
Avance rapide jusqu’en 2023 : les États-Unis sont devenus le plus grand exportateur de GNL, devant l’Australie et le Qatar.
Que se passe-t-il aux États-Unis ?
Sous l’administration du président Biden, les États-Unis ont donné le feu vert à un certain nombre de projets de GNL, notamment Calcasieu Pass 2 (CP2), le plus grand terminal de Louisiane.
Cependant, la semaine dernière, le 26 janvier, Biden a arrêté l’approbation de nouvelles licences alors que le ministère de l’Énergie (DoE) a décidé d’examiner l’impact qu’aurait le transport du GNL sur le changement climatique.
Le gel des permis de GNL a stoppé le développement d’environ 13 milliards de pieds cubes par jour (bcfd), même si les projets en cours ne seront pas affectés. Les États-Unis comptent actuellement cinq grands terminaux d’exportation en construction, qui doubleront leur capacité d’ici 2030.
Le gel devrait durer au moins jusqu’aux élections.
Pourquoi cela arrive-t-il ?
Cette décision est principalement liée aux préoccupations environnementales concernant les émissions liées au GNL. Le projet CP2 est devenu le prochain Keystone XL alors que les activités climatiques exigent que Biden tienne ses promesses électorales de 2020, dont l’une était d’arrêter ou de réduire le développement pétrolier et gazier. Plus tôt en janvier, des militants avaient prévenu qu’il y aurait une séance de trois jours, du 6 au 8 février, au siège du DOE à Washington s’il revenait sur ses promesses.
La nécessité de liquéfier puis de transporter le GNL en fait un processus très énergivore. « Une fois que l’on prend en compte tout le méthane qui s’échappe tout au long de la chaîne d’approvisionnement – du puits au point final d’utilisation finale – selon certaines estimations, le GNL est encore pire pour le climat que le charbon », selon la journaliste environnementale américaine Nicole Pollack.
Impact sur l’Europe
Ce dernier développement a permis à l’Europe de se confronter à la réalité, puisque le GNL américain représentait près de la moitié des importations européennes de GNL en 2023.
« L’Europe, accro au gaz, échange un risque énergétique contre un autre », titrait récemment Bloomberg, décrivant l’essence du dilemme auquel sont confrontés les décideurs politiques européens.
Le débat prend d’autant plus d’importance qu’il concerne la sécurité énergétique des nations européennes, qui semblent désormais dépendre d’événements et d’évolutions à des milliers de kilomètres de chez eux. « Cela confère aux États-Unis une influence géopolitique démesurée », selon le même article de Bloomberg.
Pour les consommateurs, cela pourrait signifier une nouvelle hausse des coûts de l’énergie, car la majeure partie de l’approvisionnement en GNL en Europe est tarifée sur le marché au comptant, contrairement aux acheteurs asiatiques qui utilisent des contrats à long terme.
En cas d’augmentation de la demande en Asie ou de réduction de la production d’énergie nucléaire au Japon, les prix du GNL pourraient augmenter, ce qui entraînerait une hausse des factures énergétiques des consommateurs européens.
Les répercussions s’étendent également aux entreprises. Par exemple, l’industrie chimique allemande est confrontée à des pressions récessionnistes en raison de la perte du gaz russe, moins cher. Comme le souligne Bloomberg : « Même si le coût du gaz a baissé par rapport à ses niveaux records, les géants industriels allemands ont supprimé des emplois et investi dans des actifs de production aux États-Unis, dressant un tableau sombre pour la plus grande économie d’Europe. »
PUBLICITÉL’association Eurogas a fait part de ses inquiétudes quant au fait que l’Europe aura besoin des États-Unis de plus de gaz qu’elle ne peut en produire avec sa capacité actuelle. Même si les exportations de gaz des États-Unis sont passées de 1,9 bcfd en 2021 à 5,8 bcfd en 2023, cela ne suffit toujours pas à remplacer complètement les importations européennes de gaz russe.
Tout cela peut être vu comme des changements dans le nouvel ordre mondial énergétique où les molécules sont déplacées d’un point à un autre, les producteurs trouvant de nouveaux marchés et se débarrassant des anciens.
Tant qu’il n’y aura que des perturbations et des changements dans le flux de molécules, le monde pourra se le permettre. Cependant, en cas de perturbation, cela pourrait entraîner une nouvelle crise énergétique mondiale – la dernière chose dont nous avons besoin étant donné que nous ne nous sommes toujours pas remis de la précédente.