Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEn octobre 2019, quelques mois seulement avant qu’un nouveau coronavirus ne déclenche une pandémie mortelle, un groupe de responsables gouvernementaux, de chefs d’entreprise et d’universitaires s’est réuni à New York pour jouer un rôle dans un scénario dans lequel un nouveau coronavirus a déclenché une pandémie mortelle. Leur virus imaginaire est passé du bétail aux agriculteurs du Brésil, puis s’est propagé au Portugal, aux États-Unis et en Chine. Bientôt, il était partout. Dix-huit mois plus tard, 65 millions de personnes étaient mortes.Cette simulation, connue sous le nom d’événement 201, était l’une des dizaines de jeux de guerre dits pandémiques organisés au cours des deux décennies qui ont précédé l’épidémie de COVID-19. À la mi-2020, alors que le monde acceptait sa nouvelle réalité pandémique, les médias ont publié un flot d’articles sur ces simulations. Certains ont mis en avant leur prescience, d’autres leurs angles morts. Mais la crise du monde réel qui a occasionné cet examen ne date que de quelques mois. Quel que soit le recul qu’il fournissait, il n’était pas encore au point, car bon nombre des plus grands défis de la pandémie – nouvelles variantes, réticence à la vaccination, hyperpolitisation de la santé publique – étaient encore à venir.Près de trois ans plus tard, nous savons que les joueurs de guerre ont senti bon nombre de ces résultats à plus long terme. Les jeux de rôle pré-pandémiques ont prédit avec succès des événements précoces tels que le débordement des hôpitaux du pays, des interdictions de voyager inefficaces et un manque de coordination entre les niveaux de gouvernement. Mais ils ont sous-estimé l’importance des politiques de masquage, la vitesse à laquelle les vaccins seraient développés et le contrecoup politisé de ces interventions. Ils n’ont pas non plus tenu compte de l’évolution virale en cascade et n’ont pas compris combien de temps une telle crise pourrait durer. « Le scénario se termine au bout de 18 mois », ont écrit les créateurs de l’événement 201. « La pandémie commence à ralentir en raison de la diminution du nombre de personnes sensibles. La pandémie se poursuivra à un certain rythme jusqu’à ce qu’il y ait un vaccin efficace ou jusqu’à ce que 80 à 90 % de la population mondiale ait été exposée. » Si seulement.Lire : Le prochain fléau arrive. L’Amérique est-elle prête ?Les joueurs de guerre essaient d’apprendre de leurs erreurs. Bien avant qu’aucune autorité de santé publique n’ait déclaré la fin de la phase aiguë de la pandémie, les responsables jouaient déjà de nouveaux scénarios mieux adaptés aux faits. Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en février 2022, par exemple, le Johns Hopkins Center for Health Security a aidé à organiser un exercice axé sur le développement rapide et la distribution équitable de vaccins contre un futur virus imaginaire, m’a dit Tom Inglesby, directeur du centre. Plus tard cette année-là, lors d’une réunion annuelle convoquée à Bruxelles par l’OMS et la Fondation Bill & Melinda Gates, le même groupe a organisé une simulation dans laquelle les ministres des Affaires étrangères actuels et anciens ont dû faire face aux menaces de désinformation et de résistance aux interventions non pharmaceutiques. . Contrairement aux jeux de guerre pré-pandémiques, celui-ci a également pris en compte les attitudes des gouvernements à l’égard des conseils d’experts en santé publique.La prise en compte des faits spécifiques de la pandémie de coronavirus pourrait rendre les futurs jeux de guerre plus réalistes, m’ont dit les experts, mais cela ne garantira pas qu’ils aient une valeur substantielle. Ces exercices ne visent pas à prédire ce que sera se produire lors de la prochaine pandémie, au point de se préparer à ce pourrait arriver. L’alignement des jeux sur l’expérience récente n’a d’importance que dans la mesure où il conduit à cette dernière.Les joueurs de guerre établissent souvent une distinction entre les exercices sur table et les exercices fonctionnels. Dans le premier cas, les participants s’assoient pour discuter de ce qu’ils feraient dans un scénario donné ; dans ce dernier, les participants en fait faire il. Ils peuvent transporter des ressources stockées, distribuer des équipements de protection individuelle ou soigner de faux patients dans un hôpital. Le Pentagone déplace des forces réelles à travers le monde dans le cadre de ses simulations. Cette pratique du monde réel est également indispensable pour les scénarios de pandémie, déclare Jennifer Nuzzo, directrice du Pandemic Center de l’Université Brown. « Quand je repense à COVID, bon nombre des échecs provenaient du fait que nous n’avons pas suffisamment exercé fonctionnellement les capacités que nous étions censées avoir. »Les exercices pandémiques pourraient également être rendus plus difficiles, a déclaré Inglesby. Trop d’entre eux sont mis en place pour empêcher les participants de se sentir démoralisés, a-t-il dit, au lieu de « faire de l’exercice jusqu’à l’échec ». Ce principe peut cependant être poussé trop loin, m’a dit Nuzzo. Si l’exercice est trop intense, les gens sont dépassés et se désengagent. Les vraies pandémies, bien sûr, sont très écrasantes, mais si vous essayez d’entraîner quelqu’un à faire du développé couché, vous ne pouvez pas simplement laisser tomber une barre de 200 livres sur sa poitrine et crier « Go! » Ils doivent se renforcer avec le temps.Lire : Les jeux de société qui vous demandent de reconstituer le colonialismeTraverser une véritable pandémie est également une forme d’entraînement, mais cette expérience ne rend pas les jeux de guerre inutiles. En fait, ils sont peut-être plus importants que jamais, m’ont dit des experts. Avant la COVID, les jeux de rôle sur la pandémie visaient en partie à sensibiliser les gens, à montrer aux participants et au public qu’une pandémie pouvait vraiment se produire. Maintenant, évidemment, peu de gens ont besoin d’être persuadés du risque. Après la COVID, les exercices remplissent une fonction très différente : ils nous rappellent que la prochaine pandémie pourrait ne ressembler en rien à celle que nous venons de vivre. Il pourrait avoir un taux de létalité beaucoup plus élevé. Cela pourrait rendre les enfants malades de manière disproportionnée plutôt que les personnes âgées. Ses symptômes pourraient être neurologiques plutôt que respiratoires. « Le simple fait d’avoir vécu COVID ne nous prépare pas à tous les événements futurs », a déclaré Inglesby. L’expérience est une infinitésimale de possibilités.Nous essayons, à travers des jeux de guerre, d’intérioriser cela. Ce n’est pas toujours facile. Nonobstant l’événement 201, les simulations de pandémie se sont traditionnellement trop concentrées sur la grippe et pas assez sur d’autres agents pathogènes, peut-être en raison du nombre d’épidémies que la première a provoquées dans le passé. Il serait tout aussi erroné de se concentrer uniquement sur les coronavirus maintenant et de laisser la grippe derrière. Lors de la simulation à Bruxelles, Eric Toner, chercheur principal au Johns Hopkins Center for Health Security, m’a dit que certains participants avaient du mal à ne pas se fier à la mémoire récente : « Ils revenaient sans cesse : « Eh bien, dans COVID, nous avons fait ceci, ‘ ou ‘Dans COVID, nous avons fait ça.’ » C’est un équilibre délicat à trouver : apprendre de l’expérience sans être contraint par elle.
Source link -57
Customize this title in frenchCe que les simulations de pandémie ont manqué
