Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’invasion russe a coupé à plusieurs reprises le réseau électrique ukrainien, provoquant des coupures de courant à la centrale nucléaire de Zaporizhzhia – la plus grande d’Europe – où une alimentation électrique constante est nécessaire pour empêcher la surchauffe des réacteurs.Le 9 mars, l’usine éliminé de la mémoire pour la sixième fois depuis l’occupation, obligeant les ingénieurs nucléaires à passer à des générateurs diesel de secours pour faire fonctionner ses équipements de refroidissement essentiels. »Chaque fois que nous lançons un dé », prévenait à l’époque Rafael Mariano Grossi, directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) des Nations unies. « Et si nous laissons cela continuer encore et encore, alors un jour , notre chance va tourner ».Lundi, lors d’une réunion avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, Grossi a réaffirmé que la situation « ne s’améliore pas » car les combats incessants dans la région exposent l’installation au risque de catastrophe.L’organisme de surveillance de l’AIEA a appelé à une « zone de protection » autour de la centrale, mais n’a pas réussi à trouver des conditions qui satisferaient à la fois l’Ukraine et la Russie.Grossi a déclaré mardi à l’AP qu’il pensait qu’un accord était « fermé ». Cependant, Zelenskyy, qui s’oppose à tout plan qui légitimerait le contrôle de la Russie sur l’installation, s’est dit moins optimiste quant à l’approche d’un accord. « Je ne le sens pas aujourd’hui », a-t-il déclaré.Zaporizhzhia est-il vraiment à risque ?Les centrales nucléaires sont conçues pour résister à un large éventail de risques, mais aucune centrale nucléaire en exploitation n’a jamais été prise dans une guerre moderne.En raison des tirs croisés répétés, le dernier réacteur de Zaporizhzhia a été arrêté en septembre par mesure de précaution. Mais l’alimentation externe est toujours essentielle pour faire fonctionner le refroidissement critique et d’autres systèmes de sécurité.Les craintes concernant Zaporizhzhia ont pratiquement exacerbé les inquiétudes existantes concernant notre manque de préparation à tout incident lié au nucléaire, mettant à nu les inquiétudes non pas nécessairement liées aux incidents liés à la guerre, mais au changement climatique et aux vieux réacteurs européens, par exemple. Cela soulève également la question de savoir si nous devrions compter sur l’énergie nucléaire.Le 11 mars a marqué le 12e anniversaire du tremblement de terre et du tsunami massifs qui ont causé le deuxième pire accident nucléaire de l’histoire à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi au Japon.L’anniversaire de l’effondrement catastrophique qui a entraîné le déplacement de 160 000 personnes et coûté plus de 176 milliards d’euros au gouvernement japonais a été un autre rappel de la menace potentielle d’un déversement nucléaire, mais un certain nombre d’autres événements récents ont également sonné l’alarme en Europe, notamment la guerre en Ukraine. »Nous ne sommes pas bien préparés »Les réacteurs nucléaires européens vieillissent – ils ont été construits en moyenne il y a 36,6 ans – et des bilans de santé récents en France ont trouvé des fissures dans plusieurs établissements.Certains experts en énergie ont averti que les phénomènes météorologiques extrêmes provoqués par le changement climatique pourraient constituer une menace sérieuse pour les 103 réacteurs nucléaires de l’UE, qui représentent environ un quart de l’électricité produite dans le bloc.Jan Haverkamp, expert principal en énergie nucléaire et en politique énergétique pour Greenpeace, a déclaré que les chances que l’Europe assiste à un accident majeur comme Fukushima étaient désormais « réalistes » et « nous devrions les prendre en considération ». »Nous ne sommes pas correctement préparés », a-t-il déclaré à Euronews Next.Le commissaire européen à l’énergie, Kadri Simson, a déclaré que l’épine dorsale du futur système électrique sans carbone de l’UE sera les énergies renouvelables soutenues par le nucléaire. »La réalité est que ces énergies renouvelables devront être complétées par une production d’électricité de base stable. C’est pourquoi l’énergie nucléaire est […] une vraie solution », elle a dit en novembre au 15e Forum européen de l’énergie nucléaire.Le défi de la stratégie visant à alimenter les énergies renouvelables avec l’énergie nucléaire est qu’elle repose sur le fonctionnement continu de centrales nucléaires vieillissantes.Cinq des six scénarios du « Rapport sur les énergies du futur » – une étude commandée par le gouvernement français – propose que pour passer à un système énergétique net zéro d’ici 2050, les énergies renouvelables devraient dépendre d’un certain nombre de centrales nucléaires existantes.La logique de l’utilisation d’anciennes centrales est que « nous ne pouvons pas fabriquer suffisamment de réacteurs avant cette date », a expliqué Haverkamp.L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) est d’accord : « Le rythme de construction de nouveaux réacteurs nucléaires pour atteindre le scénario proposé […] serait difficile à maintenir », a-t-il déclaré dans un rapport 2021. »Au cours des 70 dernières années d’utilisation de l’énergie nucléaire, il est devenu très clair que l’énergie nucléaire ne tient pas ses promesses, mais c’est plutôt un problème important, très important pour la direction de la prolifération nucléaire… et sur la question des déchets radioactifs , pour lequel nous n’avons pas de solution technique acceptable », a déclaré Haverkamp.Les centrales nucléaires sont-elles sûres ?Selon l’ASN, un « bon niveau » de sûreté nucléaire et de radioprotection ne peut être atteint que si les exploitants nucléaires en assument pleinement la responsabilité. En d’autres termes, ce sont les exploitants de centrales, sous la supervision de régulateurs nationaux indépendants, qui sont les premiers responsables de la sûreté de leurs installations.La maintenance d’une centrale nucléaire dépend d’un certain nombre de facteurs, tels que sa conception et son historique de supervision. Mais d’autres facteurs entrent en jeu, tels que les humains sujets aux erreurs, les tremblements de terre, les tsunamis, les incendies, les inondations, les tornades ou même dans le cas de Zaporizhzhia, les actes de guerre.Le Fukushima La catastrophe de 2011 impliquait une centrale nucléaire de plus de 40 ans, et l’accident a été attribué en partie à des défauts de conception et à des mesures de sécurité inadéquates.Les mises à niveau des usines vieillissantes peuvent réduire le risque à certains égards, a déclaré Haverkamp, « mais il existe toujours un risque : cela peut mal tourner, simplement parce qu’elles continuent à fonctionner ».La France a l’un des meilleurs bilans de sûreté nucléaire au monde. Cependant, Bernard Doroszczuk, le chef de son chien de garde de la sûreté nucléaire, dit plus tôt cette année qu’une « révision systémique » était nécessaire « pour examiner et justifier individuellement la capacité des réacteurs les plus anciens à continuer à fonctionner au-delà de 50, voire 60 ans » tout en permettant d’anticiper les nouveaux défis posés par le changement climatique.Début mars, le fournisseur d’électricité français EDF a fait état de défauts « non négligeables » dans les conduites de refroidissement de deux réacteurs du nord et de l’est de la France. Les fissures, situées dans le circuit de secours qui injecte de l’eau pour refroidir le système en cas d’urgence, n’étaient pas jugées dangereuses car les réacteurs étaient en maintenance, mais leur découverte a relancé les débats sur les stratégies de la France pour surveiller son parc nucléaire.Dans quelle mesure les personnes vivant autour des centrales nucléaires sont-elles en sécurité ?Un autre élément de la sûreté nucléaire est particulièrement important : la densité des populations autour des installations nucléaires. Les zones habitées par des millions de personnes sont beaucoup plus complexes à évacuer que celles presque désertes.Suite à l’accident de Fukushima en mars 2011, Declan Butler, journaliste à la revue scientifique Nature, s’est associé à la NASA et à l’université de Columbia sur une étude comparant les densités de population autour des centrales nucléaires du monde.Au moment où Butler a publié son étude, les deux tiers de la flotte nucléaire mondiale avaient une plus grande densité de population dans un rayon de 30 kilomètres que Fukushima, où 172 000 personnes vivaient au moment de la marée noire.Plus précisément, l’étude a révélé que les densités de population autour des réacteurs nucléaires étaient beaucoup plus élevées en Europe qu’elles ne l’étaient autour de Fukushima.En France, par exemple, Butler a estimé qu’environ 930 000 personnes vivaient dans un rayon de 30 km autour de Fessenheim, une des nombreuses usines situées dans le nord-est du pays, et 700 000 personnes vivaient autour de l’usine du Bugey, à 35 km à l’est de Lyon, la troisième de France. -ville la plus grande.Alors qu’il essayait de donner un sens à certaines incongruités de sécurité, Butler est également tombé sur le concept de « au-delà de la base de conception », une notion qui implique que certains scénarios catastrophiques ne sont pas pleinement pris en compte dans le processus de conception car…
Source link -57
Customize this title in frenchCentrale électrique ukrainienne de Zaporizhzhia : dans quelle mesure l’Europe est-elle préparée à une future catastrophe nucléaire ?
