Customize this title in frenchChuck E. Cheese, les livres de référencement MLS et la prononciation correcte de « Realtor » étaient sur la table lors du débat sur le procès de la commission HousingWire

Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Des étincelles et des insultes personnelles ont jailli entre Anthony Lamacchia, le courtier-propriétaire de Lamacchia Immobilieret Michael Ketchmark, l’avocat principal des plaignants dans le procès de la commission Sitzer-Burnett, lors de leur débat virtuel organisé par Fil de logement vendredi après-midi. Le débat d’une heure a commencé avec les deux participants discutant de leurs motivations à participer. Cela s’est transformé en une bataille sur des faits historiques, des livres de listes MLS à l’ancienne, des corrections de prononciation et même des références à la chaîne de restaurants adaptée aux enfants Chuck E. Cheese. Lamacchia a donné le coup d’envoi en déclarant qu’il avait fait le choix à la mi-octobre de commencer à parler publiquement des poursuites, en raison d’une partie de la rhétorique utilisée par Ketchmark dans les médias. « J’étais assis sur mon canapé et j’ai vu Michael sur CNBC nous traiter de cartel, disant que nous prenions de l’argent qui ne nous appartient pas, et j’étais furieux de cette rhétorique et j’étais furieux de ce que cela inférait sur les agents immobiliers, » dit Lamacchia. « Cela déshumanise les agents immobiliers et nous transforme en machines à gagner de l’argent. » Il a également déclaré que l’idée selon laquelle les agents et les MLS étaient de connivence est « ridicule ». En réponse, Ketchmark a déclaré qu’il ne voulait pas déshumaniser les agents immobiliers. « Je pense que les agents immobiliers sont géniaux », a déclaré Ketchmark. « Mon procès n’a pas été intenté contre des agents immobiliers individuels ; elle a été déposée contre l’industrie. Ketchmark a déclaré aux téléspectateurs du webinaire que lorsque lui et sa femme sont allés acheter leur première maison, ils se sont assis avec leur agent et ont examiné les propriétés à vendre dans un annuaire MLS de type annuaire téléphonique. Selon Ketchmark, le listing – qu’il a produit devant la caméra – indiquait qu’il était destiné uniquement aux membres de la MLS et que s’il était distribué, l’agent fautif serait condamné à une amende. « Il s’agissait d’une tentative de mettre la main sur les données, et de le faire pour une seule et unique raison : garder l’argent », a déclaré Ketchmark. « Quand Internet est arrivé, cela a tout changé, sauf une chose : cela n’a pas changé la façon dont cette entreprise fonctionnait, et ce sont les titans de l’entreprise qui le font. » Ketchmark a également déclaré aux téléspectateurs qu’il n’avait pas entendu parler du Association nationale des agents immobiliers jusqu’à ce procès, mais il a décidé de s’engager dans la bataille juridique avec le groupe professionnel après avoir « commencé à en apprendre davantage sur ce qu’ils ont fait et comment ils ont divisé le pays en 800 MLS différentes qui sont conçues pour inciter les propriétaires qui souhaitent mettre leur maison en MLS pour offrir de l’argent à l’autre côté », une pratique que Ketchmark a qualifiée de « fausse ». Il a ajouté que la règle de participation du NAR, qui a créé cette exigence, est « utilisée pour stabiliser les prix ». Ensuite, Ketchmark a répondu aux affirmations selon lesquelles les différentes poursuites judiciaires étaient une ponction financière de la part d’avocats comme lui. « Ce ne sont pas les avocats des plaignants qui s’emparent de l’argent ; ce sont les accusés qui récupèrent l’argent. C’est la National Association of Realtors qui a établi ces règles », a déclaré Ketchmark. « La prémisse de notre argumentation est que les règles sont truquées pour stabiliser les prix et les commissions, de sorte que lorsque vous vendez votre maison, cela vous coûte plus d’argent que cela ne vous aurait coûté sans cette collusion entre concurrents. » Lamacchia, que l’on pouvait souvent voir secouer la tête et rouler des yeux face aux commentaires de Ketchmark, a commencé sa réfutation en corrigeant la prononciation de Ketchmark de « Realtor », que l’avocat a prononcé à plusieurs reprises comme « Real-a-tor ». « Ce n’est qu’un des petits détails de notre entreprise dont Michael ignore l’existence », a déclaré Lamacchia. En ce qui concerne les amendes liées aux registres MLS, Lamacchia a déclaré qu’il n’avait jamais utilisé de registre papier au cours de sa carrière, mais il est logique que les informations soient protégées car elles incluent des informations sensibles sur les consommateurs. Lamacchia a également souligné qu’il est impossible de prétendre que le système est truqué parce que les vendeurs peuvent choisir le montant de la compensation qu’ils offrent au courtier de l’acheteur, ou même s’ils souhaitent offrir une compensation coopérative. « C’est une société capitaliste libre, ouverte », a déclaré Lamacchia. « Les vendeurs de maisons peuvent faire ce qu’ils veulent, et s’ils ne veulent pas embaucher un agent immobilier, ils ne sont pas obligés de le faire. S’ils souhaitent embaucher simplement un agent régulier, ils sont libres de le faire. S’ils souhaitent mettre leur maison sur Internet en tant qu’annonce d’entrée uniquement, ils sont libres de le faire. Ketchmark a répondu que même si ces affirmations pouvaient être vraies, les dépositions et les recherches que lui et son équipe ont menées ne les étayent pas. « Nous avons prouvé statistiquement que cela se produit », a-t-il déclaré. « Quelles sont les chances que sur 253 000 transactions, elles aboutissent toutes exactement là où elles se sont produites ? Si ce n’est pas de la collusion, alors qu’est-ce que c’est ? Comme il l’a fait dans le procès Sitzer-Burnett, Ketchmark a fait référence à du matériel de formation en courtage et à des discours prononcés par des PDG comme Gary Keller de Keller Williamsdans lequel les commissions sont discutées. « La raison pour laquelle cela est fait est que tout le monde sait que la moitié de l’argent que ces agents et ces sociétés gagnent provient du côté vendeur et l’autre moitié du côté acheteur. C’est tout simplement faux », a déclaré Ketchmark. « Nommez une autre industrie où cela se produit. Ce n’est pas approprié que cela se produise et cela ne devrait pas se produire ici. » L’avocat des plaignants a également répondu aux affirmations qu’il a faites lors du procès Sitzer-Burnett selon lesquelles, à l’ère de Zillow, il n’est pas nécessaire d’avoir un agent acheteur. « Je n’ai jamais dit qu’il n’était pas nécessaire d’avoir un agent acheteur, ni qu’un acheteur d’une maison ne devrait pas avoir son agent, mais s’il veut avoir son agent, il peut le payer. N’exigez pas que le vendeur paie pour cela », a déclaré Ketchmark. Ketchmark a déclaré qu’il contestait également le fait que la structure actuelle des commissions ne permet pas aux vendeurs de prendre en considération les compétences de l’agent de l’acheteur lors de la détermination de leur rémunération. « Il n’y a qu’une seule raison : c’est à cause de cette règle, et elle est fausse », a-t-il déclaré. « Nous avons prouvé lors du procès que le but ou l’effet de la règle est de stabiliser les commissions. » Lamacchia a répondu en disant qu’il n’était pas disposé à accepter cela comme objectif de la règle de participation du NAR. Le courtier-propriétaire a ensuite discuté de ce qu’il considérait comme des défauts dans la manière dont le procès avait été mené, notant que la défense n’était pas autorisée à faire référence à une loi du Missouri autorisant la pratique de la compensation coopérative (ce que Ketchmark a déclaré n’était pas vrai). Lamacchia a également noté que nulle part sur le site Web du NAR il n’y a d’informations indiquant aux agents ce qu’ils doivent facturer pour les commissions, mais il existe une page dédiée au sujet sur les sites Web de l’American Bar Association et de l’American Trial Attorneys Association. Lamacchia a également visé le jury et le tribunal de Kansas City où s’est déroulé le procès. « Michael a réussi à organiser cette affaire de telle manière que cela a vraiment lié les mains de la défense », a déclaré Lamacchia. « J’ai appris toutes sortes de choses, par exemple comment la belle-sœur de Michael est juge dans le même tribunal, ou comment les épouses de deux des avocats des plaignants sont amies avec l’épouse du juge sur Facebook. Il n’y a rien d’illégal là-dedans, et je n’insinue en aucun cas que Michael fait quelque chose d’illégal, mais c’est intéressant. « Lorsque vous participez à un match de boxe et que votre accusé ne peut pas utiliser ses armes, il est beaucoup plus facile de gagner »,…

Source link -57