Customize this title in frenchComment la phase finale de Bâle pourrait avoir un impact sur le marché hypothécaire

Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Pour comprendre le contexte, les agences américaines ont décidé de revoir le cadre de capital des banques en réponse à la crise financière, conformément aux normes émises par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire en 2010 (Bâle III). Les régulateurs américains ont accru la qualité et la quantité globales du capital des banques et amélioré les ratios d’endettement des plus grandes banques. En 2017, le Comité de Bâle a publié une deuxième série de révisions de Bâle III, appelée Basel Endgame, pour aborder le calcul des actifs pondérés en fonction des risques et limiter les modèles internes des banques pour estimer le risque. Les régulateurs américains travaillent sur ces règles depuis des années, mais leur ont donné la priorité depuis les récentes faillites bancaires de Banque de la Silicon Valley et Banque Signature. Initialement, les régulateurs ont signalé que les grandes banques de Wall Street pourraient faire face à une augmentation moyenne de 15 à 20 % des exigences globales en capital. La règle actuelle pour les prêts hypothécaires devait rester inchangée : les prêts entiers de premier rang souscrits avec prudence et respectant leurs conditions initiales reçoivent une pondération de risque de 50 %, tandis que les autres prêts reçoivent une pondération de risque de 100 %. Cependant, cette semaine, Bloomberg a rapporté que selon le dernier projet de proposition, des pondérations de risque de 40% à 90% seraient attribuées aux grandes banques émettant des prêts hypothécaires résidentiels, en fonction du ratio prêt-valeur. C’est 20 points de base de plus que la norme internationale. Les titres adossés à des créances hypothécaires résidentielles garantis par des entreprises parrainées par le gouvernement (GSE) ne seraient pas affectés. Plus de douleur pour le marché jumbo « Notre pensée initiale est que l’impact ne serait pas énorme, simplement parce que les GSE sont la principale source de prêts hypothécaires et que les banques ne détiennent pas de prêts dont le rapport prêt/valeur est élevé et qui sont conformes – elles les obtiennent probablement par le biais de la FHA ou des GSE à titriser », a déclaré Bose George, directeur général de Keefe, Bruyette & Bois (KBW), a déclaré. Selon George, la règle n’affecterait que le marché jumbo, un marché de très haute qualité de crédit. Ainsi, même là, l’équipe de George suppose que seuls quelques prêts entreraient dans cette catégorie de LTV élevé, ayant finalement des exigences de capital plus élevées. « Nous supposons que l’impact dans l’espace jumbo va probablement être des taux hypothécaires légèrement plus élevés, par opposition à un déplacement significatif du volume vers les non-banques », a déclaré George dans une interview avec HousingWire. « À l’heure actuelle, il y a un écart entre les endroits où les banques offrent des taux sur les jumbo et là où le marché de la titrisation doit être. Donc, si les taux augmentent de 5 ou 10 points de base, cela ne va pas éloigner cela des banques du côté jumbo. » Cependant, la proposition de réglementation intervient au milieu d’un marché jumbo en contraction. Le produit est une offre bancaire depuis la crise financière en raison du besoin de dépôts de ces institutions, mais il a souffert des récentes faillites bancaires. Au Centre des taux hypothécaires de HousingWire, les données de Bleu optimal montre des taux fixes sur 30 ans pour les jumbos à 6,99% mercredi, contre 6,74% pour les prêts conformes. À l’intérieur du financement hypothécaire (FMI) estime que les prêteurs ont émis 37 milliards de dollars de prêts géants de janvier à mars 2023, contre 58 milliards de dollars au trimestre précédent et 133 milliards de dollars à la même période l’an dernier. Banque de la Première Républiquesauvé par JPMorgan Chase en mai, Wells Fargo et JPMorgan étaient les trois principaux producteurs de jumbo au cours de la période. Même marché, différents acteurs À la suite de la crise financière de 2008, les prêteurs dépositaires se sont retirés des marchés hypothécaires résidentiels en raison de coûts en capital plus élevés et d’une rentabilité réduite. Par conséquent, les banques hypothécaires indépendantes, qui ont des exigences réglementaires moins strictes, détiennent désormais près des deux tiers du gâteau hypothécaire. « Nous nous attendrions à ce que les banques concernées par ces propositions fassent pression pour des règles du jeu plus équitables contre. prêteurs non bancaires », a déclaré Mario Ichaso, stratège principal des titres adossés à des prêts hypothécaires résidentiels chez Wells Fargo, dans un commentaire du bureau de négociation mardi soir. « Nous ne serions pas surpris de voir des changements à ces propositions sur la route, mais les participants devraient continuer à surveiller ces développements pour tout effet d’entraînement sur le marché des MBS. » Les dirigeants des grandes banques ont commencé à critiquer publiquement la proposition d’augmenter les exigences de capital sur leurs prêts hypothécaires. « Je pense qu’il y a eu un désir de terminer Bâle III », a déclaré Brian Moynihan, président et PDG de Banque d’Amérique, a déclaré mardi lors d’une conférence téléphonique avec des analystes. « Ils ont [regulators] J’ai dû réfléchir aux inconvénients de certaines de ces règles, et au fait qu’elles pourraient pousser des choses en dehors du secteur vers des non-banques (…) et la résilience de ces institutions, est intéressant à observer à travers les cycles. Moynihan estime qu’une augmentation de 10% des niveaux de capital de BofA empêcherait la banque d’accorder environ 150 milliards de dollars de prêts à la marge. Jeremy Barnum, directeur financier de JPMorgan Chase, a déclaré: «Tout le reste [being] des exigences de capital égales et plus élevées vont certainement augmenter le coût du crédit, ce qui est mauvais pour l’économie. Et, dans le domaine hypothécaire, JPMorgan pourrait reculer encore plus si de nouvelles règles sont appliquées. «Lorsque vous augmentez les exigences en capital, cela rend les choses encore plus difficiles. Donc, cela devient simplement l’un des domaines où vous êtes dans cette tension entre le remixage et le pouvoir de tarification dont nous avons parlé il y a une seconde. Et cela pourrait, en fait, signifier que nous accordons moins de crédit aux propriétaires et plus de risques réglementaires à mesure que l’activité se déplace en dehors du périmètre », a déclaré Barnum aux analystes la semaine dernière. Le 10 juillet, Réserve fédérale Vice-président pour la supervision Michel Barr a déclaré que les mesures de risque plus précises de la proposition équivaudraient à obliger les plus grandes banques à détenir « 2 $ de capital supplémentaire pour chaque 100 $ d’actifs pondérés en fonction des risques ». « Pour les banques qui auraient besoin de constituer du capital pour répondre aux exigences, en supposant qu’elles continuent à gagner de l’argent au même rythme que ces dernières années, nous estimons que les banques seraient en mesure de constituer le capital requis grâce aux bénéfices non répartis en moins de deux ans, même en maintenant leurs dividendes », a déclaré Barr. Barr a également signalé que les exigences de fonds propres affecteraient les banques dont les actifs dépassent 100 milliards de dollars. Il a sans aucun doute été influencé par l’expérience récente de l’effondrement d’institutions dont les actifs se situaient entre 100 et 200 milliards de dollars. Plusieurs sources ont déclaré qu’il était inhabituel pour les régulateurs d’adopter des pondérations de risque par taille de banque lorsque la pondération de risque s’applique traditionnellement à l’actif. « Je pense que c’est là que les banques régionales seront probablement les plus durement touchées. Et théoriquement, cela entraînera une certaine consolidation, ce qui, je pense, est étrange étant donné qu’ils [regulators] ont rendu les fusions bancaires plus difficiles », Pete Mills, vice-président directeur de la politique résidentielle au Association des banquiers hypothécaires (MBA), a déclaré. Mills a ajouté : « Il y a beaucoup de pressions réglementaires contradictoires sur le marché. Les régulateurs s’inquiètent de la croissance de la part de marché des IMB, mais ils font des choses qui semblent l’exacerber. Les IMB sont un modèle commercial très robuste s’il existe un crédit d’entrepôt disponible. Et nous avons maintenant plusieurs entreprises publiques. L’une des forces de notre système de financement du logement est la diversité des modèles commerciaux – banques, non banques, FPI en tant que détenteurs d’actifs hypothécaires, coopératives de crédit et banques communautaires. Il est important de maintenir cet équilibre. » Taylor Cigogne, Prêteurs à domicile communautaires d’Amérique (CHLA) président et chef de l’exploitation chez Société d’hypothèques du promoteurdit…

Source link -57