Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le même jour où la Cour suprême a annulé la première tentative de Biden d’alléger largement la dette fin juin 2023, le ministère de l’Éducation a annoncé son plan B : un allègement pour les emprunteurs utilisant une autorité en vertu de la loi sur l’enseignement supérieur de 1965.
Contrairement au HEROES Act – la loi que Biden a utilisée pour sa première tentative de soulagement – la HEA exige que l’administration se soumette à un processus connu sous le nom de réglementation négociée. Le processus nécessite une série de négociations avec les parties prenantes avant de rédiger le texte réglementaire de la règle, qui entre ensuite dans une période de commentaires publics avant que l’allégement puisse être mis en œuvre.
Le ministère de l’Éducation a achevé les négociations sur l’allégement en février. Il a publié de nouveaux détails sur la règle le 8 avril – mais de hauts responsables de l’administration ont précédemment déclaré que le projet de texte serait publié dans les mois à venir, et que la mise en œuvre de l’allègement devrait commencer au plus tôt à l’automne.
Non seulement ce calendrier coïncide avec l’élection présidentielle, ce qui pourrait mettre en péril tout soulagement en cas de défaite de Biden, mais il place également l’allégement dans l’ombre des décisions de la Cour suprême qui devraient être rendues d’ici juin.
Comment une décision de la Cour suprême sur la pêche pourrait affecter l’allègement de la dette étudiante
Cary Coglianese, professeur de droit administratif à l’Université de Pennsylvanie, a déclaré à Business Insider qu' »il existe un contexte plus large dans lequel ce plan serait évalué s’il devait finalement être porté devant les tribunaux, ce qui, je l’espère, sera le cas ».
Et ce contexte plus large, a déclaré Coglianese, est « peut-être le recul total de la déférence envers les agences dans leur interprétation des lois ».
Coglianese fait référence à une règle connue sous le nom de doctrine Chevron, dont le sort attend actuellement une décision de la Cour suprême. Dans un cas connu sous le nom de Loper Bright Enterprises c.Raimondo, un groupe de pêcheurs a contesté l’interprétation du Service national des pêches maritimes d’une loi obligeant certaines pêcheries à payer ou à subventionner les salaires de certains agents fédéraux qui participent à des expéditions de pêche pour collecter des données.
Les pêcheries se sont opposées à cette interprétation, remettant en question la doctrine Chevron, qui permet aux agences fédérales d’interpréter une loi comme elles l’entendent, à condition qu’elle n’interfère pas avec le langage du Congrès.
Ainsi, si la Cour suprême invalide Chevron, les agences fédérales n’auraient plus le pouvoir de décider des lois liées à leurs responsabilités – ce qui signifie que le ministère de l’Éducation ne serait pas en mesure d’interpréter son pouvoir d’allégement de la dette étudiante en vertu de la loi sur l’enseignement supérieur.
« Cela me semblerait simplement fournir une autre sorte de frémissement dans l’arsenal, si vous voulez, pour renvoyer le plan d’allégement de la dette de Biden », a déclaré Coglianese.
« En d’autres termes, nous avons une Cour suprême dans laquelle, en général, ils sont sceptiques quant à l’action des agences, du moins à l’égard d’un certain type d’action des agences, et avec une affaire d’allégement de la dette étudiante, ils ont déjà envoyé un signal selon lequel ils pensaient que cela allait plus loin que ce que le Congrès avait spécifiquement autorisé », a déclaré Coglianese. « Et s’ils éliminent la déférence envers Chevron, cela suggère qu’ils prennent très au sérieux le fait de ne pas donner beaucoup de marge de manœuvre aux agences. »
Les poursuites cibleront probablement la portée de la loi
Bien que le texte réglementaire du nouveau plan d’allégement de la dette étudiante de Biden n’ait pas encore été publié, ses détails récemment publiés ciblaient différentes catégories d’emprunteurs que le ministère de l’Éducation envisage de rendre éligibles à l’allégement. Il comprend jusqu’à 20 000 $ d’allégement pour les emprunteurs dont les intérêts sont impayés, ainsi qu’une remise de prêt pour ceux qui sont en remboursement depuis au moins 20 ans.
Le ministère de l’Éducation a soutenu qu’il avait le pouvoir d’adopter cette mesure en vertu de l’autorité de compromis et de règlement de la HEA, qui stipule que le ministère peut « faire respecter, payer, compromettre, renoncer ou libérer tout droit, titre, réclamation, privilège ou demande ». liés à la dette étudiante fédérale.
Cependant, Luke Herrine – professeur adjoint de droit à l’Université d’Alabama – a déclaré à BI que toute contestation judiciaire remettrait probablement en question l’interprétation du département de l’autorité de la HEA en matière d’allégement de la dette et soutiendrait que le plan de Biden est trop large.
« Le combat portera principalement, je suppose, sur la question de savoir si une clause qui à première vue semble très large est en réalité aussi large qu’elle en a l’air, ce qui est en partie une question de savoir qui va résoudre l’ambiguïté de cette clause ? s’en remettre à une agence pour prendre cette décision à la place de l’agence ? Et de plus en plus, il arrive que le pouvoir judiciaire conservateur ne croit à aucune sorte de déférence envers les agences administratives », a déclaré Herrine.
Herrine a déclaré qu’il s’attend à ce que les mêmes groupes qui ont intenté des poursuites contre le premier plan d’allégement de la dette de Biden contestent ce deuxième. Certains d’entre eux ont déjà intenté des poursuites pour contester le nouveau plan de remboursement SAVE de Biden basé sur le revenu, notamment le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, qui a écrit sur X qu’il verrait Biden devant le tribunal après la publication de nouveaux détails sur l’allégement de la dette.
En fin de compte, cela dépend de la façon dont les tribunaux interprètent l’autorité du ministère de l’Éducation, et si des contestations juridiques survenaient, Coglianese a déclaré qu’il est probable que les arguments seront très similaires aux cas qui ont fini par annuler le premier plan d’exonération des prêts étudiants.
« L’administration est certainement toujours confrontée à une Cour suprême très sceptique », a déclaré Coglianese. « Même s’il s’agit d’une loi différente, la Cour suprême reste sceptique. C’est toujours un programme assez important, même s’il est plus petit. »
« Il y a donc un risque que le tribunal, en fin de compte, ne permette pas à l’administration d’aller de l’avant avec cette affaire pour les mêmes raisons qu’elle ne l’a pas autorisé à aller de l’avant dès le premier tour », a-t-il poursuivi. « Il est clair cependant que c’est un risque que l’administration veut prendre au nom du public américain et d’une grande partie du public américain qui est accablée par de nombreux prêts étudiants. »