Customize this title in frenchComment utiliser les médias sociaux

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe lent effondrement de Twitter a inspiré une foule de successeurs potentiels. Des millions de personnes essaient de nouvelles plateformes de médias sociaux telles que Meta’s Threads dans un manuel qui triomphe de l’enthousiasme sur l’expérience. Je suis sûr que la création de contenu gratuit pour une plate-forme de médias sociaux gérée par un milliardaire irresponsable se déroulera différemment cette foisnous dit-on, comme si nous étions tous nés hier.Nous savons comment cette histoire se termine. Nous savons que des plateformes telles que Facebook et Twitter commencent comme de délicieux lieux de connexion et de conversation avant de se fracturer en sous-cultures hyperpolarisées dominées par un contenu viral douteux, où les partisans se crient dessus depuis leurs chambres d’écho opposées. Il en était ainsi, et il en sera ainsi.À moins que les entreprises de médias sociaux ne prennent la décision consciente de faire les choses différemment. Ce moment de transition est aussi un moment d’opportunité, dans lequel ils ont la chance de réimaginer ce que peuvent être les médias sociaux. De nouvelles plateformes telles que Threads et Bluesky sont encore en construction, ce qui signifie qu’elles peuvent encore être influencées et que les options de la société sont toujours ouvertes. Ces sites n’ont pas à copier ce qui a précédé et peuvent apprendre des erreurs passées. Les anciennes plates-formes comptaient sur un engagement incendiaire pour augmenter leurs bénéfices à court terme, mais ce choix a finalement sapé les réseaux sociaux de l’intérieur, aliénant les utilisateurs et les annonceurs. Les plates-formes d’aujourd’hui peuvent plutôt attirer la prochaine génération d’utilisateurs avec de nouvelles règles et fonctionnalités conçues pour engendrer la confiance plutôt que de l’éroder, garantissant ainsi la viabilité à long terme d’un site.Voici quelques-unes de mes propres suggestions sur ce à quoi cela pourrait ressembler. La liste n’est pas exhaustive et des personnes raisonnables seront sans doute en désaccord avec certaines de ses recommandations. Mais j’espère que nous pourrons tous convenir de la nécessité de cette conversation et de la nécessité de repenser ce que nous attendons des médias sociaux avant de l’embrasser à nouveau.Établir des règles de la route.Pendant des années, Facebook a autorisé la négation de l’Holocauste, jusqu’à ce qu’il ne le fasse plus. Pendant des mois, Twitter a étranglé une série d’affirmations sur le COVID-19 – certaines fausses, d’autres simplement controversées – jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas. Les deux plateformes ont interdit Donald Trump, puis ont fait marche arrière. Pendant ce temps, les responsables chinois qui insinuer ce COVID-19 a commencé aux États-Unis et s’efforce d’obscurcir l’horrible répression de leur régime contre les musulmans ouïghours qui restent pour la plupart impunis. Le problème n’est pas que les entreprises de médias sociaux comme Twitter ou Facebook modèrent leur contenu. C’est que leur processus est opaque et apparemment capricieux, et la base précise des décisions est rarement divulguée au public. Plutôt que de cultiver une communauté en ligne saine, ce type d’administration arbitraire engendre la méfiance.Ce qu’il faut à la place, c’est un ensemble transparent de critères détaillés régissant les suspensions, les interdictions et autres sanctions qui soient clairement expliqués, régulièrement mis à jour et appliqués de manière cohérente. Les plateformes de médias sociaux ont généralement gardé les détails de ces décisions privées, car elles veulent éviter de s’ouvrir à la controverse. Mais faire de la modération une boîte noire a suscité une autre forme de controverse. Parce que les utilisateurs ne pouvaient jamais dire exactement pourquoi certains contenus avaient été retirés ou supprimés, les plateformes sont devenues des cibles faciles pour les soupçons, la paranoïa et les accusations de partialité. Il est vrai qu’aucun ensemble de principes de modération publique ne satisfera tout le monde. Mais c’est une fonctionnalité, pas un bug. Les utilisateurs pourront choisir où passer leur temps en fonction de l’adéquation d’une plate-forme à leurs idéaux, et les plates-formes ne seront plus en proie à des utilisateurs constamment lésés par leur traitement.Yair Rosenberg : Comment reprendre le contrôle de ce que vous lisez sur internetAdoptez l’impermanence et l’intimité.La différence entre la conversation dans le monde réel et l’interaction sur les réseaux sociaux est que la version Internet vit pour toujours, ce qui rend difficile pour les individus de grandir au-delà de leur passé et des remarques les plus stupides. Les jeunes en particulier peuvent être sujets à un partage excessif en ligne, exprimant souvent leur ignorance et leur immaturité adaptées à leur âge. Avant Internet, cette partie naturelle de l’adolescence s’estompait dans l’obscurité à mesure qu’une personne entrait dans l’âge adulte. Aujourd’hui, cependant, ce n’est plus vrai, avec des conséquences perverses, et pas seulement pour les adolescents. Dans les cas extrêmes, les archéologues des délits en ligne explorent les profils des personnes à la recherche de déclarations problématiques qu’ils ont faites il y a des années, que ces sentiments reflètent ou non la personne actuelle. Cela crée une culture de surveillance et de suspicion constantes, et risque d’enfermer les personnes prometteuses dans les pires versions d’elles-mêmes, éternellement entachées par leurs premières erreurs.Pour éviter ces problèmes, les plateformes devraient archiver les anciens contenus par défaut et les rendre inaccessibles aux autres après une période définie, peut-être 30 jours, qui pourrait être ajustée par l’utilisateur. Les anciens messages resteraient lisibles pour ceux qui les ont créés mais inaccessibles aux étrangers et aux moteurs de recherche. Les médias sociaux pourraient redevenir une conversation, où les commentaires ne sont pas compris comme le dernier mot d’un individu sur un sujet, mais plutôt comme faisant partie de son évolution continue en tant que personne. Bien que cette politique puisse permettre à certaines personnalités d’archiver des parties moins savoureuses de leur passé, ce coût est compensé par les avantages pour les gens ordinaires qui ne méritent pas d’être réduits à leurs moments les plus bas.Fini les tendances.Depuis une semaine, « Les Juifs » sont en vogue sur Twitter. Ce n’est pas parce que les gens admirent leur contribution démesurée à l’industrie américaine de la crème glacée. C’est parce que des comptes d’extrême droite partagent du contenu antisémite. L’obsession lubrique du public pour les Juifs est antérieure aux médias sociaux, mais la présenter régulièrement sur une barre latérale est un choix. La section « Trending » de Twitter était destinée à capturer tout ce dont les utilisateurs discutaient en ce moment, mais en pratique, elle sert souvent d’amplification des pathologies de la plate-forme, orientant les utilisateurs vers des empilements viraux et des escroqueries artificiellement amplifiées.À quoi ressembleraient les sujets tendance de Twitter s’ils étaient rendus honnêtement (L’Atlantique)Ces problèmes pourraient être en partie améliorés par la modération humaine, mais cela nécessite de la main-d’œuvre et des compétences culturelles, et les décisions inviteraient constamment à la controverse. La seule façon de gagner ce jeu est de ne pas jouer, de laisser les utilisateurs parler de ce qu’ils aiment sans les pousser vers des conversations sans rapport ni inciter le contenu à la recherche de tendances. L’activisme en ligne serait également libéré de l’étrange emprise des campagnes de hashtag, qui ont séduit les organisations par leur visibilité mais pas nécessairement par leur rentabilité.Bannissez les dirigeants mondiaux, ou du moins ceux qui bannissent leurs propres citoyens des réseaux sociaux. Que ce soit Trump incitant à une émeute au Capitole ou le guide suprême de l’Iran nier l’Holocauste alors que incitant antisémitisme, les chefs d’État ont souvent présenté le plus gros casse-tête pour les plateformes de médias sociaux. Parce que les déclarations de ces personnes sont intrinsèquement dignes d’intérêt, modérer même leurs déclarations les plus extrêmes présente un problème, peu importe à quel point les conséquences potentielles de leurs paroles sont périlleuses. Comme le montre l’exemple de Trump, les décisions au cas par cas concernant les dirigeants politiques sont chargées et controversées, et rejaillissent inévitablement sur la plate-forme. La solution est de ne pas les laisser sur le site en premier lieu. Ce n’est pas comme si ces politiciens manquaient d’autres options pour faire passer leur message. De plus, les tenir à l’écart des réseaux sociaux aurait également pour effet salutaire de les encourager à travailler pour leurs véritables électeurs plutôt que de se produire pour un public en ligne amorphe. Vous pouvez poster ou être président, mais pas les deux.Yair Rosenberg : Pourquoi Twitter n’interdit pas son antisémite le plus puissantUne alternative moins ambitieuse : si un pays restreint un site de médias sociaux à ses citoyens, ses…

Source link -57