Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le « choix moral » consistant à dissocier les normes de bien-être animal de la productivité est la plus grande question à l’heure actuelle, selon le responsable du bien-être animal de la Commission. Et tandis que les parties prenantes disent qu’elles sont prêtes, elles disent qu’elles ont besoin de plus de fonds pour le faire.
La Commission européenne réexamine actuellement la législation de l’UE en matière de bien-être animal dans le cadre de la politique alimentaire phare de l’UE, la stratégie de la ferme à la fourchette.
La proposition, qui devrait être dévoilée en septembre, fait actuellement l’objet d’une évaluation d’impact des différentes options politiques à la disposition de l’exécutif européen, comme l’a précédemment rapporté EURACTIV.
L’évaluation divulguée montre une tendance à suivre les recommandations de l’Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA), dont les récents rapports scientifiques concluent – par exemple – que les systèmes sans cage sont les plus efficaces en termes de bien-être animal.
Il indique également que la Commission prend acte des appels croissants des citoyens à relever et à faire respecter les normes de bien-être animal, comme l’initiative citoyenne européenne (ICE) « End the Cage Age ».
« Il y a une demande claire des citoyens européens pour maintenir le [animal welfare] normes au rythme de la révolution scientifique et technologique », a déclaré Andrea Gavinelli, chef de l’unité du bien-être animal au service de sécurité alimentaire de la Commission (DG SANTE) lors d’un récent événement à Bruxelles.
« [Animal] l’aide sociale était inexistante par rapport à aujourd’hui si je pense à ce qu’était le dialogue entre les parties du passé », a-t-il ajouté, « donc cela répond au fait qu’il devient en première ligne ».
Mais, selon Gavinelli, la « question sur la table aujourd’hui » est le « choix moral » de savoir si l’UE sera « assez courageuse » pour dissocier cette révision de la durabilité économique et de la productivité.
« Je ne peux pas me répondre car la dynamique est sophistiquée et viendra d’un processus qui est aussi politique », a-t-il ajouté.
Cependant, tout en mentionnant l’ICE « End the Cage Age », il a souligné que « nous devons vraiment nous pencher sur la durabilité de cette décision, mais nous ne pouvons pas renoncer à cette idée en soi si elle n’est pas durable ».
« Le fait que vous puissiez vous permettre de respecter vos aspirations morales dans la vie de tous les jours est la meilleure chose, mais vous avez besoin de compromis tous les jours – c’est pourquoi il est très difficile aujourd’hui de mesurer en termes de cette dimension, et la relation entre la morale et le marché », il ajouta.
Cependant, il a assuré que « nous avons des instruments si nous prévoyons une révision appropriée, pour créer la capacité pour tous ceux qui y aspirent d’y entrer », ajoutant que la prochaine politique agricole commune (PAC) « devra faire face à cela ». dimension morale ».
Volonté, mais pas assez de financement
Alors que les parties prenantes se sont montrées ouvertes à l’idée de sacrifier certains gains de productivité afin d’élever les normes de bien-être animal, elles ont souligné que l’UE devait fournir davantage de financements pour indemniser les agriculteurs.
« Un agriculteur dépensera 10 000 € au hasard pour une brosse à vaches, cela n’aura absolument aucun impact sur la productivité », a déclaré Thomas Duffy, agriculteur et vice-président de l’association des jeunes agriculteurs CEJA.
« Mais le problème est que si vous voulez un changement généralisé, si vous voulez des améliorations plus complexes du bien-être animal qui sont détachées de la production, vous devez prendre en compte les facteurs socio-économiques », a-t-il souligné.
Selon Duffy, cela signifie – par exemple – payer les agriculteurs pour le retour sur investissement, en tenant compte de la taille de l’exploitation, ou des organismes nationaux « fournissant simplement les fonds pour le faire ».
De même, pour Jo Swabe, directeur senior des affaires publiques à la section européenne de l’ONG Humane Society International, il faut « financer la transition ».
Elle a également ajouté qu’il y avait eu « très peu d’utilisation » par les États membres du financement disponible dans le cadre de la précédente PAC pour le bien-être animal.
« Je ne pense pas que ce soit un manque de bonne volonté de la part des agriculteurs », a-t-elle déclaré, ajoutant que la priorité devrait être déplacée vers des systèmes offrant un meilleur bien-être animal et en fournissant le financement et les opportunités pour pouvoir mettre ces choses en place. en place.
Cependant, la vice-présidente de la Fédération des vétérinaires d’Europe, Mette Uldahl, a également souligné qu’en plus d’offrir des incitations, l’UE doit « faire attention à ne pas trop décider et ensuite ne pas l’appliquer ». ”.
Elle a insisté sur le fait que, par exemple, la « très bonne décision » d’imposer des visites régulières chez le vétérinaire « nécessite encore beaucoup de mise en œuvre ».
[Edited by Gerardo Fortuna/Nathalie Weatherald]
