Customize this title in frenchConfusion et contradictions entourent la saga de l’étude sur l’accès aux médicaments et l’innovation

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDes contradictions évidentes, une communication confuse et des questions sur l’implication d’un important groupe de pression pharmaceutique dans la publication et la dépublication d’une étude médicale ont rempli la salle lors de la dernière réunion du Panel pour l’avenir de la science et de la technologie (STOA). Le STOA, qui se compose d’un secrétariat apolitique chargé de mandater des scientifiques pour mener des études, ainsi que d’un panel politique composé de 27 députés européens, est censé fournir au Parlement européen des « études indépendantes, de haute qualité et scientifiquement impartiales » pour éclairer leur travail. Cependant, un tollé a éclaté autour d’une étude particulière, « Améliorer l’accès du public aux médicaments et promouvoir l’innovation pharmaceutique », qui a été publiée puis retirée – apparemment en violation des propres règles du panel. Le désordre n’a fait que s’aggraver lors de la réunion du STOA qui s’est tenue jeudi 23 novembre. Que savons-nous? Le 19 octobre, l’étude en question a été présentée au panel. Le vendredi 27 octobre, il a été publié sur le site Internet de STOA. Cependant, à la surprise de beaucoup, le lundi 30 octobre, l’étude avait de nouveau disparu. Cela a donné lieu à un tsunami de questions, dont beaucoup restent sans réponse, se demandant pourquoi les règles officielles n’étaient pas respectées. Dans deux déclarations, le secrétariat du STOA a assumé la responsabilité du retrait ultérieur de l’étude. Plus tard, une déclaration est venue du bureau du STOA – composé du vice-président du Parlement chargé du STOA, Marc Angel (S&D), du président du STOA Christian Ehler (PPE) ainsi que des deux vice-présidents Ivo Hristov (S&D) et Ivars. Ijabs (Renew) – dans lequel ils écrivaient qu’aucune règle n’avait été enfreinte. Au cours de la réunion de jeudi, un certain nombre de députés étaient furieux et d’autres questions ont été soulevées exigeant plus de clarté sur le processus – en particulier, si l’intervention de la Fédération européenne des industries et associations pharmaceutiques (EFPIA), la plus grande organisation de lobby pharmaceutique d’Europe, a joué un rôle rôle dans le retrait de l’étude. Le thème de l’étude – accès et innovation – alimente certains des débats les plus féroces sur la révision de la législation pharmaceutique européenne. Et ses conclusions sont globalement défavorables aux arguments de l’industrie pharmaceutique. Les 25 et 26 octobre, juste avant la première publication de l’étude, l’EFPIA a envoyé des courriels, vus par Euractiv, à Ehler, aux côtés de Pernille Weiss, membre du panel du PPE, qui est également rapporteur pour la directive de révision pharmaceutique. Dans les courriels, l’EFPIA a joint un document contenant « une liste d’incohérences et d’hypothèses erronées dans l’étude » et énumère les points liés à la méthodologie et au contenu comme suggestions que les deux députés pourraient soulever lors de la discussion de l’étude avec d’autres membres du panel. Weiss et Ehler ont ensuite soumis des questions aux auteurs de l’étude. Un document de la réunion de jeudi, consulté par Euractiv, dans lequel les auteurs de l’étude répondent aux 20 questions des députés PPE Pernille Weiss et Christian Ehler, dit : « Nous remercions le Secrétariat du STOA d’avoir également partagé avec nous quelques commentaires de l’EFPIA. Cependant, comme l’a mentionné le Secrétariat du STOA, nous n’étions pas tenus de les aborder », ont écrit Simona Gamba, Laura Magazzini et Paolo Pertile, les auteurs de l’étude. La raison pour laquelle c’est le secrétariat qui a transmis les courriels aux auteurs de l’étude n’est pas claire. Le Parlement européen salue et critique le paquet pharmaceutique proposé Les membres du Parlement européen ont salué la proposition de refonte du cadre réglementaire du bloc pour les produits pharmaceutiques lors d’un débat cette semaine, mais n’ont pas hésité à critiquer certains aspects. La commission de la santé publique du Parlement (ENVI) a ouvert ce mercredi (20 septembre) une … Mystérieux et contradictoire Lorsque l’étude a été retirée pour la première fois, des insinuations ont été faites par POLITIQUE envers les députés européens Ehler et Weiss qu’ils avaient contribué à ordonner son retrait. De l’huile sur le feu a été ajoutée après qu’un e-mail de Weiss aux autres membres du panel du 27 octobre – vu par Euractiv – la montrait demandant le report de l’étude en raison de certaines questions écrites faisant suite à des choses qu’elle avait posées lors de la présentation de l’étude. Weiss et Ehler ont publiquement nié toute implication dans la suppression de l’étude. Selon les règles officielles du STOA, pour protéger l’indépendance de l’étude, les membres du panel ne votent pas, n’adoptent pas les études et ne sont pas non plus autorisés à les reporter. Lorsque les scientifiques, choisis par le secrétariat du STOA, ont terminé l’étude et que le secrétariat la juge prête, celle-ci est publiée. Ce n’est que si les membres du panel demandent un examen externe par les pairs conformément à l’article 6.4 que celui-ci peut être reporté. Le secrétariat a envoyé deux déclarations, un sur X (anciennement Twitter) et un autre sur leur site Internet, assumant la responsabilité et affirmant que l’étude avait été publiée prématurément. « Il est de pratique établie au sein du STOA que les études ne peuvent pas être publiées sans une décision du comité d’approuver l’étude aux fins de publication », indique le communiqué du site Web. « Ce n’était pas le cas pour cette étude (comme cela a été le cas pour d’autres études auparavant). Les procédures au sein du STOA sont en place pour garantir que les députés aient le temps de poser des questions et d’y répondre avant que l’autorisation de publication ne soit accordée », ajoutent-ils, apparemment en contradiction avec les règles officielles. Interrogé par Euractiv sur ces procédures, le secrétariat a refusé de répondre aux questions figurant dans le dossier et n’a pas pu indiquer où les procédures pouvaient être trouvées. Dans le communiqué du bureau STOA, l’approche était similaire. Tant lors de la réunion de jeudi que lors d’un entretien avec Euractiv, l’eurodéputé Angel a souligné la nécessité de lignes directrices sur la manière d’interpréter les règles en raison de différentes études suivant apparemment des procédures différentes. « Je pense que nous avons besoin de ces lignes directrices pour garantir une transparence totale », a-t-il déclaré lors de la réunion, soulignant que les députés devraient pouvoir poser des questions, mais que le panel devrait envisager un calendrier, afin que les questions ne retardent pas les études. Il y a eu d’autres cas de retards dans les publications d’études. Lors de la réunion, l’eurodéputée italienne Rosa D’Amato, issue des Verts, a fait référence à une étude du début de cette année intitulée « Décarboniser le secteur de la pêche », affirmant qu’elle avait été retardée de quatre mois en raison de questions écrites. Cependant, elle a déclaré qu’elle ne les connaissait pas, ajoutant que « s’il y avait des questions, j’aimerais les voir ». Les questions sur l’étude sur la pêche n’ont pas pu être localisées par Euractiv sur le site Internet de STOA, et le secrétariat de STOA n’a pas non plus répondu à une demande de consultation de ces questions au moment de la publication. Une nouvelle série de contradictions Dès le début, l’eurodéputée portugaise S&D Maria-Manuel Leitão-Marques, responsable de l’étude pharmaceutique, a été perplexe face aux contradictions évidentes, tout comme un certain nombre de ses collègues du panel. Cela n’a pas été différent lors de la réunion de jeudi, où elle a tenté d’obtenir des réponses d’Ehler, d’Angel et du secrétariat sur ce qui se passait. « Aucune règle STOA dans mon interprétation ne dit que [questions] il convient de répondre avant la publication d’une étude. Ce serait une faille dangereuse que de permettre à n’importe quel membre de retarder la publication d’une étude s’il n’est pas d’accord avec les conclusions de l’étude », a déclaré Leitão-Marques dans son introduction, demandant que les réponses aux questions d’Ehler et Weiss soient fournies. mis en ligne parallèlement à l’étude – ce qui est désormais réalisé. Leitão-Marques a également demandé que les courriels de l’EFPIA soient partagés avec tous les membres du panel et pas seulement avec le secrétariat, Ehler et Weiss. De la même manière, les eurodéputés Verts D’Amato et Michèle Rivasi ont appelé à plusieurs reprises à la transparence et à la responsabilité quant à savoir qui a décidé de retirer l’étude en premier lieu, et à ce que toute influence potentielle…

Source link -57