Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une étude majeure sur un meurtre dit « de burking » impliquant l’un des prisonniers les plus anciens de Grande-Bretagne a été critiquée par deux anciens juges de haut rang.
Les deux hommes ont critiqué l’incapacité de la Commission de révision des affaires pénales à nommer un pathologiste indépendant pour enquêter sur la mort du vagabond Alexander Hardie en 1988, à la lumière de preuves indiquant des causes naturelles.
Clive Freeman, un ancien propriétaire foncier joueur de polo, aujourd’hui âgé de 80 ans, a été reconnu coupable en 1989 du meurtre de M. Hardie avec une technique d’étouffement – appelée burking – rendue célèbre par les « voleurs de corps » du XIXe siècle, William Burke et William Hare, qui vendaient les cadavres. aux médecins pour dissection.
Selon le pathologiste de l’accusation, le Dr Richard Shepherd, Freeman a utilisé le burking pour tuer M. Hardie, 49 ans, dans le sud de Londres, dans le cadre d’une escroquerie d’assurance de 300 000 £. Mais comme l’a révélé le Mail, huit pathologistes et experts légistes ont démystifié cette théorie.
Freeman a toujours nié le meurtre, mais 35 ans après sa condamnation, il est toujours en prison.
Clive Freeman, un ancien propriétaire foncier joueur de polo, aujourd’hui âgé de 80 ans, a été reconnu coupable en 1989 du meurtre de M. Hardie avec une technique d’étouffement – surnommée l’enfouissement.
La juge à la retraite d’Old Bailey, Wendy Joseph KC, a exprimé ses inquiétudes quant à la façon dont le CCRC a traité le cas de Freeman, qu’il examine pour la cinquième fois.
Sur la photo : une impression d’artiste d’Alexander Hardie. De nouvelles preuves suggèrent qu’il pourrait être mort de causes naturelles
La semaine dernière, une enquête majeure menée par ce journal a révélé qu’un témoin clé de l’accusation avait rétracté sa déclaration et les procureurs sont confrontés à des allégations selon lesquelles des documents importants n’ont pas été divulgués aux avocats de la défense avant le procès de Freeman à Old Bailey. Wendy Joseph KC, aujourd’hui juge à la retraite d’Old Bailey, a exprimé ses inquiétudes quant à la manière dont le CCRC a traité le cas de Freeman, qu’il examine pour la cinquième fois.
Dans une déclaration envoyée au CCRC, elle a déclaré : « Le jury a été informé qu’il y avait deux théories : soit la mort par suffocation causée par un acte délibéré visant à causer la mort (à la Burke et Hare), soit la mort par des causes naturelles.
« Ce qu’on ne leur a jamais dit, c’est qu’un groupe d’experts respectable et responsable estime que la première solution est impossible. » L’ancien juge, qui a pris sa retraite en 2022, a ajouté : « Si le jury avait su qu’il existait un ensemble d’opinions scientifiques selon lesquelles une telle méthode de causalité n’était pas possible, cela aurait dû avoir un effet significatif sur leur approche.
« Le travail de l’accusation était de garantir au jury que quoi que Clive Freeman ait fait ou n’ait pas fait, et quoi qu’il ait eu l’intention ou n’ait pas eu l’intention de faire, il a effectivement commis l’acte de meurtre.
«À mon avis, il serait approprié que le CCRC examine l’état actuel des connaissances scientifiques et, le cas échéant, reconsidère l’analyse et les conclusions du Dr Shepherd.» Il se pourrait que le CCRC soit assisté par un expert indépendant.
Un éminent juge à la retraite de la Haute Cour, qui n’a pas souhaité être nommé, a déclaré qu’il partageait également « tout à fait » le point de vue de l’ancien juge d’Old Bailey.
Il a déclaré au Mail : « Cette affaire devrait être renvoyée par la CCRC devant la Cour d’appel.
« Le seul argument dont dispose la Couronne est que les preuves pathologiques quant à la cause du décès n’étaient et restent pas concluantes, et qu’il y avait suffisamment de preuves circonstancielles pour prouver la culpabilité.
Clive Freeman, né dans la richesse, était un entraîneur de chevaux de course bien connu
Clive Freeman en jeune homme roux… et maintenant avec une barbe argentée en prison
« Ce n’est pas ainsi que l’affaire a été présentée au jury.
« La Couronne s’est appuyée sur le témoignage de Shepherd et le jury a dû l’accepter. S’ils avaient eu connaissance du volume de témoignages d’experts rejetant l’opinion de Shepherd, il est très peu probable qu’ils l’auraient déclaré coupable.
« Je suis d’accord avec la critique de l’incapacité du CCRC à désigner un pathologiste indépendant. »
Le CCRC a été largement critiqué récemment suite au scandale Andrew Malkinson, qui a été libéré l’année dernière après avoir été reconnu coupable à tort de viol et avoir passé 17 ans en prison.
Dans l’affaire Malkinson, comme dans celle de Freeman, la CCRC a refusé de renvoyer l’affaire devant la Cour d’appel parce que, selon elle, l’affaire n’avait pas satisfait au critère de la « possibilité réelle ». Ceci est défini comme la « possibilité réelle » que les juges décident qu’une condamnation doit être annulée.
Le CCRC a déclaré hier soir : « M. Freeman a déjà postulé auprès du CCRC à plusieurs reprises. Après un examen approfondi, il a été déterminé que ces candidatures ne répondaient pas au critère de la « possibilité réelle ».
Le Dr Shepherd n’a pas répondu aux demandes de commentaires.