Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’investisseur célèbre de « Shark Tank », Daymond John, a reçu une ordonnance d’interdiction temporaire et une injonction préliminaire contre les anciens candidats Al « Bubba » Baker et sa fille, Brittani, ainsi que sa femme, Sabrina, à la suite d’une audience devant un tribunal fédéral du New Jersey.
L’ordonnance interdit temporairement aux Baker de discuter publiquement de ce qu’ils ont prétendu être leur expérience de « cauchemar » à la suite de leur participation à l’émission de télé-réalité ABC.
« Les actions des défendeurs représentent ici une attaque calculée et délibérée contre la réputation et la bonne volonté des demandeurs qui est inhabituelle dans sa véhémence et sa persistance », a écrit le juge Robert Kugler dans son ordonnance rendue vendredi.
L’ordonnance interdit également aux boulangers de publier des déclarations désobligeantes à propos de Rastelli Foods Group, un fabricant de viande retenu pour produire les côtes levées de dos désossées Q de Bubba brevetées par les boulangers et un partenaire avec les boulangers et John dans l’entreprise des côtes levées. La société a allégué que les boulangers avaient fait des déclarations fausses et diffamatoires à son encontre.
Kugler a déclaré que les Baker, qui avaient choisi de se représenter eux-mêmes, avaient violé un accord de règlement de 2019 dans lequel ils s’engageaient à ne pas dénigrer John et Rastelli.
L’ordonnance d’interdiction s’applique jusqu’à la tenue d’une audience sur l’affaire le 26 juin. L’affaire a été reportée plus tôt cette semaine après l’hospitalisation d’Al Baker en raison de douleurs à la poitrine.
L’action en justice est intervenue après que les Bakers aient fait l’objet d’une récente enquête du LA Times dans laquelle ils ont accusé John et certains de ses associés et partenaires de les avoir induits en erreur, d’essayer de reprendre leur entreprise et de les priver des bénéfices de partenariats potentiellement lucratifs.
Ils ont soulevé des questions sur l’accord commercial qu’ils ont conclu avec John et Rastelli Foods après leur apparition dans la saison 5 de « Shark Tank ».
John et Rastelli Foods avaient initialement déposé une plainte contre les Bakers le mois dernier. Le tribunal a rejeté les affaires sans préjudice, invoquant des questions de compétence. John et Rastelli Foods ont déposé des plaintes modifiées.
Dans sa plainte, John a réfuté de nombreuses affirmations des boulangers, décrivant qu’il avait joué un rôle clé en aidant leur entreprise. Il a déclaré qu’il était un associé non directeur de l’entreprise sans « accès aux comptes bancaires ou aux cartes de crédit de l’entreprise, ni à ses livres et registres » et que son rôle et ses fonctions « se limitent à agir en tant qu' »ambassadeur de la marque ».
Dans une plainte modifiée datée du 7 juin, John a allégué qu’Al Baker avait facturé environ 60 480 $ de dépenses personnelles non autorisées sur la carte de crédit de l’entreprise depuis mars 2020.
De plus, John a affirmé qu’il fonctionnait «à une perte financière globale» à cause de ses relations avec les Bakers, qui, selon lui, ont reçu environ 744 600 $.
Les boulangers ont refusé de commenter l’ordonnance d’interdiction temporaire.
Plus tôt cette semaine, Brittani Baker a nié l’allégation concernant l’utilisation de la carte de crédit dans un e-mail au Times, affirmant que les frais étaient des dépenses professionnelles et que tous les frais personnels étaient remboursés à la fin de chaque mois. « Avant cela, personne (Rastellis ou Daymond John) n’a jamais dit que nous avions abusé de la carte de crédit de l’entreprise », a-t-elle déclaré.
Dans un communiqué vendredi, le porte-parole de John a salué la décision.
« C’est un jour et l’âge des médias sociaux où n’importe qui peut faire des déclarations et des accusations sans fournir de vérité, de preuves ou de faits pour les étayer », a déclaré Zach Rosenfield, porte-parole de Daymond John, dans un communiqué. « Nous apprécions la décision du juge en notre faveur aujourd’hui et le fait qu’elle se déroule devant un tribunal sur la base de témoignages sous serment, de faits et de preuves et non sur les réseaux sociaux. Les faits comptent.
Les Baker ont affirmé qu’après l’offre à l’antenne de 300 000 $ pour 30% de la société qu’ils avaient acceptée, John a ensuite changé les termes de l’accord à 100 000 $ pour une participation de 35%. Ils ont dit que John avait ignoré leurs plaintes concernant l’ancien concurrent de « Shark Tank » qu’il avait engagé pour créer leur site Web et qui, selon eux, contrôlait le compte bancaire de l’entreprise.
En outre, ils ont allégué que leur partenariat avec John et Rastelli Foods était problématique et qu’Al Baker avait été exclu des principales réunions d’affaires et laissé dans l’ignorance concernant les informations financières en temps réel. Ils disent n’avoir reçu qu’environ 4% des 16 millions de dollars de revenus déclarés publiquement de l’entreprise.
Quelques jours seulement après l’article du Times, John a publié une réponse vidéo de 3 minutes et demie sur Twitter, TikTok et d’autres plateformes de médias sociaux, accusant les Baker d’avoir violé un accord de confidentialité et qualifiant l’article du Times d' »interview erronée et de faux récit ».
Il a dit à ses abonnés qu’il diffusait la vidéo parce que « je veux toujours que vous vous défendiez ». À ce moment-là, les Bakers avaient déjà partagé bon nombre de leurs propres vidéos sur plusieurs plateformes de médias sociaux, répétant bon nombre des affirmations qu’ils avaient décrites dans The Times.
Les avocats de John ont envoyé à la famille une lettre de cessation et d’abstention les informant qu’ils « violaient les accords » et exigeant qu’ils cessent de « faire publiquement des remarques désobligeantes ou diffamatoires contre les plaignants, et en outre, cessent de révéler publiquement des informations confidentielles », selon dossiers judiciaires.
Les boulangers ont déclaré qu’ils avaient le droit de parler publiquement de leurs expériences.
Après le dépôt de John, ils ont continué à publier des vidéos sur les réseaux sociaux diffusant leurs réclamations contre John et Rastelli Foods.
« Nous pensons que Rastelli Foods et Daymond John ont violé l’accord de règlement en excluant Al de la participation et de la collaboration concernant le produit », selon les lettres de réplique que la famille a envoyées au tribunal. Ces actions, ont-ils dit, « nous causent un préjudice irréparable, d’autant plus que le temps sur notre brevet s’épuise ».
La rédactrice du Times, Anousha Sakoui, a contribué à ce rapport.