Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBy maintenant le scénario est familier, mais à l’époque c’était sans précédent : les républicains de la Chambre, ayant récemment remporté la majorité aux élections de mi-mandat, ont menacé de forcer les États-Unis à faire défaut sur leur dette à moins qu’un président démocrate n’accède à leurs demandes.C’était en 1995, et j’étais secrétaire au Trésor sous le président Bill Clinton. Le relèvement du plafond de la dette pour éviter le défaut de paiement, qui était auparavant une question superficielle, est désormais un catalyseur de crise. Pendant des mois, le président Newt Gingrich a menacé de plonger le pays dans le défaut de paiement à moins que Clinton ne signe le projet de loi budgétaire des républicains de la Chambre.Venant du secteur financier et étant relativement nouveau à Washington, je me souviens avoir été surpris. Je savais que le processus législatif était désordonné et que les prises d’otages en faisaient souvent partie. Pourtant, l’idée que le gouvernement des États-Unis, pour des raisons politiques, ne respecterait pas ses obligations financières semblait en dehors du domaine du possible.Lire : Les arguments en faveur de l’optimisme du plafond de la detteBien que Gingrich ait finalement reculé, à bien des égards, les surprises les plus choquantes étaient encore à venir. Le président Joe Biden est désormais le troisième chef de la direction démocrate consécutif à avoir été confronté à des exigences de plafond de la dette après la mi-mandat. Au cours des 30 dernières années, les crises de limite d’endettement, autrefois pratiquement impensables, sont devenues une caractéristique récurrente de la vie américaine.Que l’Amérique n’ait pas fait défaut sur sa dette, et que le danger à court terme soit passé, est une cause de grand soulagement. Mais à plus long terme, la menace d’un plafond régulier de la dette est une crise en soi. Exiger un vote pour relever le plafond de la dette ne sert à rien et crée un large éventail de risques économiques et géopolitiques. Le Congrès doit adopter une législation pour éliminer complètement la nécessité de voter sur la limite de la dette.Je dis cela en tant que personne qui s’inquiète depuis longtemps de la taille et de la viabilité de notre dette nationale mesurée en pourcentage de notre PIB. Je suis fier d’avoir fait partie d’une administration qui a équilibré le budget fédéral et produit le premier excédent gouvernemental en près de trois décennies. Ces dernières années, je suis devenu de plus en plus préoccupé par la trajectoire insoutenable de notre situation budgétaire, et j’ai soutenu ce point de vue même à des moments où il était impopulaire auprès de bon nombre de mes collègues démocrates. Mais courir le risque, aussi minime soit-il, que les États-Unis ne remboursent pas leurs dettes n’est pas une façon de mettre de l’ordre dans nos finances.Le risque de défaillance n’est pas non plus aussi faible que beaucoup à Wall Street et à Washington semblent le penser. Il a toujours été peu probable que ce dernier affichage de la corde raide conduise à un défaut, et il est également peu probable que le prochain le fasse. Mais improbable n’est pas la même chose qu’impossible. De plus, même si le risque de chaque crise de limite d’endettement individuelle reste faible, le risque cumulé de défaut sur des crises répétées est susceptible d’être beaucoup plus élevé.Si un tel défaut devait se produire, il est fort probable que les dommages seraient étendus et immenses. Il y aurait d’énormes perturbations sur le marché des bons du Trésor, et comme les bons du Trésor sont utilisés comme garantie dans le monde entier, cela pourrait facilement entraîner des crises sur d’autres marchés également. Les investisseurs pourraient assister à une ruée sur les fonds du marché monétaire. Les marchés boursiers pourraient subir de lourdes pertes. Historiquement, le Trésor fixe ce qui a toujours été considéré comme un taux sans risque, avec d’autres taux – pour les prêts automobiles, les hypothèques et les prêts aux petites entreprises, pour ne citer que quelques exemples – liés à cela. Si les bons du Trésor n’étaient plus considérés comme sans risque, ces autres coûts d’emprunt pourraient augmenter, augmentant les dépenses des familles à travers l’Amérique. La crédibilité géopolitique plus large de l’Amérique – pas seulement sur les questions de sa dette, mais sur un énorme ensemble de problèmes – pourrait être gravement diminuée par tout défaut.Ces torts auto-infligés nuiraient aux familles américaines à court terme. Mais en créant un ralentissement de la croissance économique, ils entraîneraient également une diminution des recettes fiscales perçues par notre gouvernement fédéral au fil du temps. Cela signifierait des dettes plus importantes et un PIB plus faible, et donc un ratio dette/PIB plus élevé. En d’autres termes, la prise d’otage de la limite de la dette au nom de la responsabilité budgétaire pourrait en fait aggraver considérablement nos perspectives budgétaires.Même si les crises de limite d’endettement ne conduisent jamais à un défaut réel, le simple spectre d’un défaut peut suffire à causer un réel préjudice. J’ai passé la majeure partie de ma carrière à prendre des décisions qui impliquent des questions financières, et je ne peux pas imaginer investir dans une entreprise qui débat régulièrement de l’opportunité de payer ou non ses dettes. Jusqu’à présent, les marchés n’ont pas encore appliqué cette logique au Trésor américain. Mais d’après mon expérience, les marchés n’intègrent pas toujours les risques de manière régulière et progressive. Parfois, ils ignorent quelque chose jusqu’à ce qu’ils ne le fassent pas. Si les marchés finissent par décider que le risque de défaut, aussi minime soit-il, est significatif, cela fera grimper les coûts d’emprunt pour le gouvernement fédéral. Cela augmentera nos déficits ou obligera le gouvernement à faire des coupes inutiles afin de rediriger les fonds vers des paiements d’intérêts plus élevés.Lire : Le plafond de la dette n’a pas toujours été aussi politiséEn termes simples, la politique de la limite de la dette comporte des risques extraordinaires, dont la quasi-totalité, s’ils se réalisaient, nuiraient à notre économie à court terme et aggraveraient nos perspectives budgétaires à long terme. Menacer de faire défaut, c’est beaucoup de choses, mais la responsabilité financière n’en fait pas partie.De telles tactiques extrêmes ne sont pas nécessaires. Le Congrès peut prendre des décisions concernant la fiscalité et les dépenses par le biais du processus budgétaire, comme il l’a toujours fait. En fait, une réduction significative du déficit peut probablement être réalisée sans préjudice significatif pour la plupart des Américains. En effet, les déficits des dernières décennies ont été principalement dus à de nouvelles réductions d’impôts ciblées massivement sur les Américains les plus riches. En ramenant les taux d’imposition des revenus supérieurs, les taux d’imposition des sociétés et les taux d’imposition des gains en capital à ceux des années 1990; éliminer les échappatoires fiscales ; réduire les coûts de Medicare en améliorant notre système de soins de santé sans sacrifier la qualité des soins aux patients ; et en poursuivant des réductions de dépenses ciblées, le cas échéant, nous pourrions rétablir une trajectoire budgétaire saine sans nuire à la croissance économique globale du pays ou au bien-être économique de la famille américaine typique. Rien de tout cela ne nécessite un processus lié à la limite d’endettement.je’ai maintenant passé plus d’un demi-siècle à réfléchir aux marchés et à la politique économique, et à analyser les risques. Pendant la majeure partie de ce temps, j’ai pensé que le plafond de la dette n’était pas pertinent, car le Congrès le lèverait de manière routinière, ou que le risque qu’il représentait pour notre économie était trop éloigné pour mériter de s’en inquiéter.Mais face à des années de dysfonctionnement politique et des décennies de crise du plafond de la dette, j’ai changé d’avis. Le plafond de la dette ne sert à rien, et les menaces répétées de ne pas le relever pourraient entraîner des dommages économiques significatifs même si nous ne faisons pas défaut, et des dommages immenses si nous le faisons. Relever le plafond de la dette, comme l’ont finalement fait les législateurs, est important mais insuffisant. Les législateurs responsables devraient viser à faire quelque chose de plus ambitieux, et avec beaucoup plus d’avantages potentiels pour l’économie américaine : éliminer complètement la limite de la dette.Ce que l’Amérique vient de traverser n’est pas la première crise du plafond de la dette. Mais cela peut et doit être le dernier.
Source link -57
Customize this title in frenchDébarrassez-vous du plafond de la dette une fois pour toutes
