Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÊtre riche aide une course présidentielle à presque tous les égards. Les candidats peuvent donner des sommes infinies à leurs propres campagnes, qu’ils peuvent utiliser pour embaucher du personnel de terrain dans des États clés, payer des sondages et des conseils d’experts, et même acheter des publicités télévisées à des tarifs moins chers que leurs concurrents qui s’appuient sur des super PAC.Une chose pour laquelle cela n’aide généralement pas : attirer des donateurs de base. Et c’est un problème lorsque monter sur la scène du débat nécessite ces dons de la base. La campagne présidentielle de Vivek Ramaswamy affirme avoir suffisamment de donateurs pour atteindre le stade du débat présidentiel du GOP en août. La campagne de Doug Burgum ne le fait pas. Cependant, les deux campagnes de cette semaine se sont tournées vers des méthodes de collecte de fonds fantaisistes ou peu orthodoxes dans le but d’attirer davantage d’argent de base.Les deux autofinanciers ― Burgum est un cadre technologique devenu gouverneur du Dakota du Nord et Ramaswamy est un entrepreneur en biotechnologie de 37 ans ― promettent des récompenses en échange de dons. Ramaswamy propose de donner aux donateurs une part de sa collecte de fonds. Burgum promet des cartes-cadeaux de 20 $ aux 50 000 premières personnes qui contribueront au moins 1 $ à sa campagne. Les deux programmes soulignent la ruée folle parmi les républicains de ressources apparemment illimitées pour se rendre au débat à Milwaukee et sur les étapes futures. »Pour moi, ils ressemblent tous les deux à des systèmes pyramidaux », a déclaré Mike Nellis, qui dirige une agence de collecte de fonds et de marketing numérique destinée aux démocrates. « Si vous essayez de construire une campagne qui obtiendra suffisamment de voix pour battre Donald Trump à la primaire, vous n’allez pas le faire avec ce type de transactionnalisme. »Jay Sticka, une autre collecte de fonds numérique pour les démocrates, a fait la distinction entre les deux programmes, tous deux lancés cette semaine : celui de Ramaswamy qu’il a qualifié d' »innovant… il prend ce qui se passe déjà avec les bundlers et y apporte un élément de base », tandis que celui de Burgum, à première vue, est plus problématique. »Je pense qu’ils sont le fruit de deux campagnes relativement désespérées », a déclaré Sticka. « Et quand vous êtes désespéré, vous êtes prêt à faire des choses qui sont bien en dehors de la norme. »Alors que Ramaswamy a été discrètement et régulièrement, semble-t-il, en train de construire une base populaire, on ne peut pas encore en dire autant du gouverneur du Dakota du Nord, Doug Burgum. Burgum, qui a fait fortune en vendant sa société de logiciels à Microsoft en 2001 et dépense déjà beaucoup en publicité de campagne, est entré dans la course présidentielle en juin avec beaucoup moins de temps pour constituer une base de donateurs pour les débats. Ne pas faire la première étape du débat mettrait fin rapidement à ses rêves présidentiels – ou lui donnerait une chance de générer un moment viral le propulsant en lice contre des personnalités comme l’ancien président Donald Trump et le gouverneur de Floride Ron DeSantis. Il ne saura pas s’il n’y arrive pas — et pour y arriver, il veut donner toi argent.Dans des messages texte aux supporters tout au long de la semaine, Burgum promet un retour sur investissement pour un petit don. « Tout ce que vous avez à faire est de faire un don de 1 $, et nous vous enverrons une carte-cadeau de 20 $ pour aider à alléger le fardeau de la bidenflation », lit-on. (L’inflation est à son plus bas depuis plus de deux ans.) La campagne propose également d’inscrire des donateurs pour courir la chance de gagner un voyage au débat, « UN NOUVEAU DRAPEAU AMÉRICAIN! » ou 1 900 $ pour un fusil de chasse Benelli. Il n’est pas rare de voir des campagnes offrir du swag, l’un des moyens les plus douteux sur le plan éthique mais toujours légal d’attirer des regards et des dollars sur leurs candidats. Ils s’attaquent également aux donateurs moins avertis en matière de technologie avec des e-mails qui se lisent comme des avis de collecte ou des notes personnelles indiquant que les candidats eux-mêmes essaient de vous joindre.Mais les experts ont déclaré au HuffPost que proposer essentiellement de rembourser les donateurs est au mieux en dehors du domaine de la normalité et au pire potentiellement illégal. La campagne de Burgum n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires du HuffPost. Mercredi après-midi, Burgum envoyait toujours des offres pour une carte-cadeau de 20 $, qui n’ont apparemment pas attiré 50 000 personnes. »Si vous essayez de construire une campagne qui obtiendra suffisamment de voix pour battre Donald Trump à la primaire, vous n’allez pas le faire avec ce type de transactionnalisme. »- Mike Nellis, responsable de l’agence de collecte de fonds et de marketing numériqueLarry Nobel, un ancien membre de la Commission électorale fédérale, a déclaré au HuffPost que ce que font les deux candidats est « nouveau » et peut probablement être accompli dans le cadre de la loi.Le plan de Burgum, cependant, est « plus discutable », a déclaré Nobel, car il soulève le spectre des « donateurs de paille » illégaux, ou des personnes qui contribuent à la campagne sous le nom de quelqu’un d’autre. La campagne pourrait tomber dans ce piège si elle ne suit pas correctement ses contributions ou ne les enregistre pas du tout comme des dons. «À tout le moins, ils devraient avoir à signaler cela d’une manière qui rende l’ensemble du programme clair. Même dans ce cas, je pense que cela soulève des problèmes juridiques potentiels. Un autre chien de garde du financement de la campagne qui ne voulait pas encore être enregistré, dans l’attente d’une enquête plus approfondie sur les deux campagnes, a déclaré que l’idée de Burgum « ne semble pas enfreindre la loi mais soulève des inquiétudes quant au fait qu’il joue effectivement le système en utilisant ses contributions personnelles à sa campagne pour inciter les gens à contribuer afin de se qualifier pour les débats.Les riches ont montré à maintes reprises que l’argent peut vous rapprocher de la Maison Blanche, mais cela ne fera pas de vous un président.En 2020, l’ancien maire de New York Mike Bloomberg, un milliardaire, a dépensé 500 millions de dollars pour un soubresaut d’une campagne présidentielle démocrate uniquement pour gagner les délégués de… l’Amérique des Samoa et aucun autre État ou territoire. Il y avait aussi l’investisseur portant une cravate vichy Tom Steyer, qui a également dépensé près de 350 millions de dollars pour l’investiture démocrate pour ne gagner… rien. John Delaney, un ancien membre du Congrès du Maryland et un autre riche homme d’affaires, a dépensé plus de 11 millions de dollars de son propre argent dans ce concours. (Delaney a également eu recours à des gadgets pour accélérer sa collecte de fonds à la base, promettant de donner 2 $ à une association caritative pour chaque don qu’il a reçu.)Ramaswamy, qui vaut un estimé à un demi-milliard de dollarsa lancé cette semaine « Vivek’s Kitchen Cabinet », qui promet à ses supporters une réduction de 10 % des fonds qu’ils collectent pour la campagne en utilisant un lien d’affiliation.Ramaswamy compte déjà 65 000 donateurs uniques, et il n’a pas lancé ce programme pour monter sur la scène du débat, a déclaré Tricia McLaughlin, conseillère principale de campagne. Le Comité national républicain exige que les candidats aient au moins 40 000 donateurs uniques, dont 200 de chacun des 20 États, comme seuil conçu pour empêcher les riches de s’acheter essentiellement une place sur scène.En tant que candidat pour la première fois, a déclaré McLaughlin, Ramaswamy a examiné comment les campagnes collectent des fonds en utilisant des consultants externes et a pensé: «Pourquoi les gens gagnent-ils une somme d’argent impie grâce à cela? Il était assez dégoûté d’y penser et pensait que si ces gens sont capables de le faire, alors tout le monde devrait pouvoir le faire.Pour certains, cependant, le programme sent le marketing à plusieurs niveaux (MLM) – un type d’entreprise commerciale prédatrice qui cible principalement les femmes avec des promesses de liberté financière en échange de colportage. leggings et produits de beauté à leurs réseaux Facebook tout en les endettant profondément. Mais contrairement à un MLM réel, Ramaswamy n’exige rien de ses collectes de fonds de base en dehors d’une vérification des antécédents.Son équipe réfute…
Source link -57
Customize this title in frenchDes gars riches prouvent qu’il n’est pas si facile d’acheter la présidence
