Customize this title in frenchDésordre régulier : comment le Congrès s’est brisé, a provoqué le chaos et la misère, et pourquoi il ne sera peut-être plus jamais possible de revenir en arrière.

Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Au cours des trois dernières décennies, les dirigeants des partis au Congrès ont accumulé de plus en plus de pouvoir pour conclure de gros accords. Cela s’est fait aux dépens des membres des comités et sous-comités de la Chambre. Cela fonctionne, mais seulement si les dirigeants sont compétents et bénéficient du soutien des membres. Naturellement, cela a cessé de fonctionner. Chargement Quelque chose se charge. Merci pour l’enregistrement! Accédez à vos sujets favoris dans un flux personnalisé lorsque vous êtes en déplacement. téléchargez l’application L’année dernière a été un fiasco à la Chambre des représentants. Le président de la Chambre a mis des semaines à obtenir les voix nécessaires pour prendre ses fonctions et a survécu quelques mois avant d’être expulsé sans cérémonie de son poste, ce qui a conduit à un mois de temps législatif gaspillé alors qu’une série de présidents potentiels n’ont pas réussi à convaincre. assez de républicains pour remporter le poste. Dans le même temps, l’organisme a connu une vague de départs à la retraite anticipés, les jeunes députés d’arrière-ban étant de plus en plus frustrés par les contours du travail, le besoin constant de collecter des fonds et l’incapacité totale des députés ordinaires d’influencer les politiques. Ces situations ne sont pas des coïncidences.En effet, ce sont les répercussions d’une stratégie délibérée que les dirigeants du Congrès ont mise en œuvre au cours des dernières décennies pour changer fondamentalement la façon dont le Congrès fonctionne, s’éloignant du soi-disant « ordre régulier » que les aficionados de « Schoolhouse Rock » pourraient bien connaître. . Cette stratégie a progressivement transféré le pouvoir, autrefois distribué parmi les membres, vers les dirigeants des partis.Cela a brisé l’illusion selon laquelle siéger au Congrès donne aux hommes politiques les moyens de changer les choses pour le mieux. Cela a changé le fonctionnement du corps, et ce de façon permanente. Cela a transformé des étoiles montantes potentielles en jeunes retraités mécontents. Pendant un certain temps, cela a probablement rendu les choses un peu plus faciles à négocier. Mais si l’on en croit l’année écoulée, en l’absence d’un leadership compétent disposant d’une grande latitude pour conclure des accords, elle a mis le corps législatif fédéral sur la voie de l’imprudence et de l’inutilité dont il ne sera peut-être pas possible d’échapper. Photo AP/John Duricka Qu’est-ce qui a changé ?L’ordre régulier fait référence au processus par lequel les commissions législatives tiennent des auditions et annotent les projets de loi avant de les renvoyer à l’Assemblée législative dans son ensemble. Apparemment, cela donne aux membres du comité et aux dirigeants une influence significative sur le contenu de ces projets de loi, et constitue un moyen pour les membres d’accumuler de l’expertise et du marchandage, même s’ils sont plutôt nouveaux dans la législature. Aujourd’hui, cela est beaucoup plus rare pour les grosses factures que cela ne l’était historiquement.Depuis 1996, le Congrès n’a pas réussi à achever chaque étape du processus d’attribution de crédits à temps et, par conséquent, depuis cette année-là, le Congrès a massivement préféré les projets de loi omnibus. Comparez cela avec la période allant de 1989 à 1995, lorsque les 13 projets de loi de crédits ont été soumis au Congrès de la manière (Je ne suis qu’un) Bill avait annoncé qu’ils le feraient, des sous-comités aux comités, puis au Congrès dans son ensemble.Mais désormais, les chefs de parti négocient d’importantes dépenses lors de réunions au plus haut niveau, ayant potentiellement affaire à des chefs de comité et des gros bonnets du parti, tout en fermant les portes à la base pendant qu’ils concluent des accords.Qu’est-ce qui nous a amenés ici ? »Essentiellement, il y a eu une série de réformes, du moins du côté républicain, qui ont commencé après la prise de contrôle républicaine de la Chambre et le 104e Congrès, avec l’arrivée au pouvoir du président de l’époque, Newt Gingrich », a déclaré Alan Wiseman, codirecteur de la Chambre. du Centre pour une législation efficace. « Et l’un des changements institutionnels majeurs mis en place du côté républicain a été la limitation du mandat des présidents de commissions et de sous-commissions. »Gingrich essayait délibérément de réduire le pouvoir des présidents des comités, de contrôler leurs fiefs et d’accumuler du pouvoir pour lui-même et pour les autres dirigeants du parti afin de superviser la conclusion d’accords sur les principaux programmes de dépenses. Selon les recherches de Wiseman, un chef de comité qui dirige le spectacle pour son cinquième, sixième ou septième mandat est considérablement plus efficace pour obtenir ce qu’il veut qu’un chef de comité au cours de son premier, deuxième ou troisième mandat.En renvoyant les présidents des comités avant qu’ils ne puissent acquérir ce pouvoir, Gingrich et les chefs de parti ultérieurs ont éliminé les obstacles potentiels à la volonté du Président. Le coup d’État a fonctionné. »Ce qui s’est produit plus récemment, c’est que cela penche davantage vers le leadership et vers l’idée selon laquelle vous faites constamment campagne pour vous accrocher au pouvoir ou pour l’acquérir », a déclaré Donald Wolfensberger, chercheur au Congrès au Wilson Center. « Et cela a en quelque sorte jeté par la fenêtre toute l’idée d’un ordre régulier. »Un groupe d’une seule personneEn conséquence, les chefs de parti ont une grande influence sur ce qui se passe dans leur chambre – des pouvoirs qui étaient autrefois entre les mains des membres de la base. « Le pouvoir s’est largement centralisé au Congrès au cours des dernières décennies », a déclaré James M. Curry, professeur à l’Université de l’Utah, qui travaillait auparavant comme assistant du Comité des crédits. « Cela signifie non seulement une centralisation du pouvoir spécifiquement entre les dirigeants des partis, mais une centralisation plus large des processus et des façons de faire des affaires qui ont donné aux membres de la base beaucoup plus d’opportunités d’influencer les décisions. »Ce n’est pas entièrement mauvais. Curry affirme en fait que cela peut effectivement être plus efficace pour négocier des accords de dépenses de cette façon. »Il s’agissait de changements qui étaient en grande partie des adaptations pour faire face à un environnement politique qui rendait l’action législative plus difficile, l’environnement politique qui s’est installé depuis les années 1980 ou 1990″, a déclaré Curry.L’abandon de l’ordre régulier était une sélection naturelle, selon cet argument. L’institution a dû évoluer pour survivre dans de nouvelles conditions environnementales difficiles causées par les médias, la partisanerie et le financement de la politique américaine. L’itération actuelle du Congrès exige que les chefs de parti qui souhaitent réellement parvenir à des accords et qui ont le soutien de leur parti effectuent les échanges nécessaires pour parvenir à une conclusion à l’amiable. En centralisant le pouvoir au sein du bureau du Président, pourrait-on dire, vous avez de meilleures chances de parvenir à un compromis significatif. Cela suppose toutefois que les chefs de parti et les députés qui les ont nommés voudront avoir un gouvernement qui fonctionne. L’année dernière a montré que le Congrès dans lequel il est devenu n’est peut-être pas capable de fonctionner sous des pressions particulières, comme une faible majorité avec une droite intransigeante. Photo AP/Andrew Harnik Nous ne pouvons probablement pas y retourner. Les motivations mêmes qui ont poussé le Congrès à s’écarter de l’ordre régulier sont plus fortes que jamais.Les médias partisans, qui peuvent punir les membres de la base et les présidents de sous-comités pour avoir conclu des accords avec l’autre parti, sont chaque jour plus ancrés. Au cours de la même période, le lobbying et les groupes d’intérêts spéciaux ont continué à gagner en influence, et la rupture des interactions sociales entre les membres s’est accélérée, d’autant plus que le législateur doit consacrer de plus en plus de temps à chercher des dollars. L’électorat lui-même est devenu plus polarisé, ce qui pénalise le type de marchandage qui était la marque des négociations de type ordre régulier. »Si vous êtes vu en train de parler à quelqu’un de l’autre partie, même s’il s’agit simplement de socialiser et de parler de votre famille », a déclaré Wolfensberger, « Oh, il conspire avec l’ennemi. »Le pays n’en veut pas, les médias n’en veulent pas, les dirigeants ne veulent pas l’admettre, et désormais une grande partie des membres ne savent pas comment l’obtenir. Il n’est pas tout à fait évident comment un groupe dévoué de législateurs pourrait même s’y prendre pour récupérer ce pouvoir d’un président ou d’un chef de parti. Même s’ils le faisaient, il n’est…

Source link -57