Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Deux ans après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le soutien des Américains à la guerre diminue, créant une alliance surprenante entre la gauche et la droite.
Il y a trois mois, 41 % des Américains ont déclaré aux sondeurs Gallup que les États-Unis dépensaient trop pour soutenir l’Ukraine sur le champ de bataille. Cela se compare à 24 % des Américains qui ressentaient la même chose en août 2022, six mois après le début de la guerre. Le plus surprenant, cependant, est que le changement est plus prononcé parmi les Républicains, le parti politique historiquement connu pour son caractère belliciste.
En mars 2022, 9 % des Républicains pensaient que les États-Unis fournissaient trop d’aide militaire à l’Ukraine ; en décembre de l’année dernière, 48 % des Républicains estimaient que leur gouvernement dépensait trop pour l’Ukraine, selon des enquêtes du Pew Research Center. Le pourcentage de démocrates qui considèrent les dépenses de l’administration Biden en faveur de l’Ukraine comme excessives n’est que de 16 %, selon le même sondage de décembre.
Certes, la politique partisane façonne le fossé à Washington, les Républicains à la Chambre des Représentants refusant d’adopter une loi prévoyant une aide militaire de 60 milliards de dollars à l’Ukraine. Le président républicain de la Chambre, Mike Johnson, a déclaré que le projet de loi adopté par le Sénat contrôlé par les démocrates ne faisait pas assez pour protéger la frontière sud de l’immigration, une position qui renforce la campagne présidentielle de Donald Trump contre le président sortant Joe Biden.
Et la représentante Marjorie Taylor Green dirige un groupe de conservateurs convaincus au Congrès qui se sont toujours opposés au financement américain pour l’Ukraine. Pourtant, un certain nombre de libéraux, comme l’écrivain Glen Greenwald et le podcasteur Jimmy Dore, se sont joints aux conservateurs, comme le présentateur médiatique Tucker Carlson, pour remettre en question les priorités du gouvernement fédéral en dépensant des milliards pour une guerre lointaine alors que les États-Unis ont tant de problèmes urgents. besoins, notamment l’immigration, le logement abordable, les soins de santé et l’allègement de la dette étudiante.
« Les motivations de l’extrême gauche et de l’extrême droite sont très différentes, mais ce qui les unit, c’est leur arrivée sur l’Ukraine et aussi cette tendance populiste contestataire », a déclaré Dominik Stecula, professeur adjoint de sciences politiques à l’Université d’État du Colorado.
Les Républicains divisés sur les dépenses en Ukraine
Alors que certains membres du Parti républicain – comme la candidate à la présidentielle Nikki Haley et le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell – ont une approche traditionnelle de la sécurité nationale qui rappelle la guerre froide, la faction du parti qui s’identifie au mouvement politique de l’ancien président Trump – MAGA, abréviation de son Le slogan de la campagne Make America Great Again – rejette de plus en plus les dépenses de l’Ukraine.
L’isolationnisme est une caractéristique du message politique de Trump depuis 2016, a expliqué Rachel Blum, professeure adjointe au département de sciences politiques de l’Université d’Oklahoma. « C’est un fil conducteur du mouvement MAGA. »
Les électeurs blancs de la classe ouvrière, qui constituent la majorité des partisans de Trump, sont animés par le sentiment d’être laissés pour compte dans une économie en pleine mutation et que l’argent qui serait mieux dépensé pour leurs familles va aux personnes de couleur, aux LGBTQ. la communauté et les grandes entreprises, y compris les entrepreneurs de la défense. Ces sentiments convergent souvent avec des croyances racistes, homophobes et transphobes.
Blum a déclaré à Al Jazeera que l’isolationnisme de Trump est d’un type particulier qui ne se transfère pas nécessairement à d’autres conflits. « Trump est beaucoup plus chaleureux à l’égard d’Israël qu’à l’égard de l’Ukraine », a-t-elle expliqué. «Je pense donc que cela tient en grande partie à l’animosité très personnelle de Trump à l’égard de l’Ukraine et [Ukrainian President Volodymyr] Zelensky et ses problèmes passés là-bas et son affinité avec [Russian President Vladimir] Poutine. »
Alors que le mouvement MAGA a renforcé son emprise sur le Parti républicain, a-t-elle déclaré, « il n’est pas surprenant que ces sentiments commencent à se répandre ».
Les républicains sont divisés entre ceux qui se souviennent de la politique de la guerre froide et considèrent Poutine, un ancien officier du renseignement soviétique, comme une menace, et ceux qui sont enclins à suivre aveuglément Trump, a-t-elle déclaré. Dans un diagramme de Venn, ces deux groupes ne se chevauchent pas. « Il m’est difficile de penser à un exemple de républicain favorable à l’aide à l’Ukraine et extrêmement favorable à Trump », a déclaré Blum.
Alors que les élections de novembre approchent, Blum a déclaré que la position de Trump en tant que candidat présumé incite les républicains à s’opposer à l’aide à l’Ukraine afin de gagner les faveurs de Trump s’il revient à la Maison Blanche.
Politique étrangère et guerres culturelles
Un certain nombre de facteurs ont joué un rôle crucial dans le revirement des Républicains contre l’aide ukrainienne, a déclaré David Hopkins, professeur agrégé de sciences politiques au Boston College.
La fracture générationnelle fait partie de l’histoire. Les conservateurs plus âgés se souviennent de l’alliance de la guerre froide entre les États-Unis et l’Europe occidentale contre l’Union soviétique, tandis que les plus jeunes conservateurs n’ont pas de souvenir des tensions entre l’Occident et le bloc soviétique, a-t-il déclaré.
D’une manière générale, la vision du monde des Américains en matière de politique étrangère est susceptible d’être influencée par les figures d’autorité en qui ils ont confiance, notamment les politiciens et les personnalités des médias, a-t-il déclaré. Et les conservateurs sont par réflexe sceptiques quant aux politiques privilégiées par les démocrates, comme le soutien de Biden à l’Ukraine.
De plus, le sentiment d’exception américain des partisans de Trump s’étend à des opinions défavorables sur l’Europe – qui est considérée comme ne partageant pas entièrement les mêmes valeurs que les États-Unis – et, par conséquent, sur l’OTAN.
« Ils sont ouverts, juste sur le fond, à l’argument selon lequel les États-Unis devraient chercher des moyens de se retirer de toute implication dans la politique européenne et dans les alliances avec des alliés internationaux et des organisations comme l’OTAN et l’ONU », a déclaré Hopkins.
Les partisans de Trump sont également disposés à considérer Poutine comme un traditionaliste partageant les mêmes valeurs que les leurs. « Sous Poutine, la Russie s’est présentée au niveau international comme un rempart du christianisme traditionnel », a déclaré Hopkins. « Je pense qu’il y a des éléments de la droite populiste aux États-Unis qui réagissent de manière très positive à ce message et considèrent effectivement des personnalités comme Poutine comme des alliés idéologiques dans la guerre culturelle et la politique internationale. »
L’extrême droite et l’extrême gauche trouvent un terrain d’entente
Dans un article publié en juillet 2022 pour Foreign Policy, Stecula et son co-auteur Jan Dutkiewicz ont fait valoir que si la majorité des Américains soutenaient l’aide à l’Ukraine, beaucoup à l’extrême droite et à l’extrême gauche soutenaient que les États-Unis ne devraient pas intervenir – une observation qu’ils ont expliquée par « théorie du fer à cheval ».
La théorie vient du philosophe français Jean-Pierre Faye, qui croyait que les positions politiques extrêmes s’alignaient comme un aimant en fer à cheval, qui s’élargit au milieu avant de presque converger au niveau de ses dents, a expliqué Stecula.
À l’extrême droite, il y a une certaine chaleur envers l’autoritarisme, a-t-il déclaré. « Je ne pense pas que ce soit une caractéristique du conservatisme, mais c’est une caractéristique du Parti républicain actuellement sous Trump. »
Il a convenu avec Hopkins que la droite populiste se ralliait au programme de Poutine, y compris à sa politique anti-LGBTQ. « Il connaît très bien les guerres culturelles américaines. Il parle d’annuler la culture. Il parle tout le temps de woke-isme », a déclaré Stecula.
Pendant ce temps, à gauche, l’argument est que les démocrates sont devenus progressivement plus bellicistes depuis la guerre du Vietnam, dans le but de contrecarrer les efforts des républicains, en particulier ceux de l’ancien président Ronald Reagan, pour présenter le parti comme étant doux et naïf face aux menaces posées par les États-Unis. communisme. Il n’est pas rare, par exemple, d’entendre des progressistes sur des podcasts populaires exprimer leur point de vue selon lequel les démocrates sont en fait devenus encore plus bellicistes que les républicains afin de récompenser leurs donateurs de Wall Street avec des bénéfices exceptionnels provenant des investissements dans les armes. fournisseurs tels que Lockheed Martin, Raytheon et General Dynamics.
Des écrivains et des experts de gauche affirment que l’ancien président Barack Obama était le président le plus interventionniste et le plus belliciste de l’histoire des États-Unis, lançant des frappes aériennes ou des opérations de combat dans au moins sept pays – Libye, Afghanistan, Irak, Yémen, Syrie, Somalie et Pakistan – et développant considérablement ses activités. les empreintes militaires du Pentagone en Afrique. Et tandis que Trump a accueilli avec enthousiasme les guerres héritées d’Obama, même les progressistes reconnaissent qu’il n’a déclenché aucune nouvelle guerre et qu’il a réduit la présence militaire du Pentagone en Afrique.
Dans une interview en 2023 avec Carlson, alors animateur de Fox News, le progressiste Greenwald a déclaré : « Je me demande depuis février, de quelle manière imaginable la vie des citoyens américains sera-t-elle matériellement améliorée ? Comment votre vie ou celle de votre famille sera-t-elle protégée ou favorisée en envoyant des dizaines de milliards de dollars, dépassant désormais les 100 milliards de dollars, pour la guerre en Ukraine ? »
Un autre progressiste populaire, le YouTuber Dore, a déclaré lors d’un rassemblement contre la guerre l’année dernière : « Nous aurions pu dépenser cet argent pour sauver des vies grâce à des soins de santé universels, mais au lieu de cela, nous dépensons cet argent pour tuer des vies à l’étranger, ce qui est notre spécialité. »
Et Robert F. Kennedy Jr, populaire à la fois à gauche et à droite aux États-Unis, a annoncé sa campagne présidentielle de 2024 en comparant les « 113 milliards de dollars engagés en faveur de l’Ukraine » avec les « 57 % des Américains ». [who] ne peuvent pas mettre la main sur 1 000 $ en cas d’urgence » et « un quart des Américains [who] se coucher le ventre vide ».
Stecula a attribué la convergence de la gauche et de la droite sur la question ukrainienne à une tendance populiste présente depuis longtemps dans la politique américaine.
« Ce sont des gens en marge qui rejettent l’establishment, qui sont plutôt anti-élites. Et c’est une situation étrange où des personnes apparemment très différentes les unes des autres peuvent arriver à des conclusions similaires sur ce que les États-Unis devraient faire dans le conflit en Ukraine.»