Customize this title in frenchDiscours de haine ou libre expression d’opinion : que peut-on et ne peut-on pas dire sur Facebook and Co. ?

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words INTERNET & RÉSEAU 02 juillet 2023 à 17h00 Il y a souvent un ton agressif dans les réseaux sociaux. Quand les utilisateurs vont-ils trop loin et franchissent-ils la ligne de la liberté d’expression pour parler de haine ? Où s’arrête la liberté d’expression sur Internet ? (Source : NewAfrica/depositphotos.com) Sur Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, Snapchat et Co., de nombreux utilisateurs font des commentaires malveillants sous forme de discours de haine. C’est le résultat d’une enquête menée auprès d’environ 3 000 internautes allemands pour le compte de la Landesanstalt für Medien. Une affaire dans laquelle un avocat sur Facebook a dit du mal d’un juge montre à quelle vitesse les utilisateurs peuvent être poursuivis en conséquence. Il a travaillé dans un tribunal social. Il l’a décrit comme une « bande corrompue », des « idiots » et des « conneries ». L’avocat a en outre affirmé que le juge avait délibérément sous-estimé les honoraires d’avocat devant être remboursés par Pôle Emploi. Il voulait dédommager Pôle Emploi pour lui avoir permis de former ses salariés contre de l’argent. Même avec des juges il y a des limites Le tribunal de district (LG) Cottbus a décidé que la désignation est une insulte au sens du § 185 StGB. Cela découle du fait que l’avocat voulait diffamer le juge. Il n’avait pas l’intention de signaler les lacunes du système judiciaire. De plus, le tribunal a considéré ses autres déclarations comme des faits inexacts. Il s’agit d’une diffamation au sens du § 186 StGB. Parce que l’avocat l’a fait sur Facebook pour faire passer le juge pour corrompu et ainsi le diffamer devant le public. Le tribunal régional de Cottbus l’a condamné – également pour fraude fiscale et de cotisations sociales – à une amende d’un total de 120 taux journaliers (LG Cottbus, jugement du 2 juin 2020, dossier numéro 22 KLs 4/16). Ce qui relève d’une insulte sur les réseaux sociaux Une insulte dans un réseau social se caractérise par le fait que l’auteur d’un commentaire offense intentionnellement le destinataire et porte ainsi atteinte à son honneur. Il ne peut faire la déclaration qu’à lui-même, par exemple dans un chat privé sur Facebook, Twitter ou Instagram. C’est aussi une insulte s’il expose la victime devant les autres. Cela porte atteinte à leur droit général de la personnalité, que la jurisprudence déduit en définitive de la dignité humaine (art. 2 al. 1 GG, art. 1 al. 1 GG). Cela distingue une insulte d’une critique factuelle, qui est également protégée sous une forme claire par la liberté d’expression de l’article 5, paragraphe 1, GG. Dans le cas de déclarations grossières sur Facebook, YouTube et Co. – telles que la désignation de bâtard, d’écume, etc. – la jurisprudence suppose toujours que l’infraction d’insulte selon le § 185 StGB est remplie. A défaut, les juges mettent en balance le droit général de la personnalité de la victime et la liberté d’expression de l’auteur. Les cas suivants montrent que cette mise en balance est souvent difficile, notamment sur les réseaux sociaux. Désignation d’hommes politiques de l’AfD comme « nazis » sur Instagram Un utilisateur d’Instagra avait posté une photo d’un député de l’AfD sur laquelle on pouvait le voir avec le maire de la commune. La photo devait être comprise avec le texte suivant : « En route dans la circonscription. Aujourd’hui j’ai participé à une visite inaugurale chez le… maire… en tant qu’invité… ». En dessous, l’utilisateur a écrit : « Qui a besoin du nazi dans… ??? » Le tribunal de district (AG) Reutlingen a condamné l’auteur à une amende de 20 taux journaliers pour injure (AG Reutlingen, jugement du 10 février 2022, numéro de dossier 4 CS 14 Js 23428/21). Le tribunal régional supérieur (OLG) de Stuttgart a annulé cette décision et acquitté l’utilisateur d’Instagram. Une insulte flagrante sous forme de soi-disant critique abusive ne réside pas dans la désignation de nazi. Les juges l’ont justifié par le fait que l’auteur est également préoccupé par l’attitude politique du député. En évaluant le droit à la vie privée et la liberté d’expression, le tribunal est arrivé à la conclusion que cette dernière est plus digne de protection ici. Cela résulte du fait que les citoyens sont autorisés à critiquer les fonctionnaires et les élus. Ils doivent être autorisés à dire s’ils les jugent inaptes à des fonctions politiques (OLG Stuttgart, décision du 19 juillet 2022, numéro de dossier 4 Rv 26 Ss 366/22). Cette décision est désormais définitive. Comparaison avec la boîte de pourboire sur YouTube Un utilisateur de YouTube avait mis en ligne sur sa chaîne une vidéo qu’il avait enregistrée au parlement de l’État de Bavière. Il s’agissait de cinq personnes proches du parti des Verts. Dans un commentaire, il les a décrits comme « absolument risibles » et a écrit, entre autres : « … C’est vraiment, vous pouvez normalement, comment disent-ils, vous pouvez mettre ça sur la boîte de mégots de cigarettes comme avertissement. » Le tribunal régional supérieur de Bavière (BayObLG), comme les deux juridictions inférieures, a supposé que l’utilisateur de YouTube était allé trop loin et a assumé une insulte. C’est parce qu’on leur dénie toute dignité en les comparant aux avertissements sur une benne basculante. Il ne faut pas aller aussi loin dans la sphère politique non plus. En raison d’une formalité, elle a renvoyé l’affaire à l’instance précédente (BayObLG, décision du 31 janvier 2022, dossier n° 204 StRR 574/21). Quelles sont les conséquences civiles Harald Büring travaille comme indépendant pour netzwelt depuis avril 2023. Il est avocat qualifié et travaille depuis de nombreuses années comme auteur indépendant dans le domaine juridique pour des magazines en ligne et dans le secteur de la presse écrite. Il aime particulièrement traiter les sujets relatifs au droit de l’informatique. (Source : Netzwelt) Quiconque insulte les autres sur les réseaux sociaux ou revendique des faits inexacts à leur sujet s’expose également à d’importantes conséquences de droit civil. La victime peut le poursuivre en justice pour la suppression du commentaire (du § 1004 al. 1 BGB, § 823 BGB). Cela coûte souvent cher à l’écrivain. Parce qu’il doit payer les frais de justice et les frais extrajudiciaires des deux parties. La victime peut également avoir une demande de dommages et intérêts (conformément au § 823 BGB, art. 2 al. 1 GG, art. 1 al. 1 GG). Cela existe s’il a été gravement violé dans ses droits généraux de la personnalité. Labellisé « scum » sur Facebook Dans un cas, un utilisateur de Facebook a été qualifié de « racaille » lors d’une discussion au sein du groupe « Protect the Wolves ». Le tribunal de district de Hambourg a condamné l’auteur de ce commentaire insultant à le supprimer. Il doit également payer des dommages et intérêts de 600 euros. Les juges l’ont justifié en disant qu’il avait gravement violé le droit général de la personnalité de l’autre utilisateur de Facebook. Cela découle du fait que la racaille désigne des personnes méprisées par la société et qui devraient en être retirées. Pour ne rien arranger, les juges ont vu que de nombreuses personnes pouvaient lire cette déclaration (LG Hambourg, arrêt du 4 juin 2021, numéro de dossier 324 S 9/20). Les opérateurs de réseaux sociaux doivent fournir des informations Les victimes d’insultes ne savent souvent pas qui les a insultées ou répandent des mensonges à leur sujet sur Facebook and Co. L’exercice de droits en vertu du droit civil, par exemple pour une injonction ou une indemnisation pour douleur et souffrance, n’est possible que si l’identité de l’auteur est connue. Pour cette raison, ils peuvent, dans certaines circonstances, exiger que l’opérateur lui fournisse les données personnelles de l’utilisateur. Cette revendication découle de l’article 21, paragraphe 2, phrase 2, de la loi sur la protection des données des télécommunications et des télémédias). Cela signifie : La victime contacte d’abord l’opérateur du portail. Si ce dernier ne divulgue pas les données, il est poursuivi au civil. Violation des droits de la personne par un faux compte sur Instagram Par exemple, un utilisateur anonyme n’a pas hésité à créer secrètement un faux compte sur Instagram à partir d’un étudiant. Dans un dossier intitulé « Nudes », il a posté des photos d’elle portant uniquement ses sous-vêtements. Les photos comprenaient les déclarations suivantes : « Je suis une garce avec un push up », « Je veux que tu me lèches, bébé, tu peux aller dans les coulisses avec moi » et « Texte-moi…

Source link -57