Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les responsables gouvernementaux violent-ils le 1er amendement lorsqu’ils font pression sur les plateformes Internet pour supprimer ou restreindre la désinformation sur le COVID-19, les fraudes électorales présumées ou d’autres questions d’intérêt public ? Cette proposition a été présentée à la Cour suprême lundi, et de nombreux juges ont semblé, à juste titre, sceptiques.
Dans l’une des nombreuses affaires liées à Internet examinées par le tribunal ce trimestre, un avocat de la Louisiane et du Missouri et quelques individus ont défendu une injonction disant que les responsables fédéraux, y compris les membres du personnel de la Maison Blanche, le chirurgien général et les employés du FBI, ne peuvent pas « contraindre ou considérablement encourager » les sociétés de médias sociaux à supprimer du matériel.
Ce serait une violation du 1er amendement si le gouvernement contraignait les plateformes Internet à modérer le contenu, par exemple en menaçant de représailles si les plateformes ne suivaient pas les conseils du gouvernement. C’était essentiellement l’affirmation dans une autre affaire débattue lundi, impliquant les efforts d’un responsable de l’État de New York pour dissuader les banques et les compagnies d’assurance de fournir des services à la National Rifle Assn.
En confirmant (bien qu’en restreignant) une injonction émise par un juge de district fédéral dans l’affaire des médias sociaux en Louisiane et au Missouri, la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a adopté une approche quelque peu différente. Mais cette approche, si elle est acceptée par la Cour suprême, empêcherait le gouvernement de suggérer que certains documents soient retirés ou limités dans leur diffusion en raison de préoccupations concernant la santé publique ou la sécurité nationale.
La Cour suprême devrait rejeter catégoriquement cette approche et indiquer clairement que le gouvernement ne viole la liberté d’expression que lorsqu’il utilise ses pouvoirs pour contraindre à la respecter. Le tribunal devrait également préciser que « l’encouragement significatif », expression utilisée dans une décision de 1982, ne constitue pas la norme juridique déterminante. (Le tribunal pourrait également conclure que les deux États n’ont pas qualité pour agir, mais une décision sur le fond serait préférable.)
Comme l’a suggéré le juge Brett M. Kavanaugh, un vétéran du pouvoir exécutif, lors des plaidoiries, de telles limitations imposées au gouvernement interdiraient aux administrations de faire quelque chose qu’elles faisaient régulièrement avant même l’essor d’Internet : exprimer leur mécontentement à propos d’histoires particulières aux médias. Kavanaugh a déclaré : « Il n’est probablement pas rare que des représentants du gouvernement protestent contre un article à venir sur la politique de surveillance ou de détention et disent, vous savez, si vous dirigez cela, cela va nuire à l’effort de guerre et mettre les Américains, vous savez, en danger. »
Ce procès doit être considéré dans le contexte d’une campagne incessante menée par les conservateurs pour accuser le gouvernement et les sociétés de médias sociaux de censurer les contenus conservateurs en ligne. Cette affaire est également portée devant les tribunaux au cours d’une année d’élection présidentielle, au cours de laquelle les électeurs seront probablement inondés de théories du complot telles que l’affirmation de Donald Trump selon laquelle l’élection de 2020 a été « truquée ».
Une décision contre la Louisiane et le Missouri indiquerait clairement que les responsables gouvernementaux peuvent proposer aux sociétés de médias sociaux de supprimer ou de restreindre certaines informations, à condition qu’il n’y ait aucune coercition. Bien entendu, les responsables doivent être prudents quant au moment et à la manière dont ils signalent ce qu’ils considèrent comme de la désinformation. Par exemple, il serait sage que les responsables de la Maison Blanche s’abstiennent de faire des suggestions aux plateformes de médias sociaux concernant les déclarations issues de la campagne Trump ; laissez la campagne de réélection de Biden enregistrer de telles plaintes.
Mais les responsables gouvernementaux doivent être libres de suggérer aux sociétés de médias sociaux que certains contenus sont faux ou dangereux. C’est ainsi que le tribunal devrait statuer.