Customize this title in frenchÊtre en vie est mauvais pour la santé

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsEn 2016, j’ai abandonné le Diet Coke. Ce n’était pas un petit ajustement. Je suis né et j’ai grandi dans la banlieue d’Atlanta, où se trouve le siège mondial de la société Coca-Cola, et je n’avais jamais vécu dans une maison sans Coca light stocké dans le réfrigérateur à tout moment. Tous les matins au lycée, j’en claquais un avec le petit-déjeuner, puis je m’assurais d’en fourrer quelques quarts (un temps plus simple) dans ma poche arrière pour les utiliser dans les distributeurs automatiques de l’école. Quand j’ai emménagé dans mon dortoir universitaire de première année, la première chose que j’ai faite a été de remplir mon mini-réfrigérateur de canettes. Quelques années plus tard, mon petit-ami de l’époque a enveloppé deux paquets de 12 dans du papier cadeau et les a mis sous son sapin de Noël. C’était une blague, mais ce n’en était pas une.On pourrait penser que cesser de fumer aurait été angoissant. À ma grande surprise, c’était facile. Pendant des années, j’ai entendu des anecdotes sur des personnes qui ont abandonné les boissons diététiques et ont senti leur santé s’améliorer du jour au lendemain – un meilleur sommeil, une meilleure peau, une meilleure énergie. J’avais aussi entendu des chuchotements sur les plus grands dangers présumés des faux édulcorants. Pourtant, j’avais trop aimé mes DC pour me laisser influencer. Ensuite, j’ai essayé ma première boîte de Seltz non sucré chez un ami. Après des années à tourner le nez à l’idée de La Croix, j’ai réalisé qu’une grande partie de ce que j’aimais dans Diet Coke était sa frigidité et son pétillement. C’était assez. Je suis passé à l’eau de Seltz sur-le-champ, prêt à rejoindre les convertis suffisants et à recevoir tous les avantages pour la santé qui me reviendraient à coup sûr pour ma bonne conduite.Sauf qu’ils ne sont jamais venus. Sept ans plus tard, je ne me sens pas mieux que jamais en buvant quatre ou cinq canettes de ce truc par jour. Je m’en tiens toujours à l’eau de Seltz de toute façon, parce que, vous savez, qui sait?- et j’ai surtout oublié que Diet Coke existe. Mais les sodas light ne m’ont pas, en fait, empêché de bien dormir ou de calmer ma rosacée ou mon sentiment, je ne sais pas, piquant. Outre la caféine, ils semblaient ne faire aucune différence dans la façon dont je me sentais bien ou mal.Hier, Reuters a rapporté que le Centre international de recherche sur le cancer de l’OMS déclarera bientôt l’aspartame, l’édulcorant utilisé dans le Diet Coke et de nombreux autres sodas sans calories, comme « probablement cancérogène pour l’homme ». J’aurais probablement dû me sentir justifié. Je ne me sens peut-être pas mieux maintenant, mais de nombreuses années plus tard (je touche du bois), je serai mieux loti. Je parierais sur le bon cheval ! Au lieu de cela, je ne ressentais rien de plus que de l’irritation. Au cours des dernières décennies, un nombre croissant d’aliments et de comportements ont fait l’objet d’avertissements sanitaires vagues et en constante évolution : faux édulcorants, vrai sucre, vin, beurre, lait (laitier et non laitier), glucides, café, matières grasses, chocolat, œufs, viande, véganisme, végétarisme, haltérophilie, boire beaucoup d’eau et des dizaines d’autres. Plus il y a d’avertissements, moins l’un d’entre eux se sent exploitable. Qu’est-ce que quelqu’un est censé faire exactement de ces informations, à part se sentir mal à propos des choses qu’il aime ?Cela vaut la peine de revoir ce qui est réellement connu ou suspecté sur les sodas light et la santé. La part du lion de la recherche sur ce sujet se déroule dans ce que l’on appelle des études d’observation – les scientifiques suivent la consommation et enregistrent les résultats pour la santé, à la recherche de points communs et de tendances reliant le comportement et les effets. Ces études ne peuvent pas vous dire si le comportement a causé le résultat, mais elles peuvent établir une association qui mérite d’être approfondie. La consommation régulière et soutenue de sodas a été associée à la prise de poids, au diabète de type 2 et à un risque accru d’accident vasculaire cérébral, entre autres, des corrélations naturellement gênantes pour les personnes inquiètes pour leur santé. Mais il y a un énorme facteur de complication dans la compréhension de ce que cela signifie : pendant des décennies, les publicités recommandé que les personnes qui s’inquiétaient déjà – ou avaient déjà – de ces mêmes problèmes de santé substituaient les boissons diététiques à celles contenant du vrai sucre, et beaucoup de ces personnes font encore ces substitutions afin d’adhérer à des régimes à faible teneur en glucides ou même de réduire leur glycémie . En conséquence, peu de preuves suggèrent que le soda light est seul responsable de l’un de ces problèmes – la santé est un phénomène multifactoriel très compliqué dans presque tous les aspects – mais de nombreux experts recommandent toujours de limiter votre consommation de soda light par mesure de précaution raisonnable.Un représentant du CIRC ne confirmerait ni ne nierait la nature de l’annonce en attente de l’OMS sur l’aspartame, qui sera publiée le 14 juillet. Pour les besoins de la discussion, supposons que le rapport de Reuters est correct : dans deux semaines, l’organisation mettra à jour la désignation de l’édulcorant pour indiquer qu’il est « probablement cancérigène ». Pour les gens ordinaires, ces mots – en particulier dans le contexte des bulletins publics d’un organisme de santé – sembleraient impliquer une suspicion importante de danger réel. Les preuves ne sont peut-être pas encore toutes en place, mais il y a sûrement suffisamment de raisons de croire que la menace est réelle, qu’il y a de quoi effrayer le grand public.Sauf que, comme mon collègue Ed Yong l’a écrit en 2015, lorsque le CIRC a fait une annonce similaire sur le potentiel cancérogène de la viande, ce n’est pas du tout ce que signifie la classification. Le CIRC divise le risque en quatre catégories : cancérogène (groupe 1), probablement cancérogène (groupe 2A), peut-être cancérogène (groupe 2B) et non classé (groupe 3). Ces catégories font une chose très spécifique : elles décrivent comment définitive l’agence estime que la preuve est pour n’importe quel niveau de risque accru, même un très petit. La catégorie dans laquelle l’aspartame pourrait bientôt se retrouver, 2B, ne fait pas de grandes déclarations sur la cancérogénicité. « Dans la pratique, 2B devient un dépotoir géant pour tous les facteurs de risque que le CIRC a pris en compte, et n’a pu ni confirmer ni totalement infirmer les carcinogènes. C’est-à-dire : la plupart des choses », a écrit Yong. « C’est une catégorie gonflée, essentiellement un gros haussement d’épaules épidémiologique. »Les catégories ne sont pas du tout destinées à communiquer les degré du risque encouru – à quel point l’organisation est-elle sûre ou incertaine qu’il existe un risque associé à une chose ou à une substance. Et l’association peut signifier beaucoup de choses. En théorie, la consommation régulière d’aliments qui pourraient quadrupler votre risque de cancer hautement mortel tomberait dans la même catégorie que quelque chose qui pourrait augmenter votre risque de cancer avec un taux de survie de 95 % de seulement quelques points de pourcentage, tant que le CIRC se sentaient tout aussi confiants dans les preuves de ces deux effets.Ces désignations de cancérogénicité ne sont qu’un exemple de la façon dont les informations sur la santé peuvent parvenir au grand public de manière fonctionnellement inutile, même si elles sont bien intentionnées. Plus tôt cette année, l’OMS a déconseillé toute utilisation d’édulcorants artificiels. Au début, cela peut sembler désastreux. Mais la substance réelle de l’avertissement concernait les preuves limitées que ces édulcorants aident à perdre du poids, et non de nouvelles preuves sur leur capacité unique à nuire à votre santé d’une manière ou d’une autre. (L’avertissement a fait un signe de tête aux liens entre l’utilisation à long terme d’édulcorants artificiels et les risques accrus de maladies cardiovasculaires, de diabète de type 2 et de décès prématuré, mais comme l’OMS l’a noté à l’époque, ceux-ci sont compris comme des corrélations obscures, ne faisant pas partie de une découverte révolutionnaire alarmante.)Le même communiqué cite le directeur de l’OMS pour la nutrition et la sécurité alimentaire qui conseille que, pour un contrôle du poids à long terme, les gens doivent trouver des moyens au-delà des édulcorants artificiels pour réduire leur consommation de vrai sucre. , mais sur…

Source link -57