Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBrittany Higgins a lancé un tweet de fin de soirée accusant à tort l’avocat de la défense de Bruce Lehrmann d ‘ »outrage » à cause d’un message Twitter qu’il a écrit – avant de le supprimer rapidement.Daily Mail Australia a reçu un message incendiaire sur les réseaux sociaux que Mme Higgins a écrit à propos de l’avocat de la défense de M. Lehrmann, Steven Whybrow, à 23 h 41 samedi.Dans le tweet, Mme Higgins a suggéré que M. Whybrow avait commis un outrage au tribunal lorsqu’il a publié un article sur le procès devant jury contre M. Lehrmann le 7 décembre – cinq jours après l’abandon de l’accusation d’agression sexuelle de M. Lehrmann.Le message de M. Whybrow parlait d’un certain nombre d’éléments de l’affaire qui ont été entendus par la Cour suprême de l’ACT lors du procès devant jury en octobre.Dans son tweet, publié quatre mois plus tard, Mme Higgins a déclaré qu’il était « étrange » que M. Whybrow « twitte avec désinvolture sur l’affaire Lehrmann », ajoutant: « Honnêtement, qu’est-ce que c’est que ça? »Mme Higgins a ensuite déclaré: « M. Whybrow a très fortement cherché à me faire accuser d’outrage au tribunal pour avoir fait exactement la même chose. » Brittany Higgins est photographiée (au centre) prononçant un discours devant la Cour suprême de l’ACT, après l’abandon du procès contre Bruce Lehrmann Brittany Higgins a accusé à tort l’avocat de la défense de Bruce Lehrmann d ‘ »outrage » pour un tweet qu’il a écrit en décembre de l’année dernière. Elle l’a ensuite suppriméElle a ensuite supprimé ce commentaire particulier, mais il faisait référence à un discours qu’elle avait prononcé devant les caméras de télévision devant la Cour suprême de l’ACT le 26 octobre, le jour où le procès pénal de M. Lehrmann a été interrompu en raison de la conduite d’un membre du jury.Au cours de ce discours, Mme Higgins a déclaré qu’elle « avait dit la vérité » sur son agression présumée lors d’un contre-interrogatoire et avait critiqué le système de justice pénale pour son « asymétrie ».Bien qu’il ait été diffusé à la télévision en direct à l’époque, une grande partie du discours de Mme Higgins n’a pas pu être publiée pour des raisons juridiques car – même si le premier procès a été abandonné – M. Lehrmann était toujours accusé d’agression sexuelle et un nouveau procès était prévu pour février 2023. .Tout commentaire sur la culpabilité ou l’innocence de M. Lehrmann peut avoir potentiellement biaisé un jury contre lui et aurait pu entraîner une accusation d’outrage au tribunal. M. Whybrow a renvoyé le discours au tribunal et à la police fédérale australienne.Lorsque le directeur des poursuites pénales de l’ACT, Shane Drumgold, a complètement abandonné les poursuites contre M. Lehrmann le 2 décembre, l’outrage au tribunal n’était plus un problème.M. Whybrow a tweeté à propos de l’affaire cinq jours après l’abandon de l’accusation.M. Whybrow a refusé de commenter lorsqu’il a été approché par Daily Mail Australia et Mme Higgins n’a pas répondu. Steven Whybrow est photographié, à droite, à côté de Bruce Lehrmann devant la Cour suprême de l’ACT en octobreLe tweet auquel M. Whybrow répondait le 7 décembre a depuis été supprimé, mais il semble qu’il corrigeait des inexactitudes sur le procès qui avaient été publiées par un autre utilisateur.M. Whybrow a écrit: « Parce que les politiciens n’ont pas fait entrer de nettoyeurs (un fait convenu). « Parce qu’il n’y a pas eu de plainte avant mardi 13 heures (preuve de Brittany Higgins). Il n’y a pas de caméras dans les bureaux des ministres. Des images arrivant et partant ont été diffusées », a-t-il écrit. »D’accord – grillons médiatiques … Faits contre bonne histoire. »Environ 45 minutes après le partage du tweet, le compte de M. Whybrow est passé de public à privé afin que les utilisateurs qui ne le suivaient pas ne puissent pas voir le tweet auquel elle faisait référence.Mme Higgins a ensuite commenté: « Hahah. L’avocat de la défense Steve Whybrow a maintenant rendu ses tweets privés.’Ne t’inquiète pas. J’ai pris des captures d’écran », a-t-elle déclaré, au-dessus d’une capture d’écran du tweet de M. Whybrow de décembre.Le tweet de M. Whybrow a souligné un certain nombre d’éléments entendus au tribunal lors du procès d’octobre – notamment qu’un Le nettoyeur a été invité à effectuer un nettoyage de routine de la suite ministérielle où Mme Higgins aurait été violée, le lendemain de l’agression présumée.Le tribunal a entendu que le nettoyeur n’avait pas «détruit les preuves» en nettoyant à la vapeur le tapis ou le canapé où dormait Mme Higgins.Le tribunal a également appris que Mme Higgins ne s’était plainte d’aucune agression présumée avant 13 heures le mardi 26 mars – trois jours plus tard. La vidéosurveillance diffusée devant le tribunal a montré que M. Lehrmann et Mme Higgins quittaient le Parlement à des moments différents. Steven Whybrow a changé son profil Twitter en privé après le message de Mme Higgins. Elle a ensuite posté une capture d’écran de son message de décembreCertains utilisateurs de Twitter ont écrit des messages de soutien à Mme Higgins dans les commentaires, mais d’autres ont demandé pourquoi elle avait re-tweeté le message de M. Whybrow d’il y a quatre mois. »Je suis confus à propos de la » bombe « », a déclaré un utilisateur. »C’était un tweet de l’année dernière, après que le DPP a abandonné les charges. Non lié à [defamation] cas. Ce sont de vieilles nouvelles alors pourquoi la chanson et la danse maintenant?En février, M. Lehrmann a intenté des poursuites en diffamation contre Channel 10, Lisa Wilkinson et news.com.au pour deux articles dans lesquels Mme Higgins a allégué qu’un “ collègue masculin » l’avait violée en 2019.La diffusion et l’article en ligne ont été publiés le 15 février 2021.Il n’a pas été nommé dans l’émission ou l’article, mais sa déclaration affirme que son identité aurait été connue dans les cercles politiques.L’audience interlocutoire de M. Lehrmann jeudi portait sur la raison pour laquelle il lui a fallu deux ans pour intenter une action en diffamation.Les demandeurs ont normalement 12 mois après la publication pour déposer une plainte en diffamation, mais la plainte de M. Lehrmann a été déposée deux ans plus tard. M. Whybrow est l’avocat de M. Lehrmann dans le procès en diffamation. Son équipe juridique a fait valoir qu’il était déraisonnable pour lui d’ouvrir l’affaire plus tôt.L’audience interlocutoire reviendra jeudi à la Cour fédérale de Sydney.
Source link -57