Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words © Reuter. PHOTO DE DOSSIER : Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis est vu à Washington, États-Unis, le 31 août 2023. REUTERS/Kevin Wurm/File Photo (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis ouvre lundi un nouveau mandat de neuf mois chargé d’affaires importantes sur des questions telles que le droit aux armes à feu, le pouvoir des agences fédérales, le règlement de la faillite de Purdue Pharma, la légalité des circonscriptions électorales tirées par les Républicains et même une impliquant la taille des mains de Donald Trump. Voici un aperçu de certaines des affaires que les juges doivent trancher. BORDURES D’ARMES À LA VIOLENCE DOMESTIQUE Un autre conflit majeur sur le droit aux armes à feu est sur le point d’être porté devant les juges alors qu’ils sont sur le point de décider si une loi fédérale de 1994 interdisant aux personnes soumises à des ordonnances d’interdiction de possession d’armes à feu pour violence domestique viole le deuxième amendement de la Constitution américaine. L’administration du président Joe Biden a fait appel de la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle la loi allait à l’encontre du « droit de détenir et de porter des armes » du deuxième amendement parce qu’elle ne correspondait pas à « la tradition historique de notre nation en matière de réglementation des armes à feu ». Une contestation de la loi a été déposée par un Texas accusé de possession illégale d’armes à feu alors qu’il faisait l’objet d’une ordonnance d’interdiction pour violence domestique après avoir agressé sa petite amie. Les débats sont prévus pour le 7 novembre. CARTE ÉLECTORALE DE LA CAROLINE DU SUD Les juges doivent entendre une demande des responsables de Caroline du Sud visant à relancer une carte électorale élaborée par les Républicains qui, selon un tribunal inférieur, avait «exilé» de manière inconstitutionnelle 30 000 électeurs noirs d’un district très contesté de la Chambre des représentants des États-Unis. Les responsables de Caroline du Sud ont fait appel de la décision d’un comité judiciaire fédéral selon laquelle la carte divisait délibérément les quartiers noirs du comté de Charleston dans un « gerrymander racial austère » et devait être redessinée. Le gerrymandering implique la manipulation des limites des circonscriptions électorales pour marginaliser un certain groupe d’électeurs et accroître l’influence des autres. Les débats sont prévus pour le 11 octobre. FINANCEMENT DE L’AGENCE DE VEILLE DES CONSOMMATEURS Le tribunal devrait décider si la structure de financement du Bureau de protection financière des consommateurs établie par le Congrès viole la Constitution dans une affaire qui, selon l’administration Biden, menace la capacité de l’agence à fonctionner. L’administration a fait appel de la décision d’un tribunal inférieur dans le cadre d’un procès intenté par des groupes professionnels représentant le secteur des prêts sur salaire, qui ont conclu que le mécanisme de financement violait la disposition constitutionnelle donnant aux législateurs le pouvoir de gérer les finances. L’agence, qui applique les lois financières à la consommation, tire chaque année de l’argent de la Réserve fédérale américaine plutôt que des budgets adoptés par le Congrès. Les débats sont prévus pour le 3 octobre. APPLICATION INTERNE DE LA SEC Les juges entendront la défense de l’administration Biden concernant certaines procédures d’exécution internes de la Securities and Exchange Commission dans une autre affaire qui pourrait saper le pouvoir des agences fédérales. L’administration a fait appel de la décision d’un tribunal inférieur qui a annulé certaines procédures d’application de la SEC, les considérant comme inconstitutionnelles pour violation du droit à un procès devant jury et violation des pouvoirs présidentiels et du Congrès. L’affaire concerne un gestionnaire de fonds spéculatifs que la SEC avait condamné à une amende et exclu du secteur pour fraude en valeurs mobilières. Les disputes n’ont pas encore été programmées. PÊCHEURS COMMERCIAUX La question de savoir si le gouvernement peut exiger des pêcheurs commerciaux qu’ils contribuent à financer un programme de surveillance des captures de hareng au large des côtes de la Nouvelle-Angleterre sera soumise au tribunal dans une autre affaire qui pourrait diminuer le pouvoir des agences fédérales. Les entreprises de pêche basées dans le New Jersey ont fait appel de la décision d’un tribunal inférieur en faveur du gouvernement américain dans le cadre d’une contestation d’un programme de conservation supervisé par le National Marine Fisheries Service. Les entreprises demandent à la Cour suprême d’annuler son précédent vieux de plusieurs décennies appelant les juges à s’en remettre à l’interprétation des lois américaines par les agences fédérales, une doctrine appelée « Chevron (NYSE 🙂 déférence. » Les arguments n’ont pas encore été programmés. RÈGLEMENT DE LA FAILLITE DE PURDUE PHARMA Une contestation par l’administration Biden de la légalité du règlement de la faillite de Purdue Pharma est portée devant les juges, impliquant un accord qui protégerait les riches propriétaires de la famille Sackler des poursuites judiciaires concernant leur rôle dans l’épidémie d’opioïdes aux États-Unis. En vertu du règlement, les propriétaires de Purdue bénéficieraient de l’immunité en échange du paiement jusqu’à 6 milliards de dollars pour régler des milliers de poursuites intentées par des États, des hôpitaux, des personnes devenues dépendantes et d’autres qui ont poursuivi la société en justice pour commercialisation trompeuse de son puissant analgésique OxyContin. Les disputes n’ont pas encore été programmées. MÉDIAS SOCIAUX ET FONCTIONNAIRES GOUVERNEMENTAUX En explorant les droits à la liberté d’expression à l’ère des médias sociaux, le tribunal examinera si le premier amendement de la Constitution interdit aux représentants du gouvernement de bloquer les critiques sur des plateformes comme Facebook (NASDAQ 🙂 et X, anciennement appelé Twitter. L’enjeu dans les différends en Californie et au Michigan est de savoir si l’activité d’un agent public sur les réseaux sociaux peut équivaloir à une action gouvernementale limitée par les limites du Premier Amendement sur la réglementation gouvernementale de la parole. Les plaidoiries sont prévues pour le 31 octobre. BIAIS EN MILIEU DE TRAVAIL Un différend sur la question de savoir si les travailleurs peuvent intenter des poursuites pour discrimination fondées sur des transferts non désirés sur le lieu de travail prétendument motivés par des préjugés – une question qui peut faire ou défaire de nombreuses affaires – sera porté devant les juges. Ils se sont saisis d’une affaire impliquant une policière de Saint-Louis qui cherche à relancer les allégations selon lesquelles elle aurait été mutée à un poste indésirable pour laisser la place à un policier de sexe masculin. Les disputes n’ont pas encore été programmées. MARQUE « TRUMP TROP PETIT » Le tribunal examinera si la marque d’un avocat californien pour l’expression « Trump Too Small » – une critique effrontée de l’ancien président – aurait dû être accordée par l’Office américain des marques. Le bureau a fait appel de la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle les protections de la liberté d’expression du premier amendement de l’avocat pour ses critiques à l’égard de personnalités publiques l’emportaient sur les préoccupations de l’agence concernant les droits de Trump. Il a déposé une demande de marque en 2018 pour l’utiliser sur des chemises, citant entre autres les remarques du sénateur Marco Rubio sur la taille de « certaines parties de l’anatomie (de Trump), comme ses mains ». Les débats sont prévus pour le 1er novembre.
Source link -57
Customize this title in frenchFactbox-Quelles affaires majeures seront portées devant la Cour suprême des États-Unis ?
