Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDe nombreux législateurs républicains ont perdu leur emploi à mi-parcours de la vague bleue de 2018 qui a propulsé les démocrates dans la majorité à la Chambre des États-Unis.Mais pas dans le Wisconsin. Là, les républicains ont célébré la quatrième élection consécutive au cours de laquelle ils ont maintenu près d’une majorité des deux tiers à l’assemblée de l’État, malgré le fait qu’ils aient remporté environ 200 000 voix de moins et perdu toutes les courses à l’échelle de l’État. Ces 200 000 voix supplémentaires ont valu précisément un siège supplémentaire à l’Assemblée pour les démocrates. Depuis lors, leur contrôle de la législature de l’État n’a pas été menacé.Comment est-ce possible? Après que les démocrates ont été anéantis à mi-mandat en 2010, les républicains ont gerrymander le Wisconsin avec une précision scientifique, garantissant que dans un État plus ou moins également divisé politiquement, le GOP maintiendrait son emprise sur le pouvoir, quelle que soit l’opinion des électeurs à ce sujet. Les démocrates devraient gagner par une victoire écrasante – au moins 12 points, selon un expert – juste pour obtenir une simple majorité de 50 sièges à l’Assemblée, alors que les républicains pourraient le faire en remportant seulement 44 % des voix. La Cour suprême des États-Unis a alimenté une course bipartite vers le bas sur le gerrymandering en invalidant chaque protection des électeurs qui la précède, mais même dans le paysage sombre d’aujourd’hui, l’État du Badger est l’un des plus remarquables.Lire : La Cour suprême s’attaque au gerrymandering partisan »Le Wisconsin est probablement le meilleur exemple de recul démocratique dans un État depuis les années 2000″, a déclaré Jake Grumbach, professeur de sciences politiques à l’Université de Washington et auteur de Laboratoires contre la démocratie, m’a dit. « Cet affaiblissement de la démocratie a rendu la politique du Wisconsin, y compris sur l’avortement et de nombreux autres domaines, moins sensible aux préférences des électeurs du Wisconsin. »Le Wisconsin est un État connu pour être étroitement divisé, mais grâce à leur répartition précise des circonscriptions législatives, les républicains ont maintenu une majorité proche des deux tiers, qu’ils aient remporté plus de voix ou non. Avec ce type de sécurité d’emploi, les républicains du Wisconsin pourraient adopter un programme bien à droite de l’électorat réel de l’État, attaquant les syndicats, le droit à l’avortement et le droit de vote sans avoir à craindre que les électeurs swing ne jettent les clochards. Après tout, ils ne pouvaient pas. Et année après année, la majorité de droite à la Cour suprême de l’État veillerait à ce que les cartes gerrymandered maintiennent leurs alliés politiques au pouvoir et à l’abri des réactions des électeurs. Une certaine inadéquation entre le vote populaire et les circonscriptions législatives n’est pas intrinsèquement néfaste – elle se trouve être à la fois délibérée et extrême dans le cas du Wisconsin.La victoire de 11 points de Janet Protasiewicz plus tôt cette semaine sur le conservateur Daniel Kelly à l’élection de la Cour suprême du Wisconsin pourrait rendre au Wisconsin quelque chose que ses élections législatives n’ont pas eu depuis des années : la démocratie. Naturellement, le droit à l’avortement semble avoir été la question décisive pour les électeurs. Avec Roe contre Wade annulée par la Cour suprême des États-Unis, la loi stricte de 1849 sur l’avortement de l’État, qui ne contient aucune exception pour le viol ou l’inceste, est entrée en vigueur et a été contestée devant les tribunaux par le procureur général démocrate de l’État, Josh Kaul.L’avenir du droit à l’avortement dans l’État dépendait donc probablement de la lutte entre Protasiewicz et Kelly, qui a clairement indiqué qu’il gouvernerait exactement comme les conservateurs le voulaient. « Je ne pense pas que vous ayez à vous en soucier avec moi », a déclaré Kelly à l’animateur de radio de droite David Clarke, qui a demandé si la droite pouvait lui faire confiance pour se prononcer sur des questions clés telles que les droits d’armes à feu et le redécoupage.Avec Protasiewicz au pouvoir, la Cour suprême de l’État pourrait mettre fin au cycle autocratique des législateurs républicains des États découpant l’État pour empêcher les électeurs du Wisconsin de leur refuser la majorité si les dernières cartes sont présentées au tribunal. Après une décennie où l’État était à la frontière des expériences républicaines de gouvernement minoritaire, la volonté des électeurs du Wisconsin compterait réellement.Sans surprise, avant même le dépouillement des bulletins de vote, les républicains du Wisconsin évoquaient la possibilité de destituer Protasiewicz si elle commettait l’erreur de croire que la façon dont les votes de l’électorat devaient compter. La constitution de l’État permet à la législature de destituer « tous les officiers civils de cet État pour conduite corrompue dans leurs fonctions, ou pour crimes et délits », et pour certains républicains de l’État, être en désaccord avec eux est considéré comme de la corruption. Le républicain Dan Knodl, qui a remporté de justesse les élections du huitième district du Sénat de l’État mardi, donnant au GOP une supermajorité, a suggéré qu’il pourrait être disposé à destituer Protasiewicz, mais le chef de la majorité au Sénat, Devin LeMahieu, a insisté sur le fait que les républicains n’utiliseraient pas les destitutions pour annuler les élections. ou quelque chose comme ça.S’ils le font, ce ne serait pas la première fois que le GOP du Wisconsin réagit mal à la défaite. Après que le démocrate Tony Evers a renversé le gouverneur de l’époque, Scott Walker, lors des élections de 2018, le parti a réagi en dépouillant Evers et Kaul des pouvoirs clés avant leur prise de fonction.La destitution de Protasiewicz serait cependant une solution imparfaite pour les républicains, car Evers serait en mesure de nommer son remplaçant, et ce remplacement n’aurait pas à être confirmé par la législature. Miriam Seifter, professeur de droit à l’Université du Wisconsin, m’a dit qu’en vertu de la loi de l’État, si Protasiewicz était destitué avant décembre, le siège serait élu au printemps suivant. Mais si elle était destituée par la suite, la remplaçante servirait pendant des années, car l’élection ne peut pas avoir lieu simultanément lorsqu’une autre course à la Cour suprême est sur le bulletin de vote. Peut-être que les républicains qui s’opposent actuellement à la destitution ont été châtiés par la perte de Kelly, mais peut-être que la destitution ne leur apporterait tout simplement pas ce qu’ils veulent. »En vertu de la Constitution du Wisconsin, comme ailleurs, la destitution n’est pas le mécanisme d’un désaccord ordinaire ou d’une discipline judiciaire », m’a dit Seifter. « Et, en l’absence d’allégations de corruption ou de crime, une destitution militarisée pour annuler les résultats des élections ne serait pas le signe d’une démocratie saine. »Charles Sykes: Comment les républicains du Wisconsin se sont tellement fâchésLe Wisconsin n’est pas une démocratie saine depuis un certain temps. Il s’agit plutôt d’une expérience de plusieurs années dans laquelle les républicains privent de leurs droits les électeurs auxquels ils préféreraient ne pas répondre. Juste après les élections de 2018, au cours desquelles les républicains ont conservé près des deux tiers de l’assemblée alors qu’ils n’ont obtenu que 46 % des voix, le président Robin Vos a expliqué qu’il était juste que les bulletins de vote des électeurs démocrates comptent moins. »Si vous retiriez Madison et Milwaukee de la formule électorale de l’État, nous aurions une majorité claire – nous aurions les cinq officiers constitutionnels et nous aurions probablement beaucoup plus de sièges à l’Assemblée législative », a déclaré Vos au Milwaukee Journal Sentinelle. « Même s’ils se plaignent du gerrymandering et de toutes les choses qui, à mon avis, sont des problèmes inventés pour leur programme raté, je pense que nous avons remporté une élection juste et carrée. »En d’autres termes : la partie qui devrait ont remporté le plus de votes devraient gagner, pas le parti qui en fait obtenu plus de votes, parce que les votes de certaines personnes—le genre de personnes qui vivent dans les villes, vous savez de qui je parle—ne devraient vraiment pas compter.C’est le genre de logique qui conduit une foule à violer le Capitole dans une violente tentative de renverser une élection présidentielle. C’est aussi le genre de logique qui amène les législateurs à croire qu’ils peuvent faire tout ce qu’ils veulent sans jamais avoir à en subir les conséquences. Ramener le Wisconsin au bord de la règle perpétuelle du parti unique n’en fera pas un État bleu. Mais cela en ferait à…
Source link -57
Customize this title in frenchFaire du Wisconsin une démocratie à nouveau
