Customize this title in frenchFinancer la bioéconomie : apaiser les craintes des investisseurs

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes banques et les institutions financières considèrent les investissements dans le développement des biotechnologies comme « non bancables », même si ces initiatives offrent des voies claires pour atteindre les objectifs environnementaux et climatiques fixés par le gouvernement. L’Europe a longtemps eu du mal à transformer ses technologies naissantes en entreprises prospères, en particulier par rapport aux États-Unis. Cela est particulièrement vrai pour la bioéconomie, un domaine en évolution mal compris par les investisseurs. Ces types d’innovations nécessitent souvent des installations importantes et coûteuses pour démontrer leur efficacité. « Le plus grand défi est que dans un très grand nombre de cas, les entreprises qui doivent construire leurs installations construisent les premières du genre », a expliqué Joško Bobanović de Sofinnova Partners, la plus ancienne société de capital-risque d’Europe. « Personne ne l’a fait auparavant à une telle échelle, il y a donc un élément de risque. » Bobanović a pris la parole la semaine dernière à Bruxelles lors d’une réunion annuelle des parties prenantes de l’entreprise commune Circular Bio-based Europe (CBE JU), un partenariat de 2 milliards d’euros entre l’Union européenne et le Bio-based Industries Consortium qui finance des projets faisant progresser la compétitivité des bio-sourcés circulaires. industries en Europe. Même si les investisseurs en capital-risque sont prêts à se lancer dans ce scénario de risque, les banques ne le sont pas. « Pour les sociétés de capital-risque, cela représente un risque faible par rapport au risque que nous avons pris en essayant de comprendre comment concevoir un produit chimique, par exemple, et de le prouver dans une installation pilote ou de démonstration. Mais lorsque vous parlez à une banque commerciale, elles courent vers la montagne », a déclaré Bobanović. La bioéconomie est un terme relativement nouveau, englobant un large éventail de biens, de services et d’énergie impliquant l’utilisation de la biotechnologie et de la biomasse, comme les cultures, les résidus forestiers ou les biodéchets. Alex Michine, fondateur et PDG de la société d’enzymes MetGen, qui a travaillé dans l’investissement en capital-risque avant de fonder son entreprise, a déclaré lors de la réunion de Bruxelles qu’il peut être difficile de trouver des investisseurs ayant une compréhension approfondie du secteur de la bioéconomie. « Nous devrions trouver ensemble un langage plus simplifié sur ce que nous faisons », a-t-il déclaré. « Je suis sûr que tout le monde ici sait ce que sont les enzymes. Mais quand je présente à la banque, ils ne savent rien. Alors je parle plutôt des produits. Selon Michine, cela fonctionne également dans l’autre sens puisque les innovateurs derrière ces produits et technologies sont souvent des universitaires qui ont peu de connaissances dans le monde des affaires ou de la finance. « J’apprécie chaque seconde passée à travailler avec ces petites entreprises, car il y a un défi énorme lorsque les entreprises sont une spin-off d’une université, avec un scientifique qui pense que c’est mon bébé, ça marche, j’aime ça, mais je n’ai aucune idée de quoi. faire ensuite. Ils n’ont aucun soutien juridique, aucune équipe commerciale et marketing, aucune idée de la manière de faire passer l’idée de l’université au monde extérieur », a-t-il déclaré. Filippo Giancarlo Martinelli, ambassadeur européen auprès de la Irish Bioeconomy Foundation et coordinateur du projet BioeconomyVentures, a déclaré que le processus devrait être adapté à l’entrepreneur individuel. « Toutes les entreprises ne sont pas obligées de passer du laboratoire à la bioraffinerie. Peut-être que vous n’êtes pas la bonne personne pour diriger une usine chimique. Peut-être devriez-vous vendre votre technologie aux Novozymes de ce monde », a-t-il déclaré. Permettre aux innovateurs de savoir où trouver des capitaux et aux financiers de comprendre la bioéconomie peut les rendre plus à l’aise avec les risques encourus. « Différentes étapes comportent des défis très différents », a expliqué Martinelli. « Au début de la phase de pré-amorçage, l’investissement est réalisé dans les personnes. Ensuite, vous passez à la propriété intellectuelle (PI). Vous réalisez alors que vous ne pouvez pas parler aux banques parce que vous n’avez pas d’actifs corporels. Vous ne pouvez pas obtenir de prêt si vous ne disposez pas d’actifs pour le garantir. Vous avez la propriété intellectuelle, mais les banques ne le comprennent pas. Pour cela, l’aide publique est nécessaire car les gouvernements comprennent mieux l’importance de la bioéconomie pour atteindre les objectifs environnementaux et climatiques. Michine a accepté, soulignant qu’il existe un instrument de financement de la bioéconomie de 10 milliards d’euros de la Banque européenne d’investissement. « Mais le gros problème est que ce fonds de la BEI n’est pas destiné aux start-ups. Ils ne sont pas assez aventureux pour trouver une industrie biosourcée, ils sont plutôt traditionnels », a-t-il déclaré. Pavel Misiga, chef de l’unité pour l’économie circulaire et les systèmes biosourcés à la Commission européenne, a repoussé l’idée selon laquelle l’UE n’a pas d’argent pour les projets de bioéconomie à un stade précoce. « Oui, le fonds de 10 milliards d’euros de la BEI n’est pas destiné aux start-up », a concédé Misiga, qui travaille au département recherche et innovation de la Commission. « C’est pourquoi nous avons lancé le Fonds européen pour la bioéconomie circulaire, doté de 300 millions d’euros pour les PME. » Cependant, il affirme que la Commission a encore des difficultés à trouver des candidats pour le fonds. « La moitié du capital provient de sources publiques, ils peuvent donc prendre des risques énormes. Nous nous demandons comment pouvons-nous aider les entreprises à ce stade où même les investisseurs en capital-risque n’ont pas le courage de se lancer dans cette voie. Alors, qui ne fait pas preuve de courage ici : le secteur public, les bailleurs de fonds privés, ou les deux ? Misiga a insisté sur le fait que les gouvernements sont plus courageux que les banques et les fonds de capital-risque, car ils fournissent une aide au développement de projets aux universitaires qui ne savent pas quoi faire de leur innovation. Toutefois, les institutions publiques ont une responsabilité envers les contribuables et ne peuvent pas investir dans des innovations qui n’ont pas démontré leur potentiel commercial, ajoute-t-il. « Si le marché pour les produits existe, avec des utilisateurs en aval pour les produits biosourcés, je pense que le capital-risque est là pour investir sans problème », a déclaré Misiga. « C’est la clé. S’il n’y a pas de futurs clients, ce n’est pas une innovation viable. « La BEI fournit des titres de créance, des capitaux propres, des garanties – toutes sortes d’instruments – mais la majorité des instruments ne parviennent pas aux petites entreprises simplement parce qu’elles n’ont pas la capacité de fournir toutes les informations nécessaires à la BEI pour investir », a poursuivi Misiga. . « Nous avons donc besoin à la fois de fonds de capital-risque et de fonds publics en Europe, et nous devons les mélanger. » Selon Misiga, il est également nécessaire de mettre en place « une nouvelle génération de politiques » pour donner des signaux au marché, soulignant que « les objectifs sont importants » à cet égard. Cependant, il a également mis en garde contre une dépendance excessive à l’égard de la réglementation pour faire prospérer la bioéconomie, déclarant : « Nous n’avons pas une très bonne expérience des économies planifiées. » Du point de vue du capital-risque, Bobanović s’est également opposé à une dépendance excessive à l’égard des politiques visant à stimuler l’investissement. « Nous avons tendance en Europe à nous appuyer sur les financements publics pour permettre aux choses de se développer. Mais en fin de compte, dans une entreprise mature, il y a des capitaux privés qui sont investis dans des projets qui ont du sens. Alors pourquoi ne pas réfléchir aux moyens d’inciter les prêteurs commerciaux à se lancer dans ce type de projets, par exemple en fournissant une garantie, comme l’ont fait les États-Unis avec l’énergie solaire ? Misiga a déclaré que la Commission étudiait les moyens d’offrir plus de certitude pour ces investissements, notamment un système d’étiquetage permettant de distinguer plus clairement les produits d’origine biologique des produits d’origine fossile. Le responsable européen a également suggéré que les banques pourraient encore être sous le choc de la triste expérience de l’UE avec les biocarburants à base de cultures, qui se sont révélées moins durables que prévu et ont terni la réputation de la bioéconomie. «Ils peuvent avoir peur d’une atteinte à leur réputation s’ils investissent dans une telle…

Source link -57