Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Top 10 des prêteurs hypothécaires Tarif Garanti a intenté une action en justice contre son rival de vente au détail Nouveau financement américain sur le braconnage. Mais il ne s’agit pas d’un procès pour braconnage classique : G-Rate allègue que NAF a courtisé au moins 30 employés depuis début 2023 via des pratiques illégales de rémunération des agents de crédit.
Malgré l’augmentation des poursuites pour braconnage sur un marché concurrentiel, c’est la première fois qu’un grand prêteur accuse publiquement un concurrent de violer la règle LO comp en permettant à ses forces de vente de manipuler les sources principales afin de réduire leurs taux et d’obtenir davantage de prêts.
Des experts du secteur ont déclaré à HousingWire dans un article de décembre que la manipulation des sources principales est répandue parmi les prêteurs de détail et qu’il n’y a aucune application.
Tara Castrejon, directrice du marketing de contenu et des relations publiques chez NAF, a déclaré dans une réponse envoyée par courrier électronique à HousingWire que la société ne commentait pas les litiges en cours.
Un porte-parole de G-Rate n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
« Depuis février 2023, la NAF a procédé à des descentes illégales dans les succursales de GR à l’échelle nationale, débauchant plus de 30 employés de GR d’un océan à l’autre », indique le procès. « Pour atteindre ses objectifs, la NAF utilise des pratiques de rémunération illégales pour inciter les employés de GR à démissionner de GR et à rejoindre la NAF, et incite et encourage les employés de GR à solliciter et recruter d’autres employés de GR pour qu’ils rejoignent la NAF. »
Le procès, qui demande une injonction et des dommages-intérêts, a été déposé le 26 décembre devant la Circuit Court du comté de Cook, dans l’Illinois. G-Rate allègue, entre autres accusations, une ingérence délictuelle, une violation des lois de l’Illinois sur les pratiques commerciales trompeuses et un détournement d’informations confidentielles.
NAF s’est concentré sur les employés de Washington, de l’Arizona, du Texas, de la Géorgie, du Missouri, de la Floride et de l’Illinois, indique le procès. Les employés qui partaient comprenaient un directeur de division, des directeurs de succursale et régionaux et des agents de crédit.
G-Rate affirme que tout a commencé lorsque Gregory Griffin, ancien directeur régional et vice-président senior de la croissance stratégique, a rejoint NAF en tant que directeur régional de la croissance stratégique, où il était responsable du recrutement dans la région du Midwest. Griffin avait un accord de « non-sollicitation » avec son ancien employeur, affirme G-Rate.
« Après l’embauche de M. Griffin par NAF en janvier 2023, le barrage s’est brisé et NAF a commencé à recruter et à embaucher de manière agressive chez GR. Avant cela, la NAF n’avait pas réussi à recruter des GR à une échelle aussi massive », indique le procès.
Griffin n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
Le procès indique que d’anciens employés qui sont passés à NAF ont envoyé des informations sur les emprunteurs à leurs e-mails, y compris des fiches de paie et des relevés bancaires. Les recherches de G-Rate sur les données accessibles au public sur les prêts clôturés montrent que « de nombreux clients ont fait passer leur entreprise de GR à NAF en conjonction avec les défections d’employés vers NAF », indique-t-il.
Réclamations concernant les violations des règles LO comp
Parmi les allégations les plus explosives figure celle selon laquelle la NAF aurait violé à plusieurs reprises la réglementation Z, qui interdit aux agents de crédit de recevoir des paiements basés sur les « conditions d’une transaction » autres que le montant du crédit accordé.
La règle interdit également les réductions du LO comp pour financer des concessions tarifaires aux consommateurs aux dépens de l’agent de crédit, ce qui serait caractérisé comme un changement dans les conditions de transaction.
G-Rate affirme que NAF ne verse pas aux LO « un pourcentage fixe du montant du prêt ou tout autre type de compensation autorisé par la loi et la réglementation en vigueur ». Au lieu de cela, l’entreprise est censée proposer différentes catégories de prix en fonction du prospect source et permettre aux LO de jouer avec eux.
« Si le consommateur n’aime pas le prix du prêt initialement proposé en utilisant la « tranche » « auto-générée », l’agent de crédit peut librement basculer la « tranche » vers « généré par l’entreprise » ou « généré de manière connectée », ce qui, à son tour, correspond à une rémunération inférieure pour l’agent de crédit », indique le procès.
« La « tranche » inférieure se traduit par de nouveaux prix plus bas pour le consommateur. Si le consommateur apprécie les nouveaux tarifs et que la NAF « remporte l’affaire » grâce à ses tarifs plus bas, l’agent de crédit réduit sa rémunération pour offrir au consommateur une remise. En d’autres termes; l’agent de crédit est autorisé à modifier ultérieurement (et à tort) la source du prospect, ce qui permet une rémunération inférieure de l’agent de crédit et un avantage tarifaire pour NAF par rapport à des concurrents comme GR. Cette approche est illégale.
G-Rate affirme que cette pratique a causé des millions de dollars de perte de revenus, d’investissements et d’opportunités commerciales futures. Il affirme également que la NAF a déclaré à tort aux recrues potentielles que ses accords de rémunération illégaux avaient été « audités » et approuvés par le Bureau de la protection financière des consommateurs (CFPB).