Customize this title in frenchGagner de l’argent avec les actions du secteur de la défense : est-il éthique de profiter du boom ?

Alors que la guerre entre l’Ukraine et la Russie se poursuit et que le conflit au Moyen-Orient entre Israël et le Hamas s’intensifie, il ne semble pas que les armes soient prêtes à déposer les armes.

En conséquence, le marché de la défense est en plein essor partout dans le monde, et les experts affirment qu’il est là pour rester.

Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), les dépenses militaires mondiales ont augmenté de 3,7 % en termes réels l’année dernière, pour atteindre un niveau record de 2 240 milliards de dollars (2 040 milliards d’euros).

Les États-Unis sont sans aucun doute la force dominante. Selon les dernières données du SIPRI, le pays représentait la moitié des ventes d’armes des 100 plus grandes entreprises mondiales de production d’armes et de services militaires en 2021.

Bien que la Chine et la Russie soient des acteurs importants, l’Europe arrive en deuxième position, responsable d’au moins 19,3 % des ventes d’armes en 2021.

Comme le rapporte le SIPRI, les trois plus grandes entreprises européennes de défense étaient BAE Systems (Royaume-Uni), Leonardo (Italie) et Airbus (transeuropéen).

En regardant le marché boursier, nous pouvons constater que ces entreprises prospèrent. Au cours de l’année écoulée, le cours de l’action de Leonardo a presque doublé, tandis que celui de BAE a augmenté de 38 % et celui d’Airbus de 16 %.

Le marché de l’armement va probablement continuer à croître « pendant au moins les cinq prochaines années », a déclaré à Euronews Lucie Béraud-Sudreau, directrice du programme de dépenses militaires et de production d’armes du SIPRI.

Comment les experts savent que le marché de l’armement ne faiblira pas dans les années à venir

« La plupart des pays européens augmentent leurs dépenses militaires », a déclaré Béraud-Sudreau. Selon le SIPRI, l’Europe était de loin où les dépenses militaires ont le plus augmenté – de 13% – l’année dernière, en grande partie grâce aux dépenses russes et ukrainiennes.

Dans le même temps, les ministres de la Défense de l’OTAN ont convenu d’engager un minimum de 2 % de leur PIB dans les dépenses de défense afin de garantir la préparation militaire de l’alliance en cas de conflit.

Cependant, les gouvernements n’ont pas pris cette directive au sérieux jusqu’à ce que la guerre en Ukraine éclate. Au cours des dix dernières années, « personne n’imaginait qu’il y aurait une autre guerre traditionnelle », a déclaré à Euronews Sejal Varshney, analyste au sein de la société européenne de recherche sur les actions AlphaValue.

On pensait que les combats militaires sur le champ de bataille avaient été remplacés à jamais par des guerres sans effusion de sang, telles que la guerre économique, et par des luttes idéologiques et géopolitiques pour l’influence mondiale, a-t-elle expliqué.

Les gouvernements n’investissaient donc pas dans leur capacité de défense. Par exemple, il y a un an, les médias allemands rapportaient que le pays n’avait que munitions pour un ou deux jours de guerrecontre la recommandation de stock standard pour 30 jours de combat de haute intensité.

La prédiction de la fin des guerres conventionnelles s’étant révélée fausse, « la demande européenne en artillerie et en munitions dépasse désormais de loin l’offre », a déclaré Varshney.

Et les experts s’attendent à ce que ce chiffre continue d’augmenter. « Les budgets de défense de l’Europe continueront de croître de plus de 10 % par an au cours des cinq prochaines années », a écrit Peter Garnry, responsable de la stratégie actions chez Saxo Bank, dans un article.

En outre, les fabricants d’armements disposent désormais d’un plus grand pouvoir de négociation.

L’envoi de grandes quantités d’équipements militaires et de munitions vers l’Ukraine met à rude épreuve les stocks européens. Les gouverneurs ont donc demandé aux fabricants d’accélérer leur production.

En échange, les gouvernements « co-investissent ou modifient leur politique de paiement, en effectuant des paiements intermédiaires au lieu d’un simple paiement forfaitaire après livraison », a souligné l’analyste actions d’AlphaValue. De meilleures conditions de rémunération améliorent la génération de liquidités des entreprises, ce qui attire les investisseurs.

PUBLICITÉ

En réponse à la demande croissante, les entreprises européennes de défense agrandissent également leurs installations de production et, par conséquent, « bénéficient d’économies d’échelle », selon Varshney.

Investir dans la guerre ou la défense ?

Lorsque vous envisagez d’investir ou non dans des entreprises qui produisent des armes, vous pouvez être confronté à une question éthique majeure : est-ce que je finance la guerre et la mort ? Les experts divergent sur la réponse.

D’un côté, certains s’opposent fermement aux investissements dans les sociétés d’armement. « Financer la fabrication d’armes signifie financer la guerre », a déclaré Johanna Schmidt, chercheuse en développement durable à la Banque Triodos.

Schmidt estime qu’investir dans les armes est étroitement lié à la « violation des droits de l’homme » – puisque « le rôle des armes est de tuer ou de menacer des personnes » – et ne « contribue pas au développement durable des sociétés et des économies ».

Alternativement, le chercheur en développement durable suggère d’investir votre argent dans un « grand impact social », ce qui signifie investir dans l’éducation, les soins de santé et les infrastructures durables, entre autres. « Ce sont de bons investissements », a-t-elle déclaré.

PUBLICITÉ

D’un autre côté, Varshney a déclaré que parier sur les sociétés européennes d’armement signifie « investir dans le secteur de la défense, sur lequel la guerre a eu un impact ».

Garnry est d’accord, qualifiant toujours les entreprises qui produisent des armes en Europe de « Défense européenne entreprises ». Il a également souligné que « la défense devient un thème de croissance à long terme ».

Et même si la guerre en Ukraine prenait fin aujourd’hui, Varshney estime que la trajectoire ascendante des marchés ne changerait pas puisque « les trésors de guerre sont vides » et que les gouvernements ressentiraient toujours « le besoin de se préparer aux pires scénarios ».