Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Depuis le dépôt initial d’une action en justice concernant l’extinction d’un privilège prioritaire lié à la garantie du portefeuille de prêts de Financement hypothécaire inversé (RMF), Banque de capitaux du Texas (TCB) a fait valoir devant le tribunal qu’elle avait reçu des assurances verbales de la part de hauts fonctionnaires de Ginnie Mae et le Administration fédérale du logement (FHA) que ses intérêts seraient protégés.
Mais les avocats du gouvernement représentant Ginnie Mae (GNMA) affirment que peu importe que de telles promesses verbales aient été faites ou non. La défense fait valoir dans le Tribunal de district américain pour le district nord du Texas que les accords verbaux ne sont pas juridiquement contraignants et que l’affaire devrait être classée, selon les documents judiciaires examinés par RMD.
En plus de nier que de telles promesses aient été faites, les avocats du gouvernement affirment qu’elles sont sans importance, affirmant que « même si de telles promesses se produisaient, de telles promesses n’auraient aucun effet juridique ».
Nouveau dossier gouvernemental
En plus de l’affirmation selon laquelle les assurances verbales n’ont aucun impact sur leur accord, les avocats du gouvernement affirment que ni la loi sur la procédure administrative ni la loi fédérale sur les réclamations délictuelles « ne fournissent un mécanisme permettant d’étendre les droits de TCB au-delà de ceux prévus dans ses contrats ».
Au lieu de cela, TCB doit s’appuyer principalement sur l’accord signé pour tout recours juridique, « et son accord préserve expressément les droits de GNMA, y compris le droit d’éteindre la totalité de l’intérêt de RMF dans les hypothèques, qui s’applique à l’intérêt dérivé de TCB dans les Tails », indique le dossier. .
Les avocats du gouvernement américain ont demandé à plusieurs reprises le rejet des plaintes.
L’autorisation exprimée d’autoriser Ginnie Mae à éteindre la participation de RMF aux programmes de prêts hypothécaires de conversion sur valeur domiciliaire (HECM) et de titres adossés à HECM (HMBS) ne visait pas non plus TCB, a déclaré le gouvernement.
« L’extinction de l’intérêt de RMF dans les HECM a également éliminé l’intérêt de TCB dans les HECM Tails, car l’intérêt de TCB dérivait entièrement de celui de RMF, ce que l’accord Tail lui-même reconnaît », indique le dossier.
TCB affirme que Ginnie Mae avait renoncé à ses droits d’extinction dans l’accord concerné, ce que le gouvernement qualifie d’inexact.
Le gouvernement a également expliqué que TCB avait subi des interférences dans ses droits de propriété sur les privilèges qu’elle maintenait sur les garanties de RMF. Mais comme « GNMA avait le droit d’éteindre les intérêts de RMF donnés en garantie à TCB », la banque « ne parvient pas à formuler de réclamation », a déclaré le gouvernement.
Réclamations TCB
Dans un dossier judiciaire déposé en février en réponse à la demande initiale de rejet du gouvernement, TCB a déclaré qu’elle reconnaissait que Ginnie Mae avait le droit de « supprimer les droits de gestion hypothécaire de RMF ». Mais TCB affirme également que Ginnie Mae n’a pas précisé l’impact que cela aurait sur les privilèges dans lesquels la banque avait un intérêt direct, ont indiqué ses avocats.
« Mais des mois plus tard, Ginnie Mae a pris la mesure radicale d’annoncer que l’extinction des droits de gestion de RMF avait également prétendument éteint le privilège de TCB – une saisie de garantie frappante non soutenue par la loi et contraire aux relations antérieures de Ginnie Mae avec TCB, à l’équité fondamentale et aux principes communs. sens », lit-on dans le dossier de février.
TCB affirme également que « Ginnie Mae n’avait pas le pouvoir légal d’éteindre l’intérêt de TCB dans sa garantie, qui était non seulement distinct des droits de gestion, mais également soumis à aucun contrat entre TCB et Ginnie Mae ».
Une partie des affirmations de TCB repose sur les assurances verbales qu’elle aurait reçues à la fois du président de Ginnie Mae et du commissaire de la FHA, que le gouvernement conteste comme étant sans importance par rapport à l’accord signé.