Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Après une longue période de silence et des prolongations accordées par le Tribunal de district américain pour le district nord du Texas, Ginnie Mae a déposé sa réponse au procès intenté contre lui par Banque de capitaux du Texas (TCB), affirmant que le prêteur d’entrepôt n’a pas de qualité pour agir et ne tient pas compte du pouvoir dont dispose le gouvernement pour exclure un prêteur de son programme de titres adossés à des hypothèques inversées. Ginnie Mae demande le rejet de la plainte dans son intégralité.
Dans la plainte initiale d’octobre, TCB alléguait que l’entreprise publique « avait éteint, sans aucune contrepartie, le privilège prioritaire de TCB sur des dizaines de millions de dollars de garantie » découlant de l’affaire. Administration fédérale du logement Programme de prêt hypothécaire de conversion sur valeur domiciliaire (HECM) parrainé par la FHA.
Ginnie Mae : les prêts sont notre « propriété absolue »
Dans un dossier déposé au tribunal mercredi, Ginnie Mae – utilisant son acronyme officiel « GNMA » dans les documents judiciaires – a déclaré que TCB ne pouvait pas contester l’autorité que la société maintient sur le programme de titres hypothécaires inversés.
« Quand [RMF] En cas de manquement à ses obligations, GNMA a exercé son droit d’éteindre les intérêts de RMF dans certaines hypothèques afin d’assurer le paiement en temps opportun aux investisseurs dans les titres adossés à ces hypothèques », indique le dossier. « Demandeur [TCB] avait également un intérêt dans ces hypothèques – avant leur extinction – parce que RMF avait donné en gage son intérêt limité dans ces hypothèques à TCB comme garantie d’un prêt.
L’intérêt de TCB, a déclaré Ginnie Mae, « dérivait entièrement de RMF ». Mais en exerçant son autorité pour éteindre les intérêts de RMF, Ginnie Mae « a nécessairement éliminé également les intérêts de TCB », ont expliqué les avocats du gouvernement. « Selon la loi, les hypothèques étaient la ‘propriété absolue’ de la GNMA. »
TCB « ignore que chacune des autorités compétentes » qui sous-tendent les principaux éléments du différend corroborent que Ginnie Mae « avait le droit, en cas de défaut, d’éteindre les intérêts de l’émetteur dans les hypothèques et les intérêts connexes », y compris le statut de la charte de Ginnie Mae, mettant en œuvre réglementations, les contrats de RMF avec Ginnie Mae et TCB et les ordonnances du tribunal des faillites.
Ces éléments « ont révélé à plusieurs reprises et sans ambiguïté que GNMA avait le droit, en cas de défaut, d’éteindre les intérêts de l’émetteur dans les hypothèques et les intérêts connexes », ont déclaré les avocats du gouvernement. « Le contrat de TCB avec RMF et l’ordonnance du tribunal des faillites indiquaient également expressément que le droit de TCB à un privilège était soumis aux droits d’extinction de GNMA. »
Étant donné que TCB est « une entité sophistiquée possédant une expérience substantielle dans ce domaine et qui connaissait bien ces autorités », la plainte est « sans fondement et doit être rejetée », ont-ils ajouté.
Les réclamations de TCB échouent « en droit »
Dans sa plainte initiale, TCB a contesté l’extinction sur la base de son intérêt dans les queues de titres adossés à des HECM (HMBS), ou « les montants supplémentaires ajoutés au solde des HECM au fil du temps », ont expliqué les avocats. Ginnie Mae, cependant, affirme que TCB tente de « faire une distinction entre le solde principal initial » et les queues, ce qui est un argument qui, selon le gouvernement, n’est pas étayé.
« [T]Le texte brut du statut, des règlements et des accords autorise la GNMA à éteindre tous les intérêts dans les HECM, et les queues font partie des HECM », indique le dossier. « L’extinction de tous les intérêts dans les HECM implique nécessairement l’extinction de tous les intérêts dans les queues. »
Le dossier contient en pièces jointes l’accord de garantie pour le programme Ginnie Mae HMBS, une déclaration de soutien à la position du gouvernement par le vice-président principal de Ginnie Mae pour le Bureau de l’émetteur et de la gestion de portefeuille, un document détaillant les conditions de défaut dans le programme daté d’octobre. 31 décembre 2022, exigences particulières pour les pools de prêts hypothécaires inversés HECM, l’accord final de TCB et les documents du dossier de faillite de RMF se déroulant dans le Tribunal de district américain pour le district du Delaware.
Position de TCB, audience récente
Dans une déclaration soumise à RMD en octobre, les représentants de TCB ont déclaré que Ginnie Mae avait refusé d’honorer des accords antérieurs et des obligations légales en ne « renonçant pas à sa saisie illégale de garanties qui appartiennent à juste titre à [TCB].»
Selon TCB, si aucune mesure n’était prise, cela nuirait à la banque elle-même, mais aurait également « un effet dissuasif sur le secteur, y compris sur la capacité et la volonté de Texas Capital et d’autres de participer à des programmes comme celui-ci », indique le communiqué d’octobre. . « En fin de compte, les victimes de l’action illégale de Ginnie Mae seront les personnes âgées qui comptent sur le programme de prêt hypothécaire inversé pour payer leurs dépenses de base. »
Le dossier de Ginnie Mae maintient son argument principalement centré sur l’autorité juridique et procédurale qu’elle maintient sur les programmes HECM et HMBS et ne répond pas directement aux autres allégations de la plainte initiale.
Il s’agit notamment de l’affirmation de TCB selon laquelle en mars 2023, « l’actuel commissaire de la FHA, qui détient également le titre de secrétaire adjoint au logement et de commissaire fédéral au logement à [the U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD)]a déclaré que la FHA n’était pas d’accord avec la position de Ginnie Mae.
Mercredi, une audience s’est tenue devant la juge d’instance Lee Ann Reno, qui a ordonné que le gouvernement et TCB soient tenus « de déposer soit une proposition conjointe modifiée d’ordonnance de calendrier, soit un autre avis au plus tard le 17 janvier 2024 ».
TCB avait précédemment indiqué qu’elle espérait parvenir à un règlement à l’amiable avec le gouvernement. Auparavant, un représentant de HUD avait informé RMD qu’il ne commentait pas les litiges actifs.