Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le podcast Search Off the Record de Google a abordé le sujet des Core Web Vitals (CWV), notant que même s’il s’agit d’un facteur de classement, il n’est pas si important que son amélioration améliore la visibilité de la recherche. Le podcast explique comment concilier la façon dont CWV peut être un facteur de classement tout en n’étant pas quelque chose qui aidera sensiblement les classements.
L’expérience utilisateur réelle du site Web est plus importante que CWV
Rick Viscomi (ingénieur et responsable des performances Web chez Google) et Lizzi Sassman (rédactrice technique principale chez Google) ont minimisé les mauvais scores Core Web Vitals, soulignant que ce qui compte vraiment, c’est la façon dont les utilisateurs réels perçoivent le site Web en termes de performances du site dans le monde réel. .
Lizzi Sassman a déclaré qu’elle avait testé les scores Core Web Vitals pour la documentation Page Experience de Google et qu’elle avait obtenu des scores différents. Elle a partagé que la propre documentation de Google sur Page Experience n’avait obtenu qu’un score de 45 (sur une échelle de 1 à 100).
Rick Viscomi répond que les performances réelles des utilisateurs qui parcourent le site Web comptent plus que les scores.
Il expliqua:
« … Je pense que c’est une cause de confusion très courante car les développeurs ne voient qu’un seul chiffre et il est rouge.
C’est effrayant. Dois-je paniquer ?
Je reçois cette question tout le temps et je dis : « Ce qui compte vraiment, c’est ce que vivent vos vrais utilisateurs. »
La plupart des membres de la communauté de recherche ont reçu le message indiquant de ne pas se soucier des scores CWV. Ils sont parfaits pour évaluer les performances en termes d’optimisation des ventes, des clics publicitaires et des conversions, et c’est là qu’une bonne expérience utilisateur est littéralement payante.
Améliorations CWV non visibles dans la recherche
La partie suivante semble contradictoire, mais elle a plus de sens lorsqu’elle est lue dans son contexte. John Mueller affirme que CWV est utilisé dans les systèmes de classement. Mais dans un instant, il affirme que les améliorations progressives des scores CWV ne seront pas perceptibles dans les résultats de recherche.
Le contexte est que l’équipe de Mueller a parlé à l’équipe de recherche et a découvert que CWV est utilisé dans les « systèmes de classement ou dans les systèmes de recherche » et c’est pourquoi cela est reflété dans la documentation de Google.
« … nous disons que nous l’utilisons dans nos systèmes de classement ou dans les systèmes de recherche. »
Mueller a ensuite ajouté que l’obtention de scores CWV parfaits ne ferait aucune différence dans les résultats de recherche. Il a expliqué que ce qui manque dans cette déclaration, c’est que le CWV en tant que facteur de classement est une partie d’un moteur de classement plus vaste et que la manière dont il est appliqué n’est pas quelque chose dont Google parle.
Il expliqua:
«Je pense qu’un gros problème est également que les propriétaires de sites se concentrent parfois trop sur les métriques eux-mêmes… Et puis ils passent des mois à travailler là-dessus. Et ils voient cela car ils font quelque chose pour leur classement dans les recherches. Et probablement beaucoup de ces changements incrémentiels ne sont pas vraiment visibles dans la recherche.
Et c’est la partie où il est dit que les détails sur la façon dont CWV est utilisé comme facteur de classement sont la partie qui n’est pas accessible aux référenceurs et aux éditeurs.
« Nous avons tendance à ne pas entrer dans les détails. Nous n’abordons pas de seuils ou quoi que ce soit du genre. De la même manière, nous ne parlons pas du nombre de mots que vous devez avoir sur une page ou de tous ces détails qui, de mon point de vue, sont presque secondaires.
Ce qu’il faut retenir n’est donc pas que CWV soit un facteur de classement. Ce qu’il faut retenir, c’est qu’il est bon d’améliorer le CWV, mais qu’un CWV parfait ne sera pas récompensé par un meilleur classement.
Conceptualiser les éléments essentiels du Web
Cette partie suivante est intéressante car ils soulignent à nouveau l’importance de la vitesse au sens large et général (la forêt), puis se concentrent sur le sens plus étroit du classement où ils parlent des facteurs qui font réellement la différence.
- Les performances sont bonnes dans le sens général.
- D’autres facteurs sont bons au sens plus étroit du classement.
Rick Viscomi explique à quel point les performances Web sont importantes au sens large :
« C’est vraiment bien pour tout le monde et la marée montante soulève tous les bateaux. Vérifiez votre site Web. Fais le plus rapidement. Mange tes légumes. »
Lizzi Harvey conseille ensuite de mieux utiliser le temps en se concentrant sur la qualité du contenu, qui se concentre uniquement sur l’amélioration des classements.
Elle a commenté :
« Ouais, en me concentrant sur cela et en ayant toujours un article terrible comme si les mots sur la page ne sont pas bons ou que le design n’est pas bon et que vous l’avez fait très vite. D’accord. Est-ce que cela va vraiment apporter une amélioration pour vos utilisateurs ou pour la recherche ? »
Deux façons d’examiner les éléments essentiels du Web
Je ne pense pas que Search Off the Record avait prévu de parler du CWV comme d’une préoccupation générale plus large et du contenu comme d’un facteur plus spécifique axé sur le classement. Mais c’est ainsi que le podcast s’est naturellement révélé et il est logique de conceptualiser Core Web Vitals comme un facteur général, car il aide à comprendre comment quelque chose peut être un facteur de classement qui, à lui seul, ne fait pas vraiment de différence dans les résultats de recherche.
Écoutez le podcast à partir de 19 minutes :
Image en vedette par Shutterstock/Asier Romero