Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLorsque HBO a récemment annoncé qu’il adapterait le Harry Potter série en émission de télévision, consacrant au moins une saison à chaque livre, certains critiques étaient sceptiques. L’original Potier franchise cinématographique a rapporté plus de 2 milliards de dollars. Qu’est-ce qu’une version télévisée pourrait éventuellement offrir au public que les films populaires n’avaient pas déjà ?Mais j’ai eu une réaction différente : Il était temps.Jugé comme un service de fans qui a condensé avec considération la célèbre série pour le grand écran, le Potier films ont été un succès indéniable. Mais en tant qu’art, ils laissaient beaucoup à désirer – et non pas à cause d’un manque d’effort créatif. Au contraire, le support cinématographique n’a jamais été bien adapté à l’histoire de sept ans du sorcier bien-aimé. Harry Potter a toujours été censé être une série télévisée, et il fournit une étude parfaite de la raison pour laquelle tant de livres font aujourd’hui une meilleure télévision que le cinéma.Pour commencer, le Potier les romans n’allaient jamais s’intégrer dans la durée des longs métrages. La saga de JK Rowling compte plus de 3 000 pages, les dernières tranches devenant notoirement longues. Dans leur tentative d’englober ce matériel, les films ressemblent souvent davantage à des bandes-annonces, parcourant l’intrigue sans l’expliquer complètement et faisant un signe de tête aux moments significatifs des personnages sans jamais les laisser respirer. Certains favoris des fans des livres, comme Peeves le poltergeist, n’apparaissent jamais, et certaines scènes cinématographiques des livres ont été laissées sur le sol de la salle de montage. Pour prendre un exemple : dans Harry Potter et la coupe de feu, la Coupe du monde de Quidditch ne demande qu’à être dramatisée comme l’équivalent magique du Super Bowl. Mais parce que les bouffonneries aériennes du championnat n’étaient pas strictement nécessaires pour comprendre la conclusion du livre, le match lui-même a été coupé du film. Une version télévisée de Harry Potter n’aurait pas à faire un tel sacrifice.Lire : Vivre la mort avec Harry PotterMais ce n’est pas seulement le nombre de pages dans Harry Potter cela rend le matériel plus adapté à la télévision – c’est ce qu’il y a dedans. L’une des forces de Rowling en tant qu’écrivain, à la fois dans sa Harry Potter romans et ses acclamés Frappe du Cormoran série policière, est sa capacité à lier ses histoires d’une manière qui fait que toutes les pièces précédentes se mettent en place. Qu’il s’agisse de l’origine de la Chambre des secrets ou de la vraie nature de Severus Snape, tout dans un livre donné s’additionne finalement. Cette qualité est précisément ce qui fait un drame télévisé satisfaisant.De nombreuses émissions de télévision sérialisées aujourd’hui, en revanche, inventent au fur et à mesure, avançant des questions narratives sans connaître les réponses, ce qui conduit souvent à la désillusion du public. L’exemple le plus notoire en est peut-être celui de JJ Abrams Perdu, dont la première saison tournait autour d’une mystérieuse trappe métallique trouvée dans le sol. À la fin de la saison, la porte verrouillée est enfin ouverte pour révéler… un trou dans la terre, une représentation appropriée du trou de l’intrigue que les scénaristes de la série avaient prévu de combler pendant les vacances d’été. Sans surprise, PerduLa finale de la même manière a résolu la plupart des mystères précédemment soulevés par la série.Cette approche désordonnée est malheureusement commune. En 2021, on a demandé au scénariste oscarisé Akiva Goldsman ce qu’il avait appris en produisant la première saison de Star Trek : Picard, une émission de près de 100 millions de dollars qui a reçu des critiques mitigées du public. « Comprendre la fin plus tôt », a-t-il dit Le journaliste hollywoodien. « Si vous allez faire une émission en série, vous avez toute l’histoire avant de commencer le tournage. »Une telle confusion créative a moins à voir avec le talent des écrivains qu’avec les mécanismes de l’industrie. Une grande partie de la télévision est écrite de manière épisodique et, contrairement aux romanciers, ceux qui la produisent n’ont pas le luxe de revenir en arrière et de réviser les chapitres précédents à la lumière des développements ultérieurs. Les réseaux sélectionnent généralement des pilotes à épisode unique, et non des scénarios pluriannuels. C’est pourquoi de nombreuses émissions avec une première saison captivante s’effondrent par la suite, car les showrunners échouent à donner suite à leur idée initiale avec quelque chose de similaire scintillant ou commencent à rouler une fois qu’ils ont acquis un public intégré. De plus, avec un roulement constant dans les salles des scénaristes télévisuels, maintenir une vision narrative cohérente dans le temps peut être diaboliquement difficile. Lorsque le scénariste J. Michael Straczynski a décidé de s’engager sur un scénario de cinq ans pour son émission de science-fiction Babylone 5il a dû écrire lui-même 92 de ses 110 épisodes.Adapter une œuvre littéraire est l’un des meilleurs moyens d’éviter ce piège. Après tout, le romancier s’est déjà occupé de l’arc narratif, de la préfiguration et d’autres éléments de narration qui tourmentent les écrivains épisodiques de la télévision. En basant une série télévisée sur des livres comme celui de Rowling, les showrunners évitent les « moments d’éclosion » où les téléspectateurs se rendent compte que les scénaristes n’ont aucune idée de la direction que prend la série. Le résultat est un drame qui ne déçoit pas son public. En d’autres termes, la télévision ne se contente pas de résoudre Harry Potterle problème ; Harry Potter résout le problème de la télévision.L’adaptation par HBO de Game of Thrones illustre le propos. Basée sur les romans les plus vendus de George RR Martin, la série a remporté des éloges pendant de nombreuses années, jusqu’à ce que les écrivains soient à court de livres et aient dû conclure l’histoire par eux-mêmes. Privés du complot minutieux et de la vision plus large de Martin, ils ont pataugé, servant une conclusion qui a été qualifiée de précipitée et incompatible avec ce qui a précédé.Lire : Comment les leçons de Game of Thrones étaient perdusOu prenez une autre série de livres pour enfants britanniques bien-aimée avec un attrait pour les adultes, qui offre un précédent plus encourageant. En 2003, lorsque la BBC a interrogé le public britannique sur ses œuvres littéraires préférées, Harry Potter et la coupe de feu est arrivé cinquième, deux places derrière la trilogie de Philip Pullman, Ses matières sombres. En 2007, le premier livre de cette série a été adapté au cinéma. La boussole dorée avait beaucoup d’atouts : un réalisateur talentueux en la personne de Chris Weitz, la société de production à l’origine Le Seigneur des Anneaux, et des rôles principaux remplis par Daniel Craig et Nicole Kidman. Il a également échoué si mal que le studio n’a jamais produit les deux prochains livres de la trilogie. Avance rapide jusqu’en 2019, et Ses matières sombres a eu une seconde chance – en tant que télévision. Avec James McAvoy et Lin-Manuel Miranda parmi ses stars, et soutenu par le plus gros budget de l’histoire de la BBC, il a finalement pu raconter l’histoire populaire selon ses propres termes. Cette fois, l’effort a été récompensé par trois saisons complètes. Le spectacle a terminé sa course avec les éloges de la critique et du public en décembre.Harry Potter peut faire la même chose. Dans le passé, seuls les studios de cinéma avaient le budget et le talent pour rendre justice aux œuvres littéraires populaires. De nombreux acteurs ont refusé des concerts à la télévision pour des rôles à succès plus médiatisés. Mais aujourd’hui, l’essor de la télévision de prestige et les progrès spectaculaires des effets visuels abordables ont permis de combiner les valeurs de production du grand écran avec l’espace de narration expansif du petit écran – et c’est ce mariage qui fournirait la vraie magie d’un Potier Tour de télévision.
Source link -57
Customize this title in frenchHarry Potter a toujours été destiné à être la télévision
