Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’un des principaux problèmes auxquels sont confrontés les scientifiques aujourd’hui – en particulier ceux qui travaillent dans les domaines fortement politisés du réchauffement climatique, des vaccins et de l’origine du COVID-19 – est de savoir comment gérer les torrents de désinformation et de désinformation, dont certaines personnelles, qui s’opposent aux leur travail.
Le climatologue Michael E. Mann vient de trouver une réponse. Poursuivez les critiques – et gagnez.
La semaine dernière, un jury de Washington a accordé à Mann plus d’un million de dollars de dommages et intérêts punitifs contre deux écrivains de droite qui l’avaient accusé de fraude scientifique.
J’espère que ce verdict envoie le message selon lequel attaquer faussement les climatologues n’est pas un discours protégé.
— Le climatologue Michael Mann
Les jurés n’ont pas semblé trouver cette question pertinente. Ils ont statué que les articles en ligne rédigés par Rand Simberg et Mark Steyn violaient les normes juridiques appliquées aux poursuites en diffamation impliquant une personnalité publique telle que Mann – que leurs écrits affirmaient des faits qui étaient « manifestement faux » et qu’ils savaient ou auraient dû savoir que leur les affirmations étaient fausses.
Le jury a accordé à Mann 1 $ de dommages-intérêts compensatoires de la part de chaque accusé, plus 1 000 $ de dommages-intérêts punitifs de Simberg et 1 million de dollars de dommages-intérêts punitifs de Steyn. Ces verdicts couronnent une bataille douloureuse de 12 ans que Mann a menée pour protéger sa réputation des trolls remettant en question son intégrité.
« J’espère que ce verdict envoie le message qu’attaquer faussement les climatologues n’est pas un discours protégé. » Mann a déclaré après le verdict.
L’affaire ne se résume pas à l’exonération d’un seul scientifique. Le verdict a porté un coup direct aux attaques personnelles contre les scientifiques, utilisant des insinuations et des mensonges purs et simples, tous visant à faire avancer les idéologies partisanes et économiques en sapant la recherche scientifique.
« Les attaques dénigrant la science et tentant de saper la science, tant dans le domaine de la science du climat que de la biomédecine, [are] pas seulement sur la science », a déclaré à PBS Peter Hotez, une autorité de premier plan en matière de médicaments et de vaccins et un ennemi éminent de la politique anti-science.
« L’étape suivante consiste désormais à attaquer les scientifiques et à nous présenter comme des ennemis publics », a déclaré Hotez, qui collabore avec Mann sur un livre sur le mouvement anti-science. «Michael et moi sommes régulièrement harcelés. Nous recevons des menaces en ligne, des appels téléphoniques au bureau, parfois des affrontements physiques. Cela a donc atteint un nouveau niveau.
Les scientifiques travaillant dans tous les domaines et soumis à des critiques partisanes ont déploré que le flux de mensonges sur leurs travaux et sur la science établie soit incessant.
Les critiques sont financés par des fondations de droite et leurs affirmations sont répétées lors d’audiences au Congrès – généralement, ces jours-ci, présidées par des républicains de la Chambre des représentants visant à diffuser les théories du complot dans le grand public. Parfois, comme de nombreuses cibles l’ont vécu, les critiques dégénèrent en menaces personnelles et en affrontements physiques.
Les enjeux de ces batailles sont importants. Le réchauffement climatique constitue une menace fondamentale pour la vie sur Terre, et l’ignorer en tant que défenseur de ses négationnistes est une recette pour l’extinction. Les campagnes menées par des militants anti-vaccins peuvent provoquer des maladies et la mort de millions de personnes aux États-Unis et dans le monde.
Pour comprendre le cas de Mann, il est utile de commencer par le début.
En 1998 et 1999, Mann et ses collègues ont publié deux articles rapportant que les températures mondiales, stables depuis au moins un millénaire, ont commencé à augmenter fortement au cours du 20e siècle et surtout au cours des 50 dernières années. Ils ont utilisé des preuves provenant de cernes d’arbres, de carottes de sédiments provenant d’océans, de grottes et de lacs et de carottes de glace de glaciers pour reconstituer les modèles climatiques d’un passé lointain.
Le célèbre graphique en forme de bâton de hockey développé par Michael Mann et ses collègues montre que les températures climatiques moyennes ont fortement grimpé au cours du siècle dernier à mesure que la consommation de combustibles fossiles augmentait.
(Groupe d’experts intergouvernemental sur les changements climatiques)
L’article de 1999 illustrait leurs découvertes avec ce qui est devenu connu sous le nom de graphique du « bâton de hockey », car il ressemblait à cet outil doté d’un long manche horizontal (un passé lointain) se terminant par une lame presque verticale (époque récente).
Les recherches de Mann et le graphique ont suscité une réaction immédiate de la part des négationnistes du réchauffement climatique, qui ont remis en question ses données et sa méthodologie. Après 2009, lorsque des courriels de climatologues, dont Mann, ont été piratés des fichiers de l’Université d’East Anglia en Grande-Bretagne et triés sur le volet pour suggérer que les scientifiques manipulaient leurs données, ils ont également remis en question son intégrité.
Les attaques contre Mann auraient dû prendre fin par une série d’enquêtes officielles jusqu’en 2021 qui l’ont innocenté de tout acte répréhensible en matière de recherche, dont deux menées par la Pennsylvania State University, où Mann a enseigné de 2005 à 2022, et une autre par la National Science Foundation.
Au total, huit enquêtes distinctes menées par des organismes officiels ont déclaré Mann innocent d’actes répréhensibles ou validé les résultats de ses recherches ; les résultats ont tous été rendus publics. Mais les attaques se sont poursuivies jusqu’à ce jour. (Mann est maintenant à l’Université de Pennsylvanie.)
Cela nous amène aux messages nuisibles de Simberg et Steyn.
Le message de Simberg, intitulé « L’autre scandale dans la malheureuse vallée », a été publié par le Competitive Enterprise Institute le 12 juillet 2012, après que Mann ait été innocenté. Il convient de noter que la CEI est un groupe de réflexion de libre entreprise qui a été financé par le réseau Koch, d’autres financiers d’extrême droite et l’industrie du tabac, et que le déni du réchauffement climatique a été l’un de ses thèmes favoris.
Simberg a établi un lien entre le scandale du programme de football de Penn State, impliquant une dissimulation des agressions sexuelles commises par Jerry Sandusky, un entraîneur adjoint, et le prétendu « blanchiment » par l’université des tromperies du bâton de hockey de Mann. (Le titre faisait référence au surnom du lieu pittoresque de Penn State, « Happy Valley ».)
« Mann pourrait être considéré comme le Jerry Sandusky de la science du climat », a écrit Simberg, « sauf qu’au lieu d’agresser des enfants, il a agressé et torturé des données au service d’une science politisée. »
La CEI a laissé le message de Simberg affiché sur son site Internet, mais a supprimé ses références à Sandusky, les qualifiant d’« inappropriées ». Cependant, le message complet, y compris ses références originales à Sandusky, a été réimprimé dans une décision de 2016 d’une cour d’appel de Washington, DC, qui a autorisé le procès de Mann contre les écrivains.
Steyn a suivi le message de Simberg avec le sien, publié dans l’organe conservateur National Review le 15 juillet.
En écrivant, à propos de la référence de Simberg à Sandusky, qu’il n’était «pas sûr d’avoir étendu cette métaphore jusqu’aux douches des vestiaires», Steyn a affirmé que Simberg «avait raison». Il a qualifié le graphique en bâton de hockey de Mann de « frauduleux ».
Steyn et Simberg ont tous deux remis en question les enquêtes qui ont innocenté Mann. Simberg a noté que les enquêteurs de Penn State étaient tous des professeurs titulaires de sa faculté. Steyn a écrit : « Si une institution est prête à dissimuler le viol systématique de mineurs, que ne dissimulera-t-elle pas ? »
Simberg a également fait référence avec dédain à une enquête menée en 2011 par l’inspecteur général de la National Science Foundation, qui a disculpé Mann, écrivant qu’elle s’appuyait sur des informations de Penn State et qu’elle n’était donc « pas vraiment indépendante ».
Quelques points à ce sujet. Premièrement, Simberg a écrit que l’enquête avait été menée par la National Academy of Sciences, qui est différente de la NSF. (Le NAS a mené sa propre enquête confirmant le travail de Mann, en 2006, mais ce n’est pas celle citée par Simberg.)
Deuxièmement, le bureau de l’inspecteur général de la NSF a spécifiquement déclaré que dans son enquête, il n’a pas compter sur Penn State.
Au lieu de cela, il a examiné « une quantité substantielle de [sic] documentation disponible concernant les deux [Mann’s] recherches et recherches parallèles menées par ses collaborateurs et d’autres scientifiques » dans le domaine du réchauffement climatique, et a également interviewé Mann, « des critiques et des experts disciplinaires » avant de constater qu’il n’y avait aucune preuve que Mann « avait falsifié ou fabriqué des données ».
La National Review s’est défendue, ainsi que la chronique de Steyn, avec le genre de vantardise creuse qui est son fonds de commerce.
Dans un éditorial de 2012 intitulé « Get Lost », son rédacteur en chef, Rich Lowry, s’est moqué de la menace de Mann d’intenter une action en justice en promettant que si Mann le faisait, il serait heureux de s’engager dans une découverte « extrêmement vaste » : « nous serons faire plus que lutter contre un procès pour nuisance ; nous allons nous lancer dans un projet journalistique d’un grand intérêt pour nous et nos lecteurs.
En l’occurrence, la National Review a fait volte-face et s’est enfuie. Il a persuadé le tribunal de Washington de l’exclure du procès de Mann en 2021 en plaidant que Steyn n’était pas son employé mais simplement un « entrepreneur indépendant » et qu’aucun de ses employés n’avait examiné son message jusqu’à ce qu’il soit publié sur son site Web, ce qu’il décrivait. comme une sorte de point d’atterrissage neutre pour l’apparition des messages. Ce « projet journalistique de grand intérêt » ? Fugeddà propos de ça.
Le Competitive Enterprise Institute a également été licencié du procès de Mann en 2021 via un argument similaire qu’un juge a décrit comme « une affirmation d’ignorance » : il a déclaré que Simberg n’était pas son employé et que l’employé subalterne qui avait examiné son article auparavant il a publié une vérification uniquement pour les « erreurs de formatage et fautes de frappe », pas pour le contenu.
La National Review a continué à ridiculiser Mann. En janvier, alors que le procès contre les écrivains commençait dans une salle d’audience de Washington DC, il a qualifié Mann de « chouchou de l’opinion à la mode », a placé son cas dans la catégorie des « flocons de neige incontrôlables » et l’a qualifié de « ridiculement faible ». (Oups.) Étant donné que la publication a été immunisée contre toute responsabilité, ordonnée par le tribunal, elle semble assumer le rôle d’un tyran qui incite les autres à se battre avec les mots « Laissez-vous et lui nous battre. »
Maintenant que le verdict est tombé, la National Review s’enveloppe dans la Constitution américaine. Il a écrit qu’à quelques pâtés de maisons du palais de justice, « au Musée des Archives nationales, le 1er amendement s’est un peu effacé sur son parchemin ».
Il affirmait que Mann avait remporté le verdict d’un million de dollars simplement pour un article de blog qui n’avait fait que « ébouriffer » [his] plumes. » Il accusait Mann de « mensonge et d’égoïsme » pour motiver son procès.
« En fin de compte, ce procès ne concerne pas Mark Steyn, ni les magazines conservateurs, ni le changement climatique », a écrit National Review, « mais l’intégrité de la liberté d’expression dans ces États-Unis ».
La vérité est cependant que Steyn et Simberg n’ont perdu qu’après que le jury a appliqué les normes les plus strictes en matière de poursuites en diffamation – des normes qui ont été élaborées précisément pour protéger « l’intégrité de la liberté d’expression » et qui protègent le journalisme sérieux. Mann devait démontrer que les auteurs savaient ou auraient dû savoir que leurs affirmations factuelles sur son travail étaient fausses, et c’est exactement ce qu’il a fait.
La leçon contenue dans le prix du jury n’est pas qu’il est impossible de salir ou de diffamer ses cibles. Le jury n’a pas statué qu’il était impossible d’exprimer une opinion sur eux ou sur leur travail au cours d’un débat approfondi.
Ce qu’elle a statué, et elle n’est pas la seule à respecter ce principe, c’est qu’on ne peut pas les salir en affichant des mensonges et des fausses déclarations comme s’il s’agissait de faits – non sans en payer le prix.
C’est peut-être une leçon effrayante pour la National Review et d’autres publications similaires, mais cela devrait être réconfortant pour le reste d’entre nous.