Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Défendeur du procès de la Commission AccueilServices d’Amérique demande au Cour suprême des États-Unis pour entendre son argument selon lequel le Huit Circuit a rejeté à tort les conventions d’arbitrage avec des membres du groupe anonymes dans le procès de la commission Sitzer/Burnett.
Fin octobre 2023, un jury du Missouri a trouvé HomeServices of America, ainsi que Keller Williams et le Association nationale des agents immobiliers, responsable de collusion visant à gonfler artificiellement les commissions des agents immobiliers. Keller Williams a réglé cette affaire et d’autres pour 70 millions de dollars la semaine dernière, suite à RE/MAX et N’importe oùqui avaient également été cités comme accusés mais qui avaient réglé leur affaire avant le début du procès.
Dans un document judiciaire déposé vendredi, HomeServices of America a déclaré à la Cour suprême que chaque contrat client de HomeServices of America stipule que les « signataires peuvent arbitrer toute réclamation ou litige découlant du contrat ». Cependant, les plaignants qui ont signé le contrat ont poursuivi une société mère non signataire des maisons de courtage signataires, qui « a fait valoir sa responsabilité sur la base de la relation du non-signataire avec sa filiale ». Pour cette raison, HomeServices a déclaré avoir cherché à imposer un arbitrage pour déterminer si les réclamations des plaignants étaient arbitrables.
« La Federal Arbitration Act (« FAA ») exige que les tribunaux appliquent les conventions d’arbitrage « selon leurs termes », y compris les accords qui nécessitent un arbitrage sur des « questions d’entrée » concernant la question de savoir si une réclamation particulière doit être arbitrée », indique le dossier.
HomeServices affirme que le huitième circuit a violé ce principe « lorsqu’il a décidé lui-même si les réclamations antitrust des plaignants contre HomeServices étaient soumises à l’arbitrage. Il n’est pas contesté que les plaignants ont accepté des contrats qui comprennent des dispositions d’arbitrage obligatoire. Ces contrats exigent que l’arbitre, et non le tribunal, résolve les différends concernant « l’interprétation » et « l’exécution » des contrats. Mais plutôt que d’appliquer ces dispositions en ordonnant l’arbitrage, le huitième circuit a interprété les termes des contrats en vertu de la loi de l’État et a conclu que les contrats n’obligeaient pas les plaignants à arbitrer les réclamations contre HomeServices, la société mère indirecte des maisons de courtage immobilière qui ont signé l’arbitrage. accords avec les plaignants.
En vertu de la loi de l’État du Missouri, HomeServices of America aurait dû être désigné comme tiers bénéficiaire sur les contrats clients, ce qui ne l’était pas, ce qui signifie que HomeServices n’est pas en mesure d’imposer un arbitrage, a fait valoir la maison de courtage. HomeServices a déposé pour la première fois sa requête pour contraindre à l’arbitrage en mars 2020, moins d’un an après le dépôt initial de la poursuite.
En raison de ce que HomeServices a appelé « l’approche malavisée » du huitième circuit sur cette question d’arbitrage, le défendeur estime que la décision du tribunal devrait être annulée.
« Bien qu’ils aient renoncé à leur droit d’engager un recours collectif contre HomeServices, les plaignants ont obtenu un verdict de 1,8 milliard de dollars, qu’ils cherchent à tripler », indique le dossier. « La requête devrait être accordée et le huitième circuit annulé. »
Dans une déclaration envoyée par courrier électronique, Chris Kelly, vice-président exécutif de HomeServices, a déclaré que l’affaire pourrait avoir « des implications considérables sur la validité des clauses d’arbitrage aux États-Unis ».
« HomeServices a déposé une requête en certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis demandant une révision des décisions prises par le tribunal de première instance et le huitième circuit concernant notre droit de recourir à l’arbitrage comme méthode contractuellement convenue pour résoudre tout différend », a écrit Kelly. « Comme nous l’expliquons dans le dossier, il ne fait aucun doute que les contrats au cœur de cette affaire incluent des dispositions d’arbitrage obligatoire, ce qui signifie que ces questions auraient dû être examinées par un arbitre et non par un tribunal. Cet appel met en évidence une incohérence substantielle entre les tribunaux de circuit concernant l’interprétation des conventions d’arbitrage et des clauses de délégation. En portant cette question devant la Cour suprême, nous visons non seulement à trouver une solution à cette affaire spécifique, mais également à garantir l’application uniforme de la loi fédérale sur l’arbitrage à l’échelle nationale, préservant ainsi l’intégrité et la fonction prévue des conventions d’arbitrage.