Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Dans un dossier déposé plus tôt cette semaine, AccueilServices d’Amérique a demandé au juge Stephen Bough, qui supervise le procès de la commission Sitzer/Burnett, de rejeter la requête des plaignants pour l’entrée en jugement.
Dans leur dossier déposé à la mi-mars, les plaignants Sitzer/Burnett ont demandé au tribunal d’ordonner à HomeServices of America, le seul défendeur restant dans la poursuite, de payer 4,7 milliards de dollars de dommages et intérêts. Cela représente 88 % des dommages et intérêts triplés accordés par le jury du Missouri en octobre.
HomeServices of America a qualifié la requête des plaignants de prématurée, soulignant que le tribunal n’a pas encore approuvé les quatre autres accords de règlement conclus par les autres défendeurs dans le procès. La date de l’audience d’approbation finale des accords de règlement dans cette poursuite est fixée au 9 mai 2024.
La société de courtage a fait valoir que si ces règlements étaient rejetés ou contestés, le calcul du montant du jugement final changerait. Dans leur requête, les plaignants ont déclaré avoir atteint le montant des dommages-intérêts en triplant le montant initial des dommages-intérêts, puis en soustrayant le montant total des règlements.
« Les chiffres inscrits au crayon par les plaignants pour le montant par lequel la sentence du jury devrait être compensée par les règlements sont provisoires parce que les règlements sont sujets à l’objection des membres absents du groupe et à un examen judiciaire avant l’approbation par ce tribunal afin de garantir que les règlements se conformer à la procédure régulière », indique le dossier de HomeServices. « La tentative des plaignants de traiter les montants des règlements comme étant effectivement définitifs ignore le fait que les tribunaux rejettent généralement les règlements des recours collectifs lorsqu’ils les examinent pour leur équité, leur caractère raisonnable et leur adéquation. »
De plus, HomeServices a écrit qu’elle ne s’attend pas à ce que le processus d’approbation de l’accord de règlement se déroule sans heurts.
« Ces règlements prétendument à l’échelle nationale ont été négociés avec des avocats représentant seulement une fraction de la classe nationale de personnes qui seraient affectées par les règlements », indique le dossier. « Et le ministère de la Justice s’est déjà opposé au règlement de réclamations similaires dans d’autres affaires. Ainsi, le jugement que les plaignants demandent à ce tribunal serait nécessairement provisoire en raison de son lien avec les questions contestées.
Dans leur requête, les plaignants ont également indiqué qu’ils demandaient le remboursement des honoraires d’avocat et des frais de justice ainsi que des intérêts sur le montant des dommages au taux annuel de 5,4 % à compter du 1er novembre, le lendemain du verdict. Dans son dossier, HomeServices a écrit que les intérêts sur le montant des dommages devraient commencer à courir à la date à laquelle le juge Bough rend son jugement final.
Le dossier de HomeServices indique également que la loi exige que les plaignants « démontrent un risque de difficultés si leur demande n’est pas accordée », ce que HomeServices affirme n’avoir pas fait.
« Les plaignants ne signalent aucune difficulté ni aucun préjudice qu’ils subiront si le jugement n’est pas rendu jusqu’à ce que toutes les réclamations contre toutes les parties dans cette affaire soient entièrement résolues », indique le dossier. « Ils ne le peuvent pas non plus étant donné que, d’un commun accord entre les parties et comme l’a ensuite ordonné le tribunal, aucun jugement ne peut être exécuté avant trente jours après que le tribunal a résolu toutes les requêtes postérieures au procès, pour lesquelles les instructions pour lesquelles il n’est toujours pas possible complet. Même dans ce cas, les plaignants ne pouvaient pas exécuter un jugement avec un montant de dommages-intérêts incertain – chacun des règlements doit d’abord recevoir l’approbation finale.
Le dossier indique également que HomeServices ne voit pas la raison pour laquelle les plaignants souhaitent précipiter le jugement final, notant qu’ils « n’ont pas d’appel qu’ils cherchent à accélérer » ou que HomeServices ne pense pas qu’ils le seront » lésés en ayant retenu l’argent qui leur était dû par HomeServices, car ils n’auraient pas droit à la réception de ces fonds à moins que les droits d’appel de HomeServices ne soient épuisés sans succès.
De plus, la société de courtage a indiqué qu’elle n’avait pas d’intérêt immédiat à faire appel puisqu’elle était toujours en train de traiter ses requêtes postérieures au procès.
Outre ses requêtes post-procès, HomeServices attend également d’entendre parler d’un bref de certiorari qu’elle a déposé en février. Dans son dossier, HomeServices a adressé une requête au Cour suprême des États-Unis et a demandé la révision d’une décision d’août 2023 de la Eight Circuit Court, qui a estimé que HomeServices ne pouvait pas faire appliquer les conventions d’arbitrage signées par les clients vendeurs de ses franchisés. La cour d’appel a expliqué que cela était dû au fait que les contrats signés par les vendeurs n’étaient pas directement signés par HomeServices.