Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
IBM n’a pas correctement couvert les dépenses de travail à domicile engagées par les employés pendant la pandémie de COVID-19, a statué une cour d’appel d’État, créant potentiellement une voie légale pour une action similaire contre d’autres entreprises.
La décision 3-0 rendue mardi par la Cour d’appel du 1er district de Californie annule une décision d’un tribunal inférieur dans un recours collectif impliquant des milliers d’employés d’IBM.
« Nous avons toujours pensé que le juge de première instance s’était trompé, et maintenant la cour d’appel a confirmé notre conviction que les ordonnances de maintien à domicile n’isolent pas IBM de l’obligation de se conformer au code du travail », a déclaré Craig Ackermann, l’un des plaignants. ‘ avocats, a écrit dans un e-mail.
Les avocats représentant IBM n’ont pas répondu à une demande de commentaire. IBM pourrait contester la décision en saisissant l’affaire devant la Cour suprême de Californie.
Le procès, intenté par l’ancien employé d’IBM Paul Thai et d’autres, est intervenu après l’ordonnance de santé publique à domicile du gouverneur Gavin Newsom en mars 2020, qui a fermé la plupart des sites de travail. Thai a utilisé des fonds personnels pour terminer son travail tout en travaillant à domicile, selon le procès.
« Pour accomplir ses fonctions, il avait besoin, entre autres, d’un accès Internet, d’un service téléphonique, d’un casque téléphonique, d’un ordinateur et d’accessoires », ont écrit les juges dans leur décision.
La plainte, initialement déposée en décembre 2020, citait une disposition du code du travail de l’État qui oblige les employeurs à rembourser aux travailleurs les dépenses «encourues par l’employé en conséquence directe de l’exercice de ses fonctions».
La plainte, qui a été modifiée en 2021, a été jugée en mars 2022. Le mois suivant, un juge s’est prononcé en faveur d’IBM, qui avait fait valoir que l’ordre de santé publique du gouvernement était la seule raison des exigences de l’entreprise en matière de travail à domicile. , il ne devrait donc pas être responsable des dépenses.
La cour d’appel n’était cependant pas d’accord.
« Il est peut-être vrai que l’ordonnance du gouverneur de mars 2020 était la cause » sans « de certaines dépenses de travail à domicile, mais rien dans le langage législatif ne peut être lu pour exempter ces dépenses de l’obligation de remboursement », ont écrit les juges.
IBM fait partie des dizaines d’entreprises qui ont été poursuivies pour des remboursements de travail à domicile, aux côtés d’Oracle et de Bank of America.