Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Izabella Kaminska est rédactrice financière senior chez POLITICO Europe.
Le gouverneur de la Banque d’Angleterre (BoE), Andrew Bailey, envoie-t-il des messages codés indiquant que la politique monétaire du Royaume-Uni a atteint ses limites et que son poste est désormais superflu ?
Pourrait être.
Dans un discours à la London School of Economics (LSE) lundi dernier, Bailey a lancé une petite bombe.
Se concentrant sur toutes les raisons pour lesquelles on ne peut pas compter sur les banquiers centraux pour éviter une crise économique résultant de problèmes structurels du côté de l’offre liés au « progrès technologique, à l’investissement et à l’innovation, et aux compétences et aux tendances de la population », Bailey a brusquement ajouté qu’il est important de se rappeler que « les décisions politiques peuvent avoir des effets imprévisibles et complexes sur l’économie » – pour révéler dans un instant que la remarque ne venait pas de lui mais de ChatGPT, le modèle de langage d’intelligence artificielle générative.
Mais l’entracte soulève une question sérieuse : à ce stade, un robot IA pourrait-il faire un meilleur travail pour communiquer la politique monétaire que Bailey, dont les propres antécédents sont – avouons-le – entachés de gaffes ?
Un défaut de communication est, après tout, un problème sérieux pour le domaine. Les astuces de confiance linguistique restent l’un des outils les plus importants dans la boîte à astuces d’un banquier central. Et lorsque les banquiers centraux obtiennent les bonnes communications, une seule phrase – comme « tout ce qu’il faut » de l’ancien président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi – peut sauver tout un système financier.
Lorsqu’ils ne tiennent pas leurs promesses, cependant, ils risquent de perdre la confiance d’une nation et de devenir, bien . . . Andrew Bailey, un homme si peu subtil et superficiellement antipathique, il pourrait tout aussi bien être un algorithme.
La proposition de remplacer Bailey par l’IA dans ce contexte n’est pas aussi folle qu’il y paraît. C’est, après tout, le regretté grand économiste américain Milton Friedman qui a suggéré que les banquiers centraux ne seraient plus nécessaires un jour, car les programmes informatiques pourraient être plus fiables que les humains influencés par les émotions pour s’en tenir aux règles que les cerveaux économiques ont conclu qu’elles tempéreraient toujours l’inflation.
Libérés de toute influence humaine, les marchés seraient alors capables de s’auto-corriger automatiquement, apprivoisant les prix au passage. Et remplacer Andrew Bailey par ChatGPT pourrait bien être un bon point de départ.
Difficile d’imaginer qu’il puisse faire pire.
Mais considérons la nature des erreurs les plus flagrantes de Bailey pour enfoncer le clou.
Le mauvais bilan du gouverneur commence par une insistance obstinée sur le fait que l’inflation post-pandémique n’était que « transitoire » – un faux pas majeur à la lumière de l’adage bien connu du célèbre économiste britannique John Maynard Keynes selon lequel « à long terme, nous sommes tous morts. ” Ce que Keynes voulait dire par là, c’est que la tendance de l’économie à se rééquilibrer sur le long terme ne devrait pas signifier que les économistes ignorent les effets à court terme, qui ont une réelle incidence sur les vies humaines – l’inflation de Weimar aurait pu autrement être considérée comme transitoire.
Mais les prises de Bailey n’ont fait qu’empirer, car en février 2022, il admettait à la BBC qu’il serait probablement sage que les travailleurs ne demandent pas d’augmentations de salaire – des commentaires qui ne pouvaient être interprétés que comme signifiant que la BoE avait brusquement renversé d’un état de déni à un état de panique tranquille.
Le prochain signal troublant est venu en mai, lorsque Bailey a noté que les hausses des taux d’intérêt de la BoE étaient probablement vaines face à la hausse des prix des aliments et de l’énergie provoquée par la guerre en Ukraine. « Désolé d’avoir été apocalyptique pendant un moment, mais c’est une préoccupation majeure », a-t-il noté devant un comité du Trésor de la Chambre des communes, dans un message qui ne pouvait être pris que négativement par les marchés.
Bailey n’a alors fait qu’aggraver l’alarme en admettant qu’il se sentait «impuissant» face à la flambée de l’inflation et que la situation était «un endroit très difficile pour nous».
Au cours des dernières semaines, les communications de Bailey ont en quelque sorte atteint des profondeurs encore plus basses, alors qu’il exhortait «les personnes qui fixent les prix» à «s’il vous plaît, comprenez, si nous intégrons l’inflation, les taux d’intérêt devront encore augmenter, et une inflation plus élevée ne profite vraiment à personne». dans une interview à Radio 4.
Comme tout étudiant en histoire devrait le savoir – y compris Bailey, qui a étudié l’histoire à Cambridge – c’est à peu près la pire chose qu’un banquier central puisse dire pour inspirer confiance. Une décision similaire de feu l’empereur romain Dioclétien, qui, dans une tentative d’amener les gens à cesser d’augmenter les prix, leur a ordonné de ne pas le faire, n’a fait que l’exact opposé, en grande partie parce qu’il sous-estimait le rôle que joue la psychologie du marché dans la fixation des prix.
ChatGPT n’aurait pas seulement su tout ce qui précède – il aurait pu être invoqué pour ne pas perdre son sang-froid. Lorsqu’on lui a demandé si un ordinateur pouvait mieux faire le travail, il a répondu avec confiance qu’il pourrait « contribuer à améliorer la psychologie du marché en favorisant la cohérence, l’objectivité, la transparence et un temps de réponse plus rapide » tout en réduisant « le risque d’ingérence politique ».
Et si le discours de LSE de Bailey est une indication, il pourrait déjà planifier sa succession.
Il y a de fortes chances que nous ne tardions pas à savoir si c’est vrai.