Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Par Vicky Cann, chercheuse, Observatoire de l’Europe des entreprises
Les décideurs de l’UE et des États membres doivent s’entendre sur de nouvelles règles solides pour mettre l’industrie en conformité et payer intégralement, écrit Vicky Cann.
Le géant de la chimie BASF a une tradition séculaire de menace de catastrophe économique chaque fois que l’industrie est confrontée à des mesures réglementaires pour freiner son commerce toxique.
Mais la vraie catastrophe est la façon dont l’entreprise impose un énorme fardeau – matériellement, moralement et financièrement – à travers le continent, de ses «produits chimiques pour toujours» toxiques et de ses pesticides dangereux à sa contribution au changement climatique.
En tant que premier producteur mondial de produits chimiques, BASF a un grand intérêt dans le résultat des réformes proposées de la réglementation européenne sur les produits chimiques, dans le cadre du Green Deal européen phare.
Cependant, un profil récent de Corporate Europe Observatory expose la rhétorique de BASF sur le soi-disant « fardeau » de la nouvelle réglementation auquel il serait confronté.
L’héritage de la pollution afflige le géant industriel
BASF affirme que la réforme de la réglementation des produits chimiques proposée par l’UE « met un gros point d’interrogation sur l’avenir des produits chimiques en Europe » et est un facteur de « réduction des coûts » en Europe.
Et les politiciens de Berlin et de Bruxelles ont traditionnellement prêté attention aux messages chargés de BASF et d’autres acteurs de l’industrie chimique.
Mais qu’en est-il du fardeau sur la société de leurs produits toxiques et de leur héritage de pollution ?
Par exemple, le site phare de BASF à Ludwigshafen est connu pour produire des PFAS, et la société possède 11 produits chimiques de ce type dans son portefeuille. Les PFAS sont également appelés «produits chimiques éternels» en raison de leur persistance dans l’environnement.
Les coûts totaux liés à la santé pour l’exposition à tous les PFAS à travers l’Europe ont été estimés à 52-84 milliards d’euros par an, avec des impacts susceptibles d’inclure des lésions hépatiques, une diminution de la fertilité et le cancer.
Un chiffre « plausible » pour les coûts européens de dépollution environnementale est de 10 à 20 milliards d’euros. Et cela s’ajoute aux dommages et aux souffrances non quantifiables causés.
Il est temps que Bruxelles s’attaque aux crises
Bien que le fardeau public de ces énormes coûts sanitaires et environnementaux des PFAS n’apparaissent explicitement sur le bilan de personne, les coûts sont réels.
Et ils sont encore plus élevés si l’on tient compte des coûts de production et d’utilisation d’autres produits chimiques et pesticides dangereux.
Ainsi, il est grand temps que l’UE revoie la réglementation pour empêcher que ces charges publiques ne s’accumulent davantage.
Pourtant, BASF ferait partie de plusieurs lobbies allemands de la chimie et du plastique qui poussent à saper le plan au niveau de l’UE visant à interdire des classes entières de produits chimiques PFAS.
Et notre rapport montre comment une coalition d’industriels et de politiciens de centre-droit a réussi à reporter la réforme indispensable du règlement européen REACH sur les produits chimiques.
Les actionnaires de BASF se sont réunis jeudi à Mannheim et se sont octroyé des milliards en dividendes. Il est maintenant grand temps que les politiciens européens voient au-delà de la rhétorique de BASF et s’attaquent aux toxines et aux crises climatiques.
Un des sites de BASF consomme à lui seul plus de gaz que le Danemark
Nous sommes déjà venus ici. Lorsque l’UE a travaillé sur le règlement REACH original il y a quelques décennies, l’industrie chimique a fait croire que la proposition « désindustrialiserait l’Europe ».
Ils étaient alors du mauvais côté de l’histoire, et peu de choses ont changé depuis.
L’énorme fardeau de BASF sur l’Europe est également évident dans l’énorme empreinte climatique de l’entreprise. Le site de BASF à Ludwigshafen consomme à lui seul plus de gaz naturel que l’ensemble du Danemark.
BASF reste liée au gaz fossile, y compris via l’hydrogène et le gaz de fracturation des États-Unis, et continue de faire activement pression pour protéger ses intérêts gaziers. Son approche s’enferme dans des décennies d’utilisation future des combustibles fossiles.
Cela laisse à nouveau le public porter le fardeau de la consommation de combustibles fossiles de BASF à des fins lucratives sous la forme de sa contribution à la crise climatique.
Les seules pertes économiques en Europe dues à la crise climatique ont été estimées à environ 145 milliards d’euros pour la dernière décennie.
Nous payons pour le transfert de charge de BASF et nous manquons de temps pour régler ce problème
Alors que BASF a réalisé des ventes de plus de 80 milliards d’euros en 2022, d’autres coûts sont répercutés sur ses travailleurs et les citoyens de l’UE. des plans
L’année dernière, il a versé un dividende similaire, faisant sans aucun doute plaisir aux riches investisseurs institutionnels de BASF tels que BlackRock, connu pour ses investissements dans les combustibles fossiles et la déforestation, et Goldman Sachs.
Et tandis que ChemSec a critiqué BASF pour ne pas avoir fait la transition vers des produits chimiques plus sûrs avec suffisamment de rapidité ou d’engagement, BASF et l’industrie chimique au sens large exigent que les deniers publics assument le fardeau du financement de la recherche sur le développement de produits chimiques plus sûrs.
Vu dans le contexte des stratégies de planification fiscale agressive de BASF, qui lui ont permis d’éviter une contribution fiscale d’une valeur de 923 millions d’euros au cours de la période 2010-2014, le transfert de charge de BASF est vraiment scandaleux.
BASF et ses alliés de l’industrie veulent des retards et des échappatoires aux réglementations à venir afin de les aider à déplacer le fardeau économique, social et environnemental ailleurs afin de protéger leurs revenus.
En février dernier, BASF a dévoilé son exercice, tandis que lors de l’AGA de cette semaine, elle a distribué 3 milliards d’euros supplémentaires pour supprimer 2600 emplois dans le cadre d’un dividende de réduction des coûts aux actionnaires.
Mais la réglementation ne parvient pas à suivre l’ampleur des crises toxiques et climatiques.
Les décideurs de l’UE et des États membres doivent prendre conscience du fardeau que des entreprises comme BASF imposent à la société en Europe et dans le monde et convenir de nouvelles règles solides pour mettre l’industrie en conformité et payer intégralement.
Vicky Cann est chercheuse au Corporate Europe Observatory, un groupe de recherche et de campagne à but non lucratif visant à exposer les effets du lobbying des entreprises sur l’élaboration des politiques de l’UE.
Chez Euronews, nous pensons que tous les points de vue comptent. Contactez-nous à [email protected] pour envoyer des présentations ou des soumissions et faire partie de la conversation.