Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Aarif Abraham est un avocat britannique et membre de Garden Court North Chambers and Accountability Unit à Londres.
Le mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale (CPI) contre le président russe Vladimir Poutine pour crime de guerre d’expulsion illégale d’enfants vers la Russie est un moment historique pour la justice pénale intentionnelle. Ce n’est que la troisième fois que la CPI émet des accusations indicatives contre un chef d’État en exercice, et la première fois contre celui d’un membre du Conseil de sécurité de l’ONU.
Le mandat lance un processus qui se déroule parallèlement à une autre première – l’initiative de créer un tribunal spécial pour le crime d’agression qui aurait été commis en Ukraine. Ce serait le premier tribunal axé sur l’agression depuis Nuremberg et Tokyo, qui ont poursuivi les dirigeants de l’Axe après la Seconde Guerre mondiale.
S’il était créé, un tel tribunal pourrait poursuivre de hauts responsables militaires et politiques pour ce que le jugement de Nuremberg de 1946 appelait le «crime international suprême». Pourquoi? Parce que si les actes d’agression manifestement illégaux – tels que l’invasion, l’attaque ou l’occupation – n’avaient pas eu lieu, les dommages flagrants infligés aux civils, y compris les dizaines de milliers de crimes de guerre, ne se seraient jamais produits.
Mais la CPI ne peut pas poursuivre le crime d’agression en relation avec l’Ukraine, seulement d’autres crimes internationaux comme les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité ou le génocide. Le seul moyen pour la CPI de poursuivre le crime d’agression serait soit avec le consentement de la Russie, soit par le biais d’une saisine du Conseil de sécurité de l’ONU. Et c’est pour cette raison que l’initiative d’un tribunal dirigé par l’Ukraine a reçu le soutien actif et l’engagement fort de plus de 30 pays – et la liste s’allonge.
Alors, où le mandat d’arrêt de la CPI contre Poutine laisse-t-il les deux processus, et lequel a le plus de chances de réussir ? La vérité est que la voie de la CPI et la voie du tribunal sont très complémentaires.
Premièrement, l’Ukraine souhaite à juste titre que tous les dirigeants militaires et politiques responsables en Russie et au Bélarus soient tenus responsables de la totalité des dommages résultant de l’agression. Et il y aurait beaucoup plus de hauts dirigeants pris dans le filet de l’agression que dans le filet de la CPI, ce qui nécessite un lien de preuve solide entre les crimes internationaux commis par des soldats sur le terrain et les hauts dirigeants en Russie et en Biélorussie. Cela rend généralement ces crimes difficiles à prouver de manière décisive, en particulier lorsque la Russie affirme que ses actions, telles que la déportation d’enfants, sont motivées par des préoccupations humanitaires.
En revanche, le crime d’agression est plus facile à poursuivre, car il va directement au sommet et ne nécessite pas de nombreuses preuves testimoniales, étant donné qu’il se concentre sur les actes de haut niveau des forces armées. Cependant, il peut probablement nécessiter un matériel important provenant de sources de renseignement et militaires.
Deuxièmement, la Russie conteste fortement la compétence de la CPI pour juger des ressortissants de pays qui ne sont pas ses membres – des pays qui incluent la Russie, les États-Unis et la Chine. Ainsi, alors que les 123 membres de la CPI ont l’obligation légale d’appréhender Poutine, l’exécution du mandat d’arrêt sera une source d’immenses conflits politiques, et peut-être juridiques, car certains pensent que les chefs d’État en exercice jouissent d’une immunité personnelle contre l’arrestation ou poursuites judiciaires — en particulier devant des tribunaux dont ils n’appartiennent pas.
Ainsi, les conséquences pour un pays appréhendant le chef de l’État russe ne seront probablement pas insignifiantes, mais un tribunal spécial serait confronté à un défi similaire, bien qu’un autre groupe d’États puisse le soutenir. Et dans un tel cas, le soutien de pays puissants comme les États-Unis, qui a maintenant été confirmé, pourrait renforcer de manière décisive la possibilité d’appréhender Poutine et fournir un certain degré d’immunité contre les représailles russes dans l’exécution de tout mandat d’arrêt.
Troisièmement, la voie de la CPI est claire et sa compétence découle d’un traité auquel ses 123 membres ont accepté d’adhérer.
Le tribunal serait probablement créé par un traité similaire, idéalement convenu avec l’Assemblée générale des Nations Unies et/ou l’Union européenne et/ou multilatéralement. Sa compétence pourrait être inhérente à l’interdiction actuelle de l’agression en vertu du droit international, qui lie les États par la coutume, combinée à l’interdiction de l’agression en vertu du droit ukrainien. Incidemment, les lois biélorusses et russes interdisent également l’agression – un concept ironiquement lancé et fortement défendu par l’Union soviétique en réponse aux horreurs qu’elle a subies pendant la Seconde Guerre mondiale.
Compte tenu de la poursuite de l’agression et du risque de contagion à d’autres pays, la CPI et les voies du tribunal spécial devraient suivre une voie parallèle, car le soutien continu à un tribunal signifie qu’il n’y aurait pas de cachette pour les hauts dirigeants russes et biélorusses.
Et des accusations réussies devant un tel tribunal résumeraient non seulement les horreurs du préjudice subi, mais reconnaîtraient enfin le crime prétendument commis par Poutine et ceux qui l’entourent par son nom complet et propre.