Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsRObert F. Kennedy Jr. est un homme aux nombreuses idées erronées. Il pense que les vaccinations sont nocives, que le rayonnement Wi-Fi cause le cancer et que les produits chimiques dans l’approvisionnement en eau produisent une dysphorie de genre. La plupart des commentateurs politiques ne partagent pas ces idées, mais ils ont implicitement adopté une autre des notions discutables de l’espoir présidentiel : que les électeurs de Kennedy se soucient des idées de Kennedy et le soutiennent à cause d’elles. »RFK Jr. dit des choses – que ce soit sur les vaccins causant l’autisme, les ISRS conduisant à des fusillades dans les écoles, ou la CIA tuant son père et son oncle – qui sont décrites par les médias grand public comme de la désinformation et des idées qui sont tout simplement hors de propos », a déclaré le commentateur politique Bari. Weiss a écrit. « Mais ses sondages élevés suggèrent que de nombreux Américains sont à l’écoute de ce qu’il a à dire. Et peut-être pensent-ils que nous avons tracé les lignes du débat trop étroitement.D’autres analystes ont adopté cette lecture en plaidant pour que les experts débattent publiquement de Kennedy et de ses politiques proposées. « Si une grande partie du public est en proie à des idées erronées sur ces questions, une partie du travail des experts consiste à patauger et à corriger ces idées », a déclaré l’écrivain de gauche Ben Burgis. « Si vous ne pensez pas qu’il devrait être débattu publiquement, vous avez besoin d’une autre théorie sur la façon dont les curieux peuvent être persuadés de ses idées », a déclaré le conservateur. New York Times a écrit le chroniqueur Ross Douthat.Lire : Le premier démocrate MAGATous ces arguments supposent que Kennedy vote à deux chiffres parce que ses positions personnelles résonnent auprès de l’électorat. Mais c’est une erreur. Bien que certains électeurs partagent le scepticisme de Kennedy à l’égard des vaccins COVID-19, ils sont majoritairement républicains ; peu d’Américains de l’un ou l’autre des partis s’opposent à toutes les vaccinations infantiles, comme il le fait. En réalité, la popularité de Kennedy ne vient pas de ses idées bizarres, mais de son affect anti-establishment. Il n’a pas déniché une nouvelle circonscription pour interdire l’internet sans fil et les vaccinations ; il a puisé dans une très ancienne qui répudie fondamentalement le système politique américain et ses options officielles. La campagne de Kennedy est un mouvement de protestation, pas un argument intellectuel, et chercher à réfuter ses positions spécifiques comprend mal son appel et honore ses fantasmes marginaux avec un respect qu’ils n’imposent pas aux électeurs.Pscrutin résidentiel-primaire ce siècle raconte une histoire claire : environ un quart des électeurs rejettent l’establishment politique de leur parti et en veulent à ses tentatives d’oindre un candidat à la présidence. Ces électeurs ne veulent pas participer à un sacre, que le candidat choisi soit Hillary Clinton ou Jeb Bush, et lorsque l’occasion se présente, ils se rallient volontiers à d’autres prétendants qui font écho à leur colère contre la classe politique. Pendant des décennies, ce bloc a propulsé des candidats d’horizons profondément divergents qui partagent peu en commun en dehors de leur vision anti-establishment.En 2004, le bénéficiaire de cette énergie était l’ancien gouverneur du Vermont, Howard Dean, dont la campagne déclarait se présenter contre « l’establishment » démocrate et dénonçait régulièrement les « démocrates de Washington au pouvoir ». Dans les premières courses primaires, Dean a recueilli environ un cinquième des voix, mais il s’est finalement éteint, incapable de s’étendre au-delà de cette projection. En 2008, le premier mandat du sénateur Barack Obama a capturé la même circonscription avec sa critique pointue de la guerre en Irak, qui s’est doublée d’une critique de ceux qui avaient soutenu l’action militaire malheureuse – pas seulement Clinton, le principal adversaire d’Obama, mais bien d’autres. parmi les élites de son parti. En combinant ce soutien des insurgés avec une majorité dominante d’électeurs noirs, Obama a pu détrôner le favori et décrocher la nomination.En 2016, alors qu’Obama quittait la scène, un autre politicien du Vermont a repris le flambeau anti-establishment. Selon ses propres mots, le sénateur Bernie Sanders n’était pas simplement un progressiste appelant à la réforme, mais un «socialiste» appelant à la «révolution». Dans des interviews et des apparitions publiques, il a attaqué le Parti démocrate, alors même qu’il cherchait à le diriger. Et il a attaqué à plusieurs reprises les « médias d’entreprise », par lesquels il entendait non seulement des chaînes conservatrices telles que Fox News, mais également des médias grand public tels que CNN, ABC et NBC. Si cette rhétorique vous semble familière, elle devrait l’être, et pas seulement lorsqu’elle vient de la campagne de Kennedy. Après tout, de l’autre côté de l’allée, un autre candidat a fait preuve d’un sentiment similaire à la victoire contre un champ GOP divisé.Peu de gens s’en souviennent aujourd’hui, mais la liste des candidats à la primaire présidentielle républicaine de 2016 était réputée être l’une des plus solides de mémoire récente, regorgeant de politiciens républicains à succès électoral, notamment Jeb Bush, Chris Christie, Scott Walker et Marco Rubio. Sur le papier, ces hommes représentaient les meilleurs et les plus brillants de leur parti. Puis Donald Trump a écrasé cette fête. Il a rejeté Bush comme un laquais de l’establishment à faible énergie, s’est moqué de l’ancien candidat présidentiel John McCain pour avoir été capturé pendant la guerre du Vietnam et a balayé une dénonciation publique de l’ancien porte-drapeau du parti, Mitt Romney.Le fait que Trump ait déjà envisagé de se présenter à la présidence en tant que candidat tiers et qu’il ait dit un jour à CNN : « Dans de nombreux cas, je m’identifie probablement davantage comme un démocrate » n’a pas entravé sa campagne. Au contraire, cela a renforcé ses références d’outsider, tout comme l’enregistrement précédent de Sanders en tant qu’indépendant avait renforcé sa bonne foi d’insurgé, et le célèbre nom de famille de Kennedy lui confère désormais une crédibilité en tant que critique de sa classe. À maintes reprises, Trump a dit à ses partisans qu’il était persécuté en leur nom et que ceux au pouvoir ne voulaient pas que quiconque entende ce qu’il avait à dire.Le point ici n’est pas que Trump, Sanders, Obama et Dean ont proposé des positions ou des visions du monde similaires. Ils ne l’ont évidemment pas fait. Mais chacun d’eux a joué le même rôle symbolique pour les électeurs primaires : en tant que candidats de protestation contre une élite sclérosée et corrompue. Leur affect personnel, plutôt que leurs aspirations politiques, était une source clé de leur attrait électoral. Et c’est la même chose pour Kennedy aujourd’hui.Jil a pensé que certains électeurs choisissent leurs candidats en fonction des vibrations plutôt que d’un examen attentif de leurs positions spécifiques est un anathème pour de nombreux experts et politiciens professionnels, qui investissent énormément de temps dans l’analyse de ces positions. Mais le dossier historique est clair. Écoutez juste Kennedy lui-même.Dans une interview avec Weiss, Kennedy a noté que son père assassiné « était aussi un leader populiste » qui a défié un président démocrate en exercice. Il a ensuite offert une anecdote révélatrice sur ce que cela signifiait. Kennedy a rappelé comment il avait accompagné le corps de son père en train de New York à Washington, DC, après son assassinat, et avait été rencontré sur les rails par des milliers de partisans – des Noirs américains dans des villes comme Trenton et Baltimore, et des Américains blancs dans le campagne. « Il y avait des hippies, il y avait des gens en uniforme, il y avait des scouts », a raconté Kennedy. « Beaucoup de gens, hommes et femmes blancs, tenant des pancartes qui disaient Au revoir Bobbytenant des drapeaux américains, tenant des enfants.Mais quatre ans plus tard, le jeune Kennedy a eu un réveil brutal à propos de ces mêmes personnes. En examinant les données démographiques de la campagne présidentielle de 1972, il a découvert que « le nombre prédominant de Blancs » qui avaient soutenu son père n’avait pas voté pour George McGovern, « qui était aligné avec mon père sur presque toutes les questions », mais plutôt « a fini par soutenir George Wallace, qui était à tous points de vue l’antithèse de mon père – c’était un ségrégationniste et un raciste féroce et endémique.Dans l’interview, Kennedy présente cette volte-face comme une illustration de la façon dont l’énergie populiste peut être canalisée pour le meilleur…
Source link -57
Customize this title in frenchIl n’y a rien de tel qu’un électeur RFK Jr.
