Customize this title in frenchIl s’avère que la dette compte après tout

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeil est temps commencer à s’inquiéter de la dette?C’est une question bizarre à poser, je l’avoue. Le marché obligataire est calme. Les électeurs sont préoccupés par d’autres questions. Les nombreuses choses désastreuses que les faucons budgétaires avaient annoncées si nous ne réduisions pas la dette il y a dix ans ne se sont pas produites. Et aucune des parties ne semble s’intéresser beaucoup à la trajectoire budgétaire à long terme du pays ; Les démocrates et les républicains se sont récemment retirés des négociations sur le plafond de la dette sans faire grand-chose.Pourtant, la situation budgétaire du pays a radicalement changé, bien que discrètement, au cours des dernières années. Les dépenses de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale augmentent à mesure que les baby-boomers vieillissent. Les coûts d’emprunt du pays, mesurés en pourcentage du PIB, sont à leur plus haut niveau depuis deux décennies et sont en hausse. Malgré une forte croissance, Washington affiche un déficit aussi important qu’au pire de la Grande Récession. Et la dette s’élève désormais à 32 000 milliards de dollars.Au cours de ces années, Larry Summers, l’ancien secrétaire au Trésor, était l’un des plus fervents partisans de l’idée qu’un gouvernement peut et doit enregistrer des déficits à perpétuité. « Je ne suis pas un déficit congénital inquiet », m’a-t-il dit lors de notre conversation le mois dernier. « Je ne suis en aucun cas un inquiet chronique à ce sujet. » Mais ces derniers temps, ses opinions ont changé. « Toute prévision à long terme sera très incertaine. Mais il est probable que nous soyons sur une voie totalement insoutenable.Que la dette américaine devienne insoutenable dépend de dizaines de facteurs, parmi lesquels le taux de croissance de la productivité, la forme des inégalités de revenus, la demande étrangère de dollars et les vicissitudes du marché obligataire mondial. Mais il y a des milliards de raisons de s’inquiéter de la situation financière du pays maintenant, et encore plus de raisons de s’inquiéter de la capacité de Washington à y faire face dans les années à venir. Pourtant, personne ne s’en soucie.C’est une inversion presque parfaite de la situation sous l’administration Obama, lorsque Washington était obsédé par les finances du pays au mauvais moment pour les mauvaises raisons. Après que le Congrès a adopté son projet de loi de relance pour lutter contre la récession en 2009, les faucons du déficit ont mis en garde contre les «justiciers obligataires» qui se débarrassent de la dette américaine et que les États-Unis se transforment en Grèce. Les républicains ont peut-être cru que le risque était réel, mais ils étaient également trop heureux de freiner les perspectives électorales des démocrates en portant atteinte à l’économie. Ils ont forcé une confrontation catastrophique sur la limite de la dette et ont fini par mettre en œuvre l’austérité dans l’ensemble du budget, y compris des coupes dans la recherche biomédicale, les programmes de protection de l’environnement et les écoles. Le résultat? Une reprise misérable et des années de « stagnation séculaire », comme l’appelait Summers, caractérisée par une croissance lente, des taux d’intérêt bas et une faible inflation.Sous Donald Trump, les républicains ont cessé de se soucier de l’encre rouge. Ils ont adopté d’énormes réductions d’impôts sans réductions de dépenses proportionnelles, puis un énorme projet de loi de relance nécessaire pour lutter contre la pandémie. Plus tôt cette année, les républicains ont menacé de faire exploser l’économie mondiale afin de s’attaquer à la dette qu’ils avaient en grande partie créée ; Le président Kevin McCarthy a proposé à un moment donné des réductions de 4,5 billions de dollars sur 10 ans. Mais les républicains ont hésité à réduire les prestations de sécurité sociale et d’assurance-maladie. Et l’accord ultime de McCarthy avec le président Joe Biden a mis en place des plafonds de dépenses volontaires (lire : imaginaires) et apporté quelques autres changements de politique.Pourtant le budget est changer, même si le Congrès n’est pas celui qui le change. Le coût des prestations pour les Américains âgés a presque doublé au cours de la dernière décennie. La sécurité sociale et l’assurance-maladie dépensent désormais 500 milliards de dollars de plus par an qu’elles ne reçoivent via leurs flux de financement fiscaux dédiés ; les deux programmes devraient épuiser leurs fonds fiduciaires d’ici huit à dix ans, plus ou moins. Ce n’est plus « un problème de 30 ans », m’a dit Brian Riedl du Manhattan Institute. C’est un problème maintenant.Les coûts d’emprunt du pays augmentent également d’environ 35 % par an. La Réserve fédérale et d’autres banques centrales augmentent les taux d’intérêt pour lutter contre les taux d’inflation obstinément élevés. Les coûts d’emprunt à court terme sont passés de zéro à 5 % au cours des trois dernières années, et le taux d’intérêt moyen sur la dette publique américaine est passé de 1,6 % en 2021 à 2,1 % aujourd’hui. « Chaque fois que les taux d’intérêt augmentent d’un point, cela coûte autant que de prolonger les réductions d’impôts de Trump pendant 10 ans », a noté Riedl.Ensuite, ces déficits. Le Congrès continue de dépenser plus que le gouvernement ne reçoit en impôts, malgré le fait que l’économie est en croissance constante. « À d’autres moments, nous avons eu des déficits massifs dans le contexte de guerres qui allaient être temporaires ou de récessions qui allaient être temporaires », m’a dit Summers. Il a fait valoir que les déficits d’aujourd’hui étaient non seulement inutiles, mais nuisibles : générant de l’inflation et obligeant la Fed à augmenter les taux d’intérêt plus qu’elle n’en aurait autrement besoin. « Je ne pense pas qu’il y ait jamais eu un moment où la trajectoire semble aussi inquiétante qu’aujourd’hui », a-t-il déclaré, en raison des taux d’intérêt élevés du pays.Rien de tout cela ne constitue une crise en ce moment. Le pays n’a aucun problème à émettre de la dette. Les coûts d’emprunt n’évincent pas les autres priorités budgétaires. Et l’encre rouge du pays n’est pas la principale raison de la hausse des taux d’intérêt.Certaines voix puissantes à Washington affirment que ce ne sera jamais une crise. « Ouais, je ne suis pas inquiète », m’a dit Stephanie Kelton, économiste à l’Université de Stony Brook et peut-être la plus importante colombe du déficit du pays. «Ce que nous appelons le déficit n’est pas intrinsèquement problématique. Ce n’est pas une preuve que le gouvernement gère mal ses finances. Ce n’est pas un problème à résoudre. » Le gouvernement des États-Unis ne peut pas manquer d’argent, a-t-elle noté : Il émet la monnaie. Le Congrès devrait dépenser ce qu’il doit dépenser.Mais d’autres économistes ne sont pas d’accord, même si personne n’écoute. La dette est «corrosive» pour l’économie », m’a dit Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s Analytics. La dette du pays est augmentant ses coûts d’emprunt, a-t-il dit, même si ce n’est pas de manière évidente. Bientôt, a-t-il ajouté, « je soupçonne que nous allons être en mesure de faire le lien entre notre situation budgétaire et les taux d’intérêt et ce que cela signifie pour la croissance économique ».Qu’est-ce que ça veut dire? Selon Summers, quelques petites choses. Lui aussi a déclaré que la dette augmenterait les coûts d’emprunt du pays, réduisant ainsi l’investissement par rapport à la consommation. «Nous devenons plus une société du moment; cela vaut pour tout, du financement insuffisant de Head Start à l’insuffisance des investissements dans le capital-risque, en passant par des forces armées insuffisamment formées et des forces insuffisamment nombreuses, jusqu’à l’investissement insuffisant pour maintenir le leadership dans l’IA et la biomédecine. En outre, il a déclaré que cela augmenterait le risque de stagflation et que les investisseurs se débarrassent des actifs américains.Bien sûr, les faucons du déficit ont affirmé que les États-Unis étaient confrontés à ces risques il y a 10 ans et 19 000 milliards de dollars – et aucune de leurs pires prédictions ne s’est réalisée. « Les faucons fiscaux ressemblaient au garçon qui criait au loup alors que les gros déficits d’il y a 15 ans n’avaient pas conduit à une crise financière », m’a dit Riedl, une note de frustration dans la voix. « Mais les faucons sérieux du déficit ont compris que la menace n’était pas une courte explosion de déficits causée par une récession. » Les déficits structurels persistants et croissants étaient le problème.La chose la plus effrayante n’est pas la dette elle-même, ni les changements possibles des taux d’intérêt ou des investissements. C’est l’incapacité du gouvernement à faire quoi que ce…

Source link -57