Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Cinq candidats républicains se sont affrontés lors du troisième débat républicain, auquel manquait encore une fois le favori : Donald Trump.
- Comment ont-ils fait ? Bref, ils ont tout gâché.
- Aucun d’entre eux n’a réussi à attirer l’attention médiatique nécessaire au succès des primaires.
Les élections primaires sont importantes pour de nombreuses raisons. Bien sûr, il y a l’élection, les calculs des délégués et tout ce dont un candidat a besoin pour gagner afin de devenir le porte-drapeau de son parti.
Mais pour cette phase de la primaire, l’année précédant le vote, toutes sortes d’autres compétences politiques sont mises à l’épreuve. Le blé est séparé de l’ivraie. Soit un candidat a le truc ils doivent réussir dans la politique nationale, ou ils ne le font pas, et leur courage est mis à l’épreuve et leurs talents sont révélés ou non.
Tous les candidats non-Trump – ils étaient cinq cette fois-ci – ont eu des heures pour révéler leur talent pour attirer l’attention des médias à travers les débats, y compris le troisième débat du GOP en Floride. Et pas un seul d’entre eux n’y est parvenu.
En bref : ils ont tout gâché.
Un élément important d’une primaire est de former les candidats à interagir avec les médias et à attirer l’attention.
Une personne qui devient candidate de son parti devra posséder de nombreuses compétences pour remporter ces élections générales.
Ils devront diffuser efficacement leur message. Ils devront comprendre comment se faire connaître et comment jouer avec les médias pour obtenir une couverture médiatique gratuite. S’ils ne le font pas, la seule façon pour eux d’atteindre les électeurs est de payer pour cela, et ils se retrouveront probablement à court d’argent plus rapidement qu’un adversaire qui peut revendiquent une grande couverture médiatique gratuite et un adversaire qui se trouve être un président en exercice.
Ils devront trouver comment communiquer efficacement avec un public national probablement beaucoup plus large et bien plus diversifié que celui de l’État ou du district auquel ils ont fait appel auparavant. C’est un saut que tout le monde ne peut pas gérer.
L’une des fonctions des débats, des assemblées publiques sans fin, des entretiens, de toutes ces foires d’État, est de discerner quels candidats peuvent réellement se rendre convaincants auprès d’un public national. Aux États-Unis, les personnes qui ne sont pas télégéniques ne peuvent pas devenir président. C’est peut-être ou non la manière la plus efficace de faire fonctionner un gouvernement, mais c’est néanmoins celle que nous avons.
Disposant de deux heures de grande écoute, un homme politique national viable devrait être plus que capable de faire l’actualité.
L’une des principales conclusions de ces débats jusqu’à présent est qu’aucun de ceux qui tentent de supplanter Trump en tant que candidat n’a démontré sa capacité à produire un cycle d’information, à voler la vedette et à imposer son nom et sa politique dans la conversation.
Vivek Ramaswamy a réussi à se faire un peu un nom, mais cela lui a coûté une fortune et il perd du terrain dans les sondages. Tim Scott et Chris Christie n’ont pas fait beaucoup de bruit dans un sens ou dans l’autre, et DeSantis n’a clairement pas été en mesure de retrouver l’élan qu’il avait à la fin de l’année dernière.
L’ancienne ambassadrice de l’ONU Nikki Haley a réussi à maintenir un équilibre raffiné dans chaque débat, digne de son passé diplomatique, mais cela ne suffira pas à se faire entendre face à la cacophonie que génère même un Trump absent.
Aucun de ces candidats ne se fait d’illusions sur sa position dans la course. Ils connaissent les sondages aussi bien que quiconque. Ils savent qu’ils doivent passer du temps devant un public national, et rapidement, s’ils veulent les convaincre.
Ils se sont certainement disputés au fil du temps lors de ces débats. L’une des caractéristiques du débat à l’ère moderne est le jeu incessant des arbitres, qui demandent, voire exigent, plus de temps pour répondre, la nécessité d’avoir autant de temps d’antenne que possible. Cela a été pleinement démontré et tous les candidats se sont battus sincèrement pour obtenir du temps d’antenne.
Aucun de ces candidats n’a révélé de talent particulier pour attirer l’attention sur sa politique, ses intentions ou sa viabilité.
Malgré cette soif de temps d’antenne, ce qui a été surprenant, c’est à quel point ils ont été totalement inertes une fois qu’ils l’ont réellement obtenu. Ils se battront comme un diable pour obtenir une réponse de trente secondes à Ramaswamy et la passeront à s’échauffer sur des points de discussion ou à défendre leur vague honneur.
Même Ramaswamy qualifiant Haley de « Dick Cheney avec des talons de trois pouces » ou Christie lançant ses plus belles piques, personne ne porte de coups qui réussissent réellement à percer, ou – plus important encore – n’ait une chance de surpasser toutes les insultes que Trump leur réserve. . Les candidats se sont tous battus pour gagner du temps, puis l’ont gaspillé, et le seul message qu’ils envoient est qu’ils sont exigeants et inefficaces.
Haley, encore une fois, est sur le point de percer. Dès le début, elle a adopté une position plus douce sur l’avortement – ce qu’elle a rappelé aux téléspectateurs lors du débat – que ses collègues candidats commencent à suivre étant donné le chaos électoral que représente la question pour le GOP. (Voir : élections de mardi.)
Mais dans l’ensemble, la récolte de candidats sur scène a eu heures devant des millions d’Américains, et qu’en ont-ils fait ? La plupart ont vu leurs modestes sondages s’effondrer malgré l’accès aux ondes. Un candidat à la présidentielle doit savoir comment faire l’actualité. Cette foule a à peine réussi à monter sur scène.
S’ils n’y parviennent pas lors des primaires, quelle chance auront-ils face au président sortant lors d’élections générales ?